№ 12-276/2025

31RS0016-01-2025-000440-16

Решение

город Белгород 15 апреля 2025года

ул.Сумская, д.76А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

С участием защитника ФИО1 – Троценко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 24.11.2024г. и решение командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району от 19.12.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 24.11.2024г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району от 19.12.2024г. постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2024г. было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными решениями ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об их отмене, поскольку при рассмотрении дела не было учтено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено, который двигался на перекрестке задним ходом; также сослались на то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены лицом, не имеющим права на их рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Защитник ФИО1 – Троценко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела 24.11.2024г. в 15 часов 14 минут в районе 7 км +800м автодороги Таврово-Соломино-Разумное п. Разумное Белгородского района Белгородской области ФИО1, управляя транспортным средством LADA государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 03.12.2024г. на имя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области была подана жалоба.

Жалоба ФИО1 была рассмотрена командиром ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району ФИО3

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что при рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо указало на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были опрошены ФИО1, ФИО2, ФИО4, была исследована видеозапись, предоставленная очевидцами.

Указанные выводы не соответствуют представленным материалам дела об административном правонарушении.

Так, в представленных на рассмотрение в суд материалах дела об административном правонарушении видеозапись отсутствовала, не имелось указанной записи и в представленных материалах проверки по обращению ФИО1

Указанная видеозапись была предоставлена в ходе рассмотрения жалобы в суде с приложением рапорта старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Белгороду ФИО5 из содержания которого усматривается, что в его производстве находится административный материал по факту ДТП имевшего место 24.11.2024г., очевидцами ДТП была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, зафиксировавшего факт ДТП. Данная видеозапись изъята и приобщена к материалам дела. 

Из содержания данного рапорта не усматривается когда видеозапись была приобщена к материалам дела, а также не указано к какому делу об административном правонарушении она была приобщена с учетом того, что сведений о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 находилось в производстве старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО5 материалы дела не содержат.

Кроме того 19.12.2024г. представителем ФИО1 - Троценко А.А. было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, опросе очевидцев.

В удовлетворении указанного ходатайства было отказано определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО5

Вместе с тем, указанное определение должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, заявленное защитником ФИО1 ходатайство было рассмотрено должностным лицом, не имеющим полномочий рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Командиром ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району ФИО3, в чьем производстве находилась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, указанное ходатайство не рассматривалось.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требованиями законодательства при рассмотрении дела должностным лицом выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При изложенной позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо должным образом не исследовал имеющиеся по делу доказательства, рассмотрел жалобу на постановление о назначении административного наказания в отсутствие указанных лиц, не допрашивал их относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, без надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, которое в представленных материалах отсутствует..

Вместе с тем согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 названного кодекса при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Требования указанных норм не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушения КоАП РФ являются существенными, в связи с чем принятые по делу процессуальные решения подлежат отмене.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД россии по Белгородскому району от 24.11.2024г. и решение командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Белгородскому району от 19.12.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить..

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.А.Дроздова