Дело № 2-1938/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

18 июля 2023 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдамака В В к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2023 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался построить однокомнатную квартиру студию № общей площадью 

<

данные изъяты> подъезд в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (далее квартира), а истец обязался уплатить ответчику обусловленную стоимость квартиры в размере 1461000 руб. Согласно договору срок окончания строительства — не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, внесена цена договора. Однако квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной сдачей объекта в эксплуатацию и передачей квартиры, истец вынужден был оплачивать арендованное жилье. Сумма расходов на аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 198000 руб., а ежемесячная плата - 22 000 руб. Данные расходы истец считает убытками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о выплате неустойки.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 756, 3 руб., убытки за вынужденную аренду жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее со стороны ответчика представлен отзыв, в котором ответчик просит суд в иске отказать либо применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций, ссылаясь на обстоятельства связанные с противодействием коронавирусной инфекции и их последствиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался построить однокомнатную квартиру студию № общей площадью 

<

данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную стоимость квартиры в размере 1 461 000 руб. Согласно договору срок окончания строительства — не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры — не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 5.1, 5.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, внесена цена договора. Однако квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В связи с несвоевременной сдачей объекта в эксплуатацию и передачей квартиры, истец вынужден был оплачивать арендованное жилье. Сумма расходов на аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 198000 руб., а ежемесячная плата - 22 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обстоятельства, связанные с просрочкой передачи ответчиком истцу квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 день), сторонами не оспаривались.

Квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5 процентов, что следует из информационного сообщения Банка России от 16.09.2022.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 197 965, 5 руб., исходя из расчета 1 461 000 руб. х 271 день х 2 х 1/300 х 7,5 %.

В указанной части иск подлежит удовлетворению, при условии, что истцом допущена ошибка в примененной ставке рефинансирования Банка России (вместо 9,5 % судом учтено 7,5 %).

Также иск подлежит удовлетворению в части взыскания убытков, поскольку в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Применительно к указанной норме права установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом вынужденно понесены расходы на аренду жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение расходов указанных обстоятельств и понесенных расходов на сумму 198 000 руб. истцом представлены в материалы дела договоры аренды (л.д. 8-9) и расписки в получении денежных средств (л.д. 19-20).

Кроме того, в подтверждение нуждаемости в указанном жилом помещении истцом представлены в материалы дела выписка из домовой книги, свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении, справка из онкодиспансера, договора дарения квартиры, выписки ЕГРН (л.д. 39-50). Из названных документов, с учетом уточнений (л.д. 36, 37) следует, что у истца имеется семья составом 4 человека: он, супруга (Гайдамака Т.А.) и двое детей (

<

данные изъяты> Семья истца проживает в городе 

<

данные изъяты>. Истцу на праве собственности какие-либо объекты недвижимости не принадлежат. Супруге истца (Гайдамака Т.А.) принадлежат:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В квартире по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает Евсеев А.С., который страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем проживание семьи истца в такой квартире в силу закона недопустимо.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в другом населенном пункте.

В жилом доме по адресу: 

<

адрес> помимо семьи истца, прописаны еще 6 человек, что, с точки зрения требований жилищного законодательства, не свидетельствует об обеспеченности семьи истца минимальным размером жилой площади в данном помещении.

Доказательств наличия у истца и членов его семьи иных жилых помещений не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные в иске убытки, понесенные истцом на аренду жилого помещения, суд признает вынужденными и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то иск в части компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает разъяснения из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личности истца, характера и длительность причиненных истцу нравственных и физических страданий (неудобств), суд признает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Несмотря на то, что истцом не заявлялось о взыскании штрафа, то суд по собственной инициативе полагает возможным определить к взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 200 482, 75 руб., исходя из расчета: (197 965, 5 руб. + 198 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций, суд исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая доводы ответчика об общеизвестных последствиях коронавирусной инфекции, а также обстоятельства, связанные с началом ДД.ММ.ГГГГ специальной военной операции и примененными в отношении Российской Федерации экономическими санкциями, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до 120 000 руб., а штраф - до 130 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гайдамака В В удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (ИНН 7729482490) в пользу Гайдамака В В (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №):

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 120000 руб.;

- убытки за вынужденную аренду жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 198 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гайдамака В В отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (ИНН 7729482490) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 380 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023 года.