Производство № 2-891/2020

Дело (УИД: 42RS0018-01-2020-002007-92)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 11 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О., 

при секретаре Остапко Е.И., 

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Манюк Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело №2-891/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Есаульская» о признании незаконным приказа об увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Шахта Есаульская» о признании незаконным приказа об увольнении.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. .. .. ....г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, т.е. по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При этом в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. он находился на больничном. .. .. ....г. ему стало известно, что на основании приказа ответчика от .. .. ....г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанным приказом не согласен, поскольку не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, с ним не заключались договоры ни о полной материальной ответственности ни о коллективной, (бригадной) материальной ответственности. В его должностные обязанности не входило выполнение видов работ, связанных с хранением, перемещением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей. Ответчиком так же не была соблюдена процедура применения дисциплинарных взысканий, с него не было отобрано объяснение и трудовой договор с ним был расторгнут в период временной нетрудоспособности.

Просит признать незаконным приказ от .. .. ....г. о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работодателя по п. ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и внести исправления в трудовую книжку. Обязать ответчика отменить приказ от .. .. ....г. о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Обязать ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор по собственному желанию, т.е. по п. 3 ст. 77 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что он работал на ООО «Шахта Есаульская» с ....... в должности ........ С должностной инструкцией он был ознакомлен, подпись свою об ознакомлении не оспаривает. В .. .. ....г. он по заболеванию ....... ушел на больничный. Находясь на больничном, им было написано заявление на увольнение по собственному желанию .. .. ....г.., однако ответа на свое заявление от работодателя он так и не получил. В конце .. .. ....г. он получил уведомление об увольнении, которое было по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия и нанесением ущерба работодателю. Работая в должности главного механика, он материально ответственным лицом не являлся, в его обязанности входило обслуживание оборудования. Трудовая книжка им не получена до настоящего времени. Считает надлежащей дату увольнения в течении 14 дней после принятия заявления об увольнении по собственному желанию. Просил удовлетворить заявленные требования. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера от .. .. ....г. (л.д. 27) на удовлетворении требований о признании незаконным приказа от .. .. ....г. о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работодателя по п. ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и внести исправления в трудовую книжку. Обязании ответчика отменить приказ от .. .. ....г. о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ, настаивала. Кроме этого, суду пояснила, что ответчиком при увольнении ФИО2 были нарушены нормы действующего трудового законодательства. Истец восстанавливаться на работе не желает, в связи с чем, считает необходимым обязать ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор по собственному желанию истца, т.е. по п. 3 ст. 77 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца. Датой увольнения истец считает .. .. ....г..

Представитель ответчика ООО «Шахта Есаульская» - ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 40), представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 58-62), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что истец ФИО1 был принят на должность ....... ООО «Шахта «Есаульская» .. .. ....г. согласно приказу №..., с должностной инструкцией ....... шахты №... от .. .. ....г., дополнением №... к должностной инструкцией ....... ООО «Шахта «Есаульская», истец ознакомлен под роспись. В результате проведенной служебной проверки работодателем ООО «Шахта «Есаульская» была проведена проверка по факту обнаружения некачественного ремонта секций става (рештаков) конвейера №.... В результате некачественного ремонта рештаков были повреждены 50 скребков, затрачено время на перемонтаж 6-ти рештаков, потрачено время и транспортные расходы на завоз аналогичных рештаков с ПАО «.......». Предприятие понесло потери на период ремонта конвейера с .. .. ....г. по .. .. ....г. в виде срыва запуска лавы 29-37 и, как следствие, не выполнения производственной программы. Таким образом, общий ущерб от недобросовестных действий ФИО5 составил 42368310 руб. В соответствии с разделом II Должностной инструкции от .. .. ....г. №... предусмотрено, что ....... обязан: - обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, повышение его надежности, содержание в работоспособном состоянии и на требуемом уровне точности (п. 2 Должностной инструкции); руководить составлением смет на проведение ремонтов (п. 6 Должностной инструкции); - участвовать в испытаниях оборудования, в приёмке нового и вышедшего из ремонта оборудования (п. 10 Должностной инструкции); обеспечивать контроль за качеством работ по монтажу оборудования (п. 16 Должностной инструкции). За ненадлежащее исполнение или неисполнение главным механиком должностных обязанностей, указанных в ДИ, предусмотрена ответственность. ФИО1 с должностной инструкцией от .. .. ....г. №... ознакомлен под роспись .. .. ....г.. В связи с подписанием акта сдачи - приемки выполненных работ от .. .. ....г. №... без замечаний работы по ремонту были полностью оплачены. Таким образом, в результате виновных действий ФИО1, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, выразившихся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей при приемке оборудования из ремонта, наличие несоответствия сметы и дефектной ведомости фактическому ремонту, нарушение п. 2, п. 6, п. 10, п. 16 Должностной инструкции, в результате чего работодателю был причинен ущерб. В связи с тем, что на дату издания ООО «Шахта «Есаульская» приказа №... от .. .. ....г. ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с диагнозом ....... с .. .. ....г., работодателем .. .. ....г. направлено заказной корреспонденцией извещение о явке для ознакомления истца с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Согласно уведомлению о вручении извещение получено ФИО1 .. .. ....г.. Однако на ознакомление с данным приказом он не явился, трудовую книжку ФИО1 до настоящего времени не получил. Заявление ФИО1 об увольнении его по собственному желанию было зарегистрировано у работодателя .. .. ....г.. Ответ на его заявление работодатель не дал, поскольку в указанный период шла проверка в отношении ФИО1 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 91).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, мнение помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Манюка Р.Ю., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, оценивая представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что .. .. ....г. Буланцев Андрей Сергеевич был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Есаульская» на должность ......., временно, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, с должностным окладом в размере ........, в связи с чем, между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №... от .. .. ....г., что подтверждается приказом о приеме на работу №... (л.д. 80). 

В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. Буланцев Андрей Сергеевич находился на больничном, что подтверждается электронными больничными листами (л.д. 12-13).

Согласно ответу на запрос ....... №... от .. .. ....г. (л.д. 92) ФИО1 находился на ....... лечении в поликлинике №... ГАУЗ КО «№...» в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. с диагнозом: ......., ........ Осложнения: .......

Находясь на больничном .. .. ....г. ФИО1 обратился к работодателю ООО «Шахта Есаульская» с заявление об увольнении, просил уволить его с .. .. ....г. по собственному желанию, согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Работодателем данное заявление было зарегистрировано .. .. ....г. №... (л.д. 11).

.. .. ....г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о его увольнении с .. .. ....г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) (л.д. 14).

ФИО1 в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании пояснил, что в период своего нахождения на больничном от работодателя .. .. ....г. ему стало известно, что трудовой договор с ним расторгнут на основании приказа ответчика от .. .. ....г. по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, считает свое увольнение незаконным. Приказ об увольнении на основании его заявления от .. .. ....г. не выносился. Кроме того, он не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, договоры ни о полной ни о материальной ответственности с ним не заключались.

В материалы дела представлен приказ о дисциплинарном взыскании от .. .. ....г.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представитель ООО «Шахта Есаульская» указала, что основанием для увольнения ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями. 

Из содержания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от .. .. ....г. №... следует, что .. .. ....г. работодателю поступила служебная записка Дирекции по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов от .. .. ....г. №... «О проведении некачественного ремонта» (л.д.97-99), в соответствии с которой были установлены следующие обстоятельства: В целях монтажа лавы 29-37 ООО «Шахта «Есаульская» в .. .. ....г. был организован капитальный ремонт секций става (рештаков) конвейера №.... 

Работы были выполнены подрядными организациями ООО «.......», ООО «.......», ООО «.......» и ООО «.......». Для сокращения сроков проведения капитального ремонта 6 секций става было передано в ООО «.......». После проведенного капитального ремонта оборудование было смонтировано в лаве 29-37 ООО «.......». .. .. ....г. во время запуска лавного конвейера №... произошло заклинивание скребков в нижней ветви рештачного става конвейера. Комиссией в составе главного специалиста ЭМС Дирекции по производству ООО «.......» С.А.А., главного специалиста отдела по добыче угля Дирекции по производству ООО «.......» К.В.С.., начальника отдела МДР Дирекции по производству ООО «.......» С.А.А. и представителей ООО «.......» был проведен осмотр 174 секций рештачного става, который был оформлен актом от .. .. ....г. (л.д. 100-101). В результате инструментального осмотра нижней полки рештачного става лавного конвейера №..., отремонтированного ООО «.......», выявлены замечания к 14 рештакам. Осматриваемые полки имели следы деформации (наружная выпуклость), толщина 12 полок меньше требуемых параметров, что указывает на то, что ремонт 14 рештаков был выполнен некачественно. 

Согласно ведомостям дефектов осмотр оборудования со стороны заказчика осуществлял ....... ООО «Шахта «Есаульская» ФИО1 .. .. ....г. сотрудником Дирекции по контролю совместно с главным специалистом ЭМС ООО «.......» С.А.А. произведен осмотр 4-х рештаков отремонтированных ООО «.......» и поднятых на поверхность. По результатам осмотра установлено, что ремонт линейных рештаков №... был проведен некачественно и не в полном объеме. Нижние листы имеют существенные следы деформации и износа. 

В ходе проверки установлено, что всеми вопросами по ремонту секций става в ООО «.......» и приему оборудования из ремонта занимался непосредственно ....... ООО «Шахта «Есаульская» ФИО1 В результате некачественного ремонта рештаков были повреждены 50 скребков, затрачено время на перемонтаж 6-ти рештаков, потрачено время и транспортные расходы на завоз аналогичных рештаков с ПАО «.......». Предприятие понесло потери на период ремонта конвейера с .. .. ....г. по .. .. ....г. в виде срыва запуска лавы №... и, как следствие, не выполнения производственной программы. 

Комиссия пришла к выводу, что общий ущерб Компании от недобросовестных действий ФИО5 составил 42368310 руб. (л.д. 119). За ненадлежащее исполнение или неисполнение ....... должностных обязанностей, указанных в Должностной инструкции, предусмотрена ответственность (п. 1 p. IV Должностной инструкции). ФИО1 с должностной инструкцией от .. .. ....г. №... ознакомлен под роспись .. .. ....г.. В связи с подписанием акта сдачи - приемки выполненных работ от .. .. ....г. №... без замечаний работы по ремонту были полностью оплачены (платежное поручение №... от .. .. ....г.).По мнению работодателя, в результате виновных действий ФИО1, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, выразившихся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей при приемке оборудования из ремонта, наличие несоответствия сметы и дефектной ведомости фактическому ремонту, нарушение п. 2, п. 6, п. 10, п. 16 Должностной инструкции, в результате чего работодателю был причинен ущерб.

За нарушение п. 2, п. 6, п. 10, п. 16 Должностной инструкции от .. .. ....г. №... применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ....... ФИО1 (табельный №...) .. .. ....г. и трудовой договор расторгнут, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 68-71).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд признает приказ о дисциплинарном взыскании от .. .. ....г. т незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из трудового договора и должностной инструкции, ФИО1 не являлся лицом, несущим полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему денежных или товарных ценностей.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, при увольнении истца был грубо нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, с ФИО1 не было отобрано объяснение по поводу проведенной в отношении него проверки, не был ознакомлен с приказом.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ объяснения с ФИО1 по данному факту не отобрано, акт об отказе в даче объяснения надлежащим образом не составлялся, что также подтверждается отсутствием ссылки на указанные акты в приказе об увольнении ФИО1

Без получения объяснений от работника истец был уволен .. .. ....г. трудовой договор был расторгнут в период нетрудоспособности ФИО1 

Судом установлено, что в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. ФИО1 находился на больничном. Согласно листку нетрудоспособности указан выход на работу .. .. ....г. (л.д.13). 

Что не допускается действующим законодательством. Так согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Трудовым законодательством установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как следует из материалов дела с приказом об увольнении от .. .. ....г. истец не был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления к приказу от .. .. ....г. №... в котором личная подпись ФИО1 отсутствует. Трудовая книжка до настоящего времени истцом не получена. 

Таким образом, суд признает незаконным приказ от .. .. ....г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №... по п. ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Поскольку увольнение истца на основании приказа ООО «Шахта Есаульская» №... от .. .. ....г. является незаконным, истец нем настаивает на восстановлении в должности, в силу приведенных положений ст. 394 ТК РФ у суда имеются основания для изменения формулировки основания расторжения трудового договора, на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении еще до вынесении приказа от .. .. ....г., а именно .. .. ....г. суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ответчика расторгнуть с ФИО1 трудовой договор по собственному желанию с .. .. ....г. т.е. по п.3 ст. 77 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1

Суд, будучи ограничен пределами иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), принимает решение в пределах заявленных требований, изменяя дату увольнения на .. .. ....г., поскольку заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию работодателем получено .. .. ....г., четырнадцатидневный срок истекает .. .. ....г., таким образом датой увольнения суд считает .. .. ....г..

Представитель истца подтвердил, что указанная дата увольнения соответствует волеизъявлению истца, который с этой датой согласен, о внесении в трудовую книжку какой-либо иной даты увольнения в ходе рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции (л.д. 94), истец понес расходы на представителя, включающие: составление искового заявления в размере 3000 рублей, консультирование в размере 2000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях в размере 15000 рублей. Итого 20000 рублей.

Исходя из сложности гражданского дела, объема выполненных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Шахта Есаульская» в пользу истца судебные расходы в размере 20000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по неимущественному требованию в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ от .. .. ....г. о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работодателя по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Есаульская» отменить приказ от .. .. ....г. о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ. 

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Есаульская» расторгнуть с ФИО1 трудовой договор по собственному желанию с .. .. ....г., т.е. по п. 3 ст. 77 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Есаульская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Есаульская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей, и направить получателю:

УФК по ул.....г..... (МРИ ФНС №... по ул.....г.....)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет №...

Банк получателя: отделение ул.....г......

Назначение платежа: 18№... государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020 года.

Судья М.О. Полюцкая