Дело № 3а-64/2019

07OS0000-01-2019-000037-80

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 сентября 2019 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У. 

при секретаре Жантуеве К.Р. 

с участием представителя административного истца ФИО3 - ФИО4, представителей административных соответчиков - Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5 и ФИО6 соответственно, эксперта ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года №2-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики», определена по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровая стоимость принадлежащих на праве собственности ФИО3 объектов недвижимости - здания коровника, общей площадью 1452, 9 квадратных метров, с кадастровым номером №, и здания коровника, общей площадью 786,5 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенных 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики, по состоянию на 7 июля 2015 года составляет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно.

Ссылаясь на это и утверждая о том, что размеры установленной относительно указанных объектов недвижимости кадастровой стоимости завышены и превышают размеры их рыночной стоимости, которые, как это следует из отчета оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО2 № от 20 мая 2019 года, на ту же дату существенно ниже и составляют 

<

данные изъяты> соответственно, тогда как данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, вынужденного, в связи с этим, его оплачивать в большем, нежели причитается с него, размере, ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, просит установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размерах 

<

данные изъяты>.

Административные соответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике представили возражения относительно указанного административного искового заявления, в которых первое указало, по сути, о недостоверности ряда выводов, содержащихся в указанном отчете об оценке, а второе об отсутствии у него какого-либо спора с ФИО3 и, как следствие, об отсутствии юридического интереса в результате разрешения заявленных им материально-правовых требований.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 - ФИО4, поддержав административное исковое заявление, просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

Представители административных соответчиков - Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5 и ФИО6 соответственно, не признав административное исковое заявление, поддержали доводы, изложенные в вышеуказанных возражениях на него.

Административный истец ФИО3 и представитель заинтересованного лица - Местной администрации городского округа Баксан Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, настоящее административное дело, по правилу части 4 статьи 247 КАС Российской Федерации, было рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из поданного административным истцом ФИО3 административного искового заявления он обращается в суд за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регламентирующих производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Поскольку налоговая база причитающегося с ФИО3, как с собственника указанных объектов недвижимости, налога на имущество производна, если исходить из норм главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, от размера определенной в отношении них кадастровой стоимости, он является лицом, обладающим правом на ее оспаривание в судебном порядке.

В то же время, правовые основы оценочной деятельности, к числу которой относится и профессиональная деятельность ее субъектов, направленная на установление в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, устанавливаемой, в том числе и в результате проведения в отношении них государственной кадастровой оценки, регламентированы Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценке).

В соответствии с его статьей 24.11 для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:

принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;

отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;

определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;

утверждение результатов определения кадастровой стоимости;

внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно абзацу второму статьи 24.18 Федерального закона об оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Сообразно абзацам одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому статьи 24.18 Федерального закона об оценке основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Приведенным законоположениям корреспондируют нормы статьи 245 и части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации. 

Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является предусмотренным законом способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В то же время, согласно части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Следовательно, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказывания обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Поскольку же предметом доказывания по настоящему административному делу является величина рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, а для ее установления, имеющей юридическое значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а, равно, и в целях проверки представленного административным истцом ФИО3 вышеупомянутого отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд по своей инициативе назначил определением от 13 августа 2019 года по настоящему административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно его заключению №№ от 16 сентября 2019 года рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года указанных объектов недвижимости - здания коровника с кадастровым номером №, и здания коровника с кадастровым номером №, составляет 

<

данные изъяты> соответственно, а вышеназванной оценщиком при определении в упомянутом ее отчете рыночной стоимости данных объектов были допущены многочисленные нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на определение итоговой величины их рыночной стоимости.

Вместе с тем, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС Российской Федерации.

Не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у него соответствующей специальности.

Эксперт ФИО1 имеет высокую квалификацию и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, тогда как составленное им заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 77, 79-82 КАС Российской Федерации, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения следует, что при расчете рыночной стоимости указанных объектов недвижимости эксперт использовал затратный подход, что не противоречит положениям Федерального закона об оценке и принятым в его исполнение Федеральным стандартам оценки, а также упомянутому Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; отказ от использования доходного и сравнительного подходов к их оценке обоснован и сомнений не вызывает; для получения итоговой рыночной стоимости эксперт осуществил согласование (обобщение) результатов расчета стоимости данных объектов при использовании затратного подхода к оценке и примененных в его рамках различных методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учетом изложенного, при итоговом согласовании результатов, эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый примененный метод и используемой в процессе определения стоимости указанным подходом, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, пришел к выводам о том, что их рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года составляет, как уже указывалось выше, 

<

данные изъяты> соответственно; расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы; оснований сомневаться в установленной экспертом их рыночной стоимости суд не находит.

При этом правильность данного заключения эксперта сторонами не опровергнута, тогда как представитель одной из них - административного соответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики ФИО5, по сути, согласился с доводами и выводами эксперта, содержащимися в нем, а доводы другой из них - административного истца ФИО3 в лице его представителя ФИО4 о том, что оно не может достоверно подтвердить рыночную стоимость указанных объектов недвижимости, основаны на предположениях и опровергаются, как содержанием этого заключения, так и пояснениями эксперта ФИО1, данными им в судебном заседании, который, поддержав содержащиеся в нем выводы, дал согласованные с ним и мотивированные пояснения относительно его содержания, ответив на все поставленные перед ним дополнительные вопросы.

В связи с отсутствием каких-либо сомнений в обоснованности, достоверности указанного заключения эксперта и (или) противоречий в сделанных им в нем выводах, суд не имеет предусмотренных взаимосвязанными предписаниями части 2 статьи 49 и части 2 статьи 83 КАС Российской Федерации оснований для назначения по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы по своей инициативе, тогда как лица, участвующие в настоящем административном деле, о ее назначении ходатайств не заявляли.

Поскольку же выводы о величине рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, содержащиеся в упомянутом отчете об оценке, опровергаются названным заключением эксперта и пояснениями последнего, суд, признавая данный отчет недостоверным доказательством, отвергает его.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в иных, нежели определенных в упомянутом заключении эксперта, размерах, сторонами, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, упомянутое заключение эксперта ФИО1 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленными те обстоятельства, что рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года принадлежащих на праве собственности административному истцу ФИО3 указанных объектов недвижимости - здания коровника с кадастровым номером №, и здания коровника с кадастровым номером №, составляет 

<

данные изъяты> соответственно.

При таких условиях, поданное административным истцом ФИО3 административное исковое заявление подлежит удовлетворению с установлением по состоянию на названную дату рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в вышеприведенных размерах и с указанием в резолютивной части настоящего решения, как того требует пункт 25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, также и даты подачи им заявления о пересмотре их кадастровой стоимости, которая имела место - 4 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 175-180 и 249 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания коровника, общей площадью 1452, 9 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики, в размере его рыночной стоимости, равном 

<

данные изъяты>.

Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания коровника, общей площадью 786,5 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики, в размере его рыночной стоимости, равном 

<

данные изъяты>.

Датой подачи ФИО3 заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 4 июля 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, а, в случае ее подачи после 1 октября 2019 года, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья З.У. Савкуев