66RS0004-01-2017-014892-40 

Гражданское дело № 2-2358/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 вны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 252900 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки в размере 275661 рубль.

В обоснование иска указано, что 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Авенсис» гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и «Мерседес Бенц» гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Автомобилю «Мерседес Бенц» гос. номер № причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности потерпевшего была выплачена сумма в размере 147 100 рублей. Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Буря Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что колесные диски были повреждены в ДТП, однако необоснованно экспертом определены ремонтные воздействия дисков в виде окраски, полагает, что колесные диски не ремонтопригодны, а подлежат замене.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, указывая на выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по электронной почте суда направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на признание им вины в ДТП.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 

 (в ред. Федерального закона от 

 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала административного расследования следует, что 

 в 02 часа 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Авенсис» гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и «Мерседес Бенц» гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, осуществлявшего движение задним ходом в нарушение требований ст. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ФИО2 кем-либо не оспаривалась, в своих объяснениях ФИО2 указал, что вину в ДТП признает.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Мерседес Бенц» гос. номер № причинены механические повреждения. 

 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком 

 в размере 147100 рублей.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Смарт Про» (эксперт-техник ...) от 

 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 408400 рублей. 

 истец обратился к ответчику с претензией, приложив ней экспертное заключение, копию квитанции об оплате экспертизы. 

Истец обратился с настоящим иском в суд 

.

Ответчик с представленным истцом заключением не согласился, представил акт экспертного исследования ООО «АТБ-Саттелит» от 

 (эксперт-техник ...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147 100 рублей, без учета износа – 231454 рубля 07 копеек.

Также ответчиком представлена рецензия ООО «НИК» на заключение ООО «Смарт Про», согласно которому необоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта замена крыла переднего правого, двери передней правой, боковины задней правой, необходимых для замены данной детали, замена уплотнителя двери передней правой, указателя поворота правого, а также колесного диска, имеющего повреждения в виде царапин ЛКП, притертостей без повреждения и деформации структуры основного металла.

Определением суда от 

 по ходатайству истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения № от 

, составленного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер № без учета износа составляет 242353 рубля 99 копеек, с учетом износа – 159400 рублей. 

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что телеграммой собственник транспортного средства «Мерседес Бенц» гос. номер № был уведомлен о необходимости предоставления автомобиля на экспертный осмотр, однако данное уведомление было им проигнорировано. В части оспариваемых истцом колесных дисков эксперт указал, что колесные диски правые передний и задний имеют царапины на поверхностном слое ЛКП, назначено ремонтное воздействие в виде окраски. 

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Судом установлено, что на вызов эксперта истец не являлся, автомобиль к осмотру не представил. При этом каких-либо уважительных причин для невыполнения данных обязанностей по предоставлению автомобиля на осмотр, возложенных определением суда о назначении экспертизы, стороной истца не представлено. 

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы, приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы и объяснения эксперта не противоречат требованиям Положения Банка России от 

 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», являющееся наиболее полным из имеющихся в деле заключений.

Учитывая выводы эксперта о том, что колесные диски подлежат окраске в связи с наличием повреждений в виде царапин лакокрасочного покрытия, автомобиль истцом на осмотр эксперту не представлен, суд оснований для признания доводов истца обоснованными не усматривает, полагая, что с учетом установленных по фотографиям и актам осмотров повреждений, необходимости в замене колесных дисков не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 147 100 рублей, судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 159400 рублей, суд оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта не находит. Не усматривает суд оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, поскольку представленное истцом заключение для расчета стоимости восстановительного ремонта судом не принято, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения с иском в суд, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения реальной стоимости ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» эксперту ... Оплата производства экспертизы была возложена на истца, однако произведена им не была, на что указал эксперт в сопроводительном письме и просил принять во внимание при принятии решения, суд полагает правомерным взыскать с истца в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10000 рублей (счет № от 

).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 вны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 вны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.