Судья: Кочетков Д.И. Материал № 22-2897/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 года город Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием: 

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Колодяжной О.И.

обвиняемого С

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колодяжной О.И. в интересах обвиняемого С на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 07 октября 2021 года, которым С, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,д,ж» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 08 ноября 2021 года включительно. 

Заслушав выступление адвоката Колодяжной О.И. и обвиняемого С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 07 октября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому С продлен на 01 месяц 00 суток, то есть по 08 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Колодяжная О.И. в интересах обвиняемого С считает, что обжалуемое постановление принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения следственных действий в случае нахождения С под домашним арестом ни следователем, ни судом не приведено. Отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания С более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Указывает, что судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что С предпринимались попытки воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, выводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Обращает внимание, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжение преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Считает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь по ОВД СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий: ознакомить С и М с заключениями судебных экспертиз; провести очные ставки между свидетелями и обвиняемыми С и М; предъявить С и М новое обвинение, выполнить иные следственные и процессуальные действия в которых может возникнуть необходимость.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2021 года в отношении С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Указанное постановление, в соответствии с которым С содержался под стражей, вступило в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания С под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что С обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официального места работы С не имеет, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, что в совокупности с характеризующими данными о личности обвиняемого и результатами расследования дает суду достаточно оснований полагать, что, в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С является разумным и оправданным. 

Сведения о личности С, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья С не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 07 октября 2021 года в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова