Дело №......

УИД 75RS0№......-36

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2025 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Быкова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дунаевой Е.В., 

с участием лица привлекаемого к ответственности ФИО1, представителя заинтересованного лица ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю» ФИО2, потерпевшего ФИО3, представителя ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение №...... начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району С.Е.С. от 07.10.2024, которым жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району К.А.Е. от 26.07.2024 оставлена без удовлетворения, постановление от 26.07.2024 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – без изменения

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №...... инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району К.А.Е. от 26.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением от 26.07.2024, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу – начальнику отделения Госавтоинспекции ОВМД России по Нерчинскому району С.Е.С.

Решением №...... начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району С.Е.С. от 07.10.2024 жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району К.А.Е. от 26.07.2024 оставлена без удовлетворения, постановление от 26.07.2024 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – без изменения.

Не согласившись с вынесенным 07.10.2024 решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное решение отменить, постановление от 26.07.2024 отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлением инспектора ДПС от 26.07.2024 он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении пункта 9.4 Правил дорожного движения, который предусматривает, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В тот день он двигался за машиной скорой помощи. Убедившись, что встречная полоса свободна, решил совершить обгон впереди идущей машины. Правилами запрещается совершать обгон транспортного средства с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом. На впереди идущей машине скорой помощи не были включены проблесковые сигналы и звуковые сигналы; поэтому, убедившись, что он не создаст помехи начал обгонять впереди движущееся транспортное средство, при этом они приближались к нерегулируемому перекрестку. Правилами запрещен обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Он, при совершении обгона, двигался по главной дороге, при совершении им обгона, водитель скорой помощи, не включив световой сигнал поворота повернул налево. В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателя поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения; при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Поэтому, полагает, что его действия инспектором были неправильно квалифицированы, по факту ДТП должно было быть возбуждено дело по ст. 12.24 КоАП РФ, так как в ДТП были причинены телесные повреждения как ему, так и его напарнику, в связи с чем должна быть назначена экспертиза для определения тяжести телесных повреждений, а также автотехническая – для определения причин ДТП. Ничего этого, в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ, сделано не было. Считает, что его вины в ДТП не было. Отражение в постановление факта признания своей вины не соответствует действительности, поскольку непосредственно после ДТП он находился в шоковом состоянии после полученной травмы головы. Подав жалобу на постановление на имя начальника отделения Госавтоинспекции, он просил отменить указанное постановление, однако решением начальника отделения Госавтоинспекции от 07.10.2024 ему было отказано, в связи с чем он подал в суд указанную жалобу. 

При рассмотрении жалобы по существу лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. При этом пояснил, что не видел, как автомобиль скорой помощи показал поворот налево. Обгон был совершен до перекрестка. На данном участке дороги обгон не запрещен, знаков, указывающих на запрет обгона, нет.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю» ФИО2 поддержала доводы жалобы, указала на процессуальные нарушения при привлечении ФИО1 к административной ответственности, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины водителя Автомобиль №1 Автомобиль №1 А.А..

Потерпевший ФИО3 возражал против доводов жалобы, настаивал на том, что управляя автомобилем скорой помощи, он своевременно включил левый сигнал и начал маневр поворота налево и в этот момент почувствовал удар. Утверждал, что водитель автомобиля Лада-Гранта ФИО1 выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что полоса движения свободна. 

Представитель ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» ФИО4 возражала против доводов жалобы ФИО1, просила суд оставить обжалуемые постановление и решение без изменения. 

Лицо, чье решение обжаловано, начальник отделения Госавтонспекции ОМВД по Нерчинскому району С.Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Должностное лицо, вынесшее постановление в отношении ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании указал на законность принятого им решения о привлечении последнего к административной ответственности. Водитель ФИО1 нарушил правила расположения управляемого им автомобиля на проезжей части, совершил обгон трех впереди идущих транспортных средств, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра. Допустил столкновение с автомобилем скорой помощи, совершавшей поворот налево с включенным указателем поворота.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллективного органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 11.1 ПДД РФ содержит предписание о том, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно абз. 2, 4 пункта. 11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от 26.07.2024 №......, ФИО1 26.07.2024 в 10 час. 55 мин. в г. ................ управляя транспортным средством «Автомобиль №1», государственный регистрационный знак №......, принадлежащего ФГКУ УПО ВНГ РФ, нарушил п.п.9.4 ПДД РФ, управлял транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей (л.д.7).

Совершение указанного правонарушения вменено лицу, привлекаемому к ответственности ФИО1 на основании совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении №...... (КУСП №......)доказательств: схемой происшествия от 26.07.2024 (том № 1 л.д.117), протоколами осмотра транспортных средств Автомобиль №2 государственный регистрационный знак №...... и Автомобиль №1, государственный регистрационный знак 

<

***> (том №...... л.д.112-114)., письменными объяснениями К.А.Н., А.В.А., ФИО1, П.В.А., М.В.В., ФИО3 (том №...... л.д.115-121).

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Вместе с тем, из представленных суду материалов, установлено, что объяснения свидетелей А.В.А., К.А.Н. получены инспектором Госавтоинспекции ОМВД по ................ Д.И.Н. 30.07.2024 года, т.е после вынесения поставления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и на момент вынесения постановления не могли учитываться должностным лицом при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности и признаются судом недопустимыми доказательствами. 

В целях объективного и всестороннего рассмотрения доводов жалобы, свидетель К.А.Н. был допрошен в судебном заседании при рассмотрении доводов жалобы ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы К.А.Н. суду пояснил, что 26.07.2024 года двигался на своем автомобиле по ................. Впереди него ехал мотоцикл и автомобиль скорой помощи, сзади автомобиль Росгвардии. У автомобиля скорой помощи загорелся поворотник на отвороте на ................, после того как скорая начала осуществлять поворот в этом момент он увидел, что автомобиль Росгвардии пошел на обгон. Его автомобиль двигался за мотоциклистом примерно в метрах 20, скорость движения была примерно 40 км/ч. Автомобиль Росгвардии начал осуществлять обгон, когда автомобиль скорой помощи уже осуществляла маневр поворота ( том №...... л.д.17-18).

Так же в ходе рассмотрения жалобы были допрошены следующие свидетели.

Допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы М.В.В. суду пояснила, что 26 июля 2024 года, примерно 11 часов, она ехала с водителем ФИО3 на вызов, двигались на автомобиле скорой помощи на ................ сидела на соседнем сидении рядом с водителем, отвлеклась на планшет, перед поворотом на ................ водитель включил поворотник и собирался повернуть и в этот момент услышала возглас водителя, повернула голову и в этот момент произошел удар. Автомобиль скорой помощи выехали на полосу встречного движения и случился удар. Щелчки поворотника она слышала, когда еще ехали прямо, только потом начали осуществлять поворот. Смотрел ли водитель в зерка ла, она не видела. Какие за ними ехали машины она не видела (том №...... л.д.17-18).

Допрошенный в качестве свидетеля П.В.А. суду пояснил, что 26 июля 2024 года, он вместе с ФИО1 ехал в Автомобиль №1 на патрулирование. Двигаясь по ................ начали совершать обгон автомобилей, Перед ними ехала иномарка и скорая помощь, убедившись, что нет встречных автомобилей, начали совершать маневр обгона. При начале совершения обгона не видел мигающий поворотник у автомобиля скорой помощи. Обгон начали еще до подъезда к перекрёстку. При совершении обгона увидел, что полоса движения сужается, и автомобиль скорой помощи плавно начала поворачивать. Автомобиль №1 привели к экстренному торможению и автомобиль выкинуло на бордюр. Расстояние до перекрёстка, когда начался маневр обгона примерно 100 метров. До автомобиля скорой помощи было примерно 30 метров ( том №...... л.д.28). 

Так же в ходе рассмотрения жалобы, удовлетворено ходатайство представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю» ФИО2 о назначении по делу об административным правонарушении автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту М.В.Г., доценту кафедры «Транспортных и технологических систем» Забайкальского государственного университета, самозанятому.

Согласно заключению эксперта М.В.Г. №...... от 12.09.2025 года на поставленный судом вопрос «Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) эксперт дал ответ, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Автомобиль №1, государственный регистрационный знак №...... RUS должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1. (абзац 2) и 11.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля №......, государственный регистрационный знак №...... должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. (абзац 1), 8.2. и 8.6. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

На поставленный судом вопрос «Соответствовали ли, с технической точки зрения, действия водителей требованиям ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации? Чьи действия находятся в причинной связи с ДТП?» экспертом дан ответ, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Автомобиль №1, государственный регистрационный знак №...... несоответствий требованиям пунктов 10.1. (абзац 2) и 11.1. Правил дорожного движения РФ не усматривается, равно как и его действия не находятся в причинной связи с происшествием. Действия водителя автомобиля №......, государственный регистрационный знак №...... выразившиеся в совершении маневра левого поворота и выезда на полосу встречного движения, чем была создана опасность для движения водителю автомобиля Автомобиль №1, государственный регистрационный знак №...... и в результате чего произошло столкновение транспортных средств, не соответствовали требованиям пунктов 8.1. (абзац 1) и 8.2. Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с происшествием. Действия водителя автомобиля №......, государственный регистрационный знак №...... выразившиеся в совершении маневра левого поворота и выезде на полосу встречного движения до пересечения проезжих частей не соответствовали требованиям пункта 8.6. Правил дорожного движения РФ.

На поставленный судом вопрос «У кого из водителей в данной ДТС было приоритетное право первоочередного проезда?» экспертом дан ответ, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Автомобиль №1, государственный регистрационный знак №...... перед столкновением двигался по полосе встречного движения, совершая маневр обгона третьего транспортного средства, и имел приоритетное право первоочередного проезда, так как, уже находился на полосе встречного движения.

На поставленный судом вопрос «Определить, как располагались транспортные средства в момент столкновения с учетом угла столкновения между продольных осей транспортного средства и начала следов юза автомобиля Автомобиль №1 с составлением масштабной схемы ДТП» экспертом дан ответ, что наиболее вероятное место столкновения автомобилей Автомобиль №1 и Автомобиль №2 по ширине проезжей части находилось на расстоянии 2,4 метра от левого края встречной полосы движения, а по длине на расстоянии 2,8 метров от пересечения проезжих частей (том №...... л.д.80-98).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт М.В.Г. дополнительно пояснил, что в ходе проведения экспертизы, на месте ДТП с участием обоих водителей, он предложил ФИО3 и ФИО1 указать место столкновения автомобилей на проезжей части. Указанные ими места столкновения автомобилей были зафиксированы с помощью фотосьемки. При осмотре места ДТП с участием водителей были проведены замеры, внесены исправления в схему ДТП, с которой водители согласились. На основании полученных в ходе осмотра места ДТП данных, экспертом проведено исследование, и определено наиболее вероятное место столкновения автомобилей. Скорость с которой двигались транспортные средства определена со слов водителей. При детальном анализе установленных данных определено, что водитель автомобиля Автомобиль №2 начал маневр поворота когда автомобиль Автомобиль №1 уже начал маневр обгона и находился на полосе встречного движения, время с момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения для водителя Автомобиль №1 составило 1.224 сек. 

Оценивая квалификацию эксперта, судья исходит из того, что экспертиза проведена экспертом-автотехником М.В.Г., имеющего высшее образование по специальности «строительные дорожные машины и оборудование» кандидатом технических наук, имеющего квалификацию судебного эксперта, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку и состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (том №...... л.д.39-48).

Таким образом, учитывая наличие у эксперта соответствующего уровня образовании, квалификации, опыта работы по экспертной специальности оснований, для признания заключения эксперта №...... от 12.09.2025 года недопустимым доказательством у судьи не имеется.

Так из схемы дорожно- транспортного происшествия от 26.07.2024, имеющейся в материалах дела не содержит указания должности, фамилии и инициалов должностного лица, её составившего, подписей и данных (фамилии и инициалы) водителей (участников ДТП) либо сведений от отказе последних от подписания схемы.

При рассмотрении жалобы судьей устанавливались обстоятельства составления схемы дорожно- транспортного происшествия.

Так свидетель З.В.О. – инспектор ГИБДД ОМВД по Нерчинскому району, в судебном заседании пояснил, что схему дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2024 составлял он, подпись в схеме ДТП принадлежит ему. Свидетель К.А.Е. инспектор ГИБДД ОМВД по Нерчинскому району, так же подтвердил, что схему дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2024 составлял инспектор З.В.О.

Свидетель С.А.А., участвовавший при составлении схемы ДТП в качестве понятого, в судебном заседании пояснил, что участвовал при составлении плана аварии, удостоверил схему ДТП своей подписью, при нем сотрудники ГИБДД замеры не производили, они уже были занесены в схему. 

Представленными доказательствами, добытыми судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом З.В.О., без участия водителей ФИО3 ФИО1 

Как установлено в судебном заседании при составлении схемы ДТП сотрудником Госавтоинспекции З.В.О. водители Автомобиль №1 и Автомобиль №2 участия не принимали, понятой С.А.А. поставил свою подпись на составленной схеме ДТП.

Несмотря на то, что в соответствии с п. 95 Приказа МВД России от 2 мая 2023 г. N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" обязательное участие понятых при составлении схемы ДТП не предусмотрено, однако расхождение в схеме ДТП составленной инспектором З.В.О. и схемой ДТП составленной экспертом является существенным.

При принятии решения суд берёт за основу принимаемого решения схему ДТП при проведении экспертизы по делу, поскольку при ее составлении участвовали оба водителя Автомобиль №1 и Автомобиль №2, которые имели возможность участвовать в обмерах при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, указывали место столкновения, следы торможения. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей установлены, что представленные доказательства получены в нарушение действующего законодательства. Суд признает недопустимым доказательством схемы ДТП составленную инспектором З.В.О. и объяснения А.А.П. полученные с нарушением действующего законодательства. 

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом ему вменено нарушение п.9.4 ПДД РФ. Решением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району конкретизировано нарушение ФИО1 п. 11.1, п. 11.2, п.11.4 ПДД РФ. 

Вместе с тем, представленные доказательства опровергают выводы должностных лиц о нарушении ФИО1 указанных положений ПДД.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Автомобиль №1, государственный регистрационный знак №...... должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1. (абзац 2) и 11.1. Правил дорожного движения РФ:

(абзац 2) При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля №......, государственный регистрационный знак №...... должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. (абзац 1), 8.2. и 8.6. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ:

(абзац 1) Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.6. (абзац 1) Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из заключения эксперта, судом установлено, что водитель автомобиля Автомобиль №1, государственный регистрационный знак №...... перед столкновением с автомобилем «№......» государственный регистрационный знак 

<

***> совершал маневр обгона трех транспортных средств. А водитель автомобиля №...... государственный регистрационный знак №...... совершал маневр левого поворота. К моменту столкновения с автомобилем №...... государственный регистрационный знак №...... водитель автомобиля Автомобиль №1, государственный регистрационный знак №...... совершил маневр обгона двух транспортных средств.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По мнению судьи заключение эксперта содержит объективные выводы, в то время как показания К.А.Н., являются субъективным мнением свидетеля и доказательством вины ФИО1 в совершении ДТП не является.

Объяснения М.В.В. подтверждают позицию ФИО3, поскольку она ехала с ним в одном автомобиле, соответственно объяснения П.В.А. подтверждают позицию ФИО1, с которым он так же ехал в одном автомобиле. 

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности с заключением эксперта, в ходе рассмотрения дела судьей установлено, что водитель автомобиля Автомобиль №1,государственный регистрационный знак №...... перед столкновением двигался по полосе встречного движения совершая маневр обгона третьего транспортного средства. А водитель автомобиля «№......» государственный регистрационный знак №...... перед столкновением при совершении маневра левого поворота выехал на полосу встречного движения до пересечения проезжих частей.

Действия водителя ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Автомобиль №1 государственный регистрационный знак №...... несоответствий требованиям пунктов 10.1. (абзац 2) и 11.1. Правил дорожного движения РФ не усматривается, равно как и его действия не находятся в причинной связи с происшествием.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не установив вины водителя ФИО1 в создавшемся дорожно-транспортном происшествии, суд прекращает производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАп РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с этим решение №...... начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району С.Е.С. от 07.10.2024, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району К.А.Е. от 26.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на решение №...... начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району С.Е.С. от 07.10.2024, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району К.А.Е. от 26.07.2024 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Решение №...... начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району С.Е.С. от 07.10.2024, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нерчинскому району К.А.Е. от 26.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, 

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Нерчинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья - Ю.В. Быкова