судья Рябов А.А.

дело №72-1285/2025

УИД 59RS0021-01-2025-000410-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОСХОД» в лице законного представителя – директора ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Очерского районного суда Пермского края от 04.09.2025, постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОСХОД»,

установила:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.03.2025 № **, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «АВТОВОСХОД» (далее - ООО «АВТОВОСХОД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 04.09.2025 указанное постановление от 26.03.2025 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель ООО «АВТОВОСХОД» ФИО1 обратился в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании законный представитель ООО «АВТОВОСХОД», извещенный надлежащим образом, участие не принимал, защитника не направил.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 настоящего Кодекса).

В силу частей 2, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление с копией решения от 04.09.2025 направлено на почтовый адрес ООО «АВТОВОСХОД», указанный в жалобе: 603094, г. Нижний Новгород, а/я 14, и получено 23.09.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** и уведомлением о вручении (л.д. 70-71).

Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось 03.10.2025, решение судьи районного суда вступило в законную силу 04.10.2025.

С настоящей жалобой и ходатайством законный представитель ООО «АВТОВОСХОД» обратился в Пермский краевой суд через Очерский районный суда Пермского края 16.11.2025, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования, заявитель мотивирует его лишь указанием на получение копии решения 21.10.2025. Вместе с тем, получение копии решения с отметкой о вступлении его в законную силу иное исчисление установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока не влечет, а на наличие уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный срок, заявитель не ссылается.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать жалобу на решение судьи районного суда, не предоставляются.

Порядок и срок обжалования в решении был разъяснен, то есть судом были созданы условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренного права на обжалование.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 04.09.2025 не имеется, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями заявителя жалобы, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий для подачи жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют. Само по себе несогласие с вынесенным решением таким обстоятельством не является.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения от 04.09.2025 удовлетворению не подлежит.

Одновременно разъясняется, что ООО «АВТОВОСХОД» самостоятельно или через защитника не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступивши в законную силу решение и постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определила:

ходатайство ООО «АВТОВОСХОД» в лице законного представителя – директора ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Очерского районного суда Пермского края от 04.09.2025, постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения; жалобу возвратить без рассмотрения по существу лицу, ее подавшему; дело вернуть в Очерский районный суд Пермского края.

Определение вступило в законную силу.

Судья – подпись