Дело №2-83/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Непубличное Акционерное Общество «Первое коллекторское бюро», ООО "АМКапитал") о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истец, в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика транспортное средство марки 

<

данные изъяты> VIN № цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за 929000 рублей.

Передача денежных средств за транспортное средство подтверждается подписями сторон в договоре купли-продажи.

При подписании договора купли-продажи ответчик, как продавец вышеназванного транспортного средства, сообщил истцу устно о том, что какие-либо обременения на транспортное средство отсутствуют. В договоре стороны не указали, что транспортное средство находится в залоге.

Кроме того, при подписании договора ответчик передал истцу оригинал ПТС за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отсутствовали какие-либо пометки об обременении или о правах третьих лиц на вышеназванное транспортное средство.

При регистрации транспортного средства в ГИБДД у истца не возникло никаких проблем.

ФИО1 использовала транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период никто не пытался изъять автомобиль у истца или обратить на него взыскание.

К участию в каком-либо деле, связанном с приобретенным ею транспортным средством, ФИО1 не привлекалась, судебных повесток не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства с ООО "АМКапитал".

В свою очередь, ООО "АМКапитал" реализовало, приобретенное у истца, транспортное средство С. Н. А.. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии от ООО "АМКапитал" ФИО1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "АМКапитал" от С. Н. А. поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за него денежных средств, в связи с тем, что автомобиль является предметом залога на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о залоге от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, залогодержатель Непубличное Акционерное Общество «Первое коллекторское бюро», с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, осуществление истцом прав собственника в отношении автомобиля невозможно. Таким образом, залогодержатель может в любое время обратить взыскание на имущество, как предмет залога.

Следовательно, при заключении договора ответчик не поставил в известность о наличии существенных обстоятельствах договора, которые влекут для истца ущерб и лишают правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, в результате чего, истец в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящее время ФИО1 обратилась за выдачей потребительского кредита для произведения расчета с ООО "АМКапитал".

ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истцу стало известно о наличии обременения на спорное транспортное средство, ФИО1 сообщила о наличии указанных обстоятельств ответчику ФИО2 и предложила заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи, произвести реституцию.

Однако ответчик ответил отказом.

ФИО1 не соглашалась с приобретением залогового автомобиля, а залог является формой реализации прав третьих лиц.

Истец считает, что сам залог, состоящий по своей правовой природе в запрете выполнения определенных действий, в том числе, в распоряжении имуществом, на которое в будущем может быть обращено взыскание, накладывает на его права обременение, с которым он не согласен.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора.

О залоге вышеназванного транспортного средства истцу ничего известно не было. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестр требований кредиторов истцом включено иное транспортное средство.

Кроме того, при постановке на учет спорного транспортного средства ФИО1 были понесены убытки, связанные с постановкой транспортного средства на учет, в размере 2000 рублей.

Полагает, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> VIN № цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 929000 рублей, убытки в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, были привлечены Непубличное Акционерное Общество «Первое коллекторское бюро», ООО "АМКапитал".

Кроме того, в рамках судебного разбирательства К. А. П.. был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с его смертью. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Константинова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дали пояснения по существу иска.

Представители третьих лиц Непубличного Акционерного Общества «Первое коллекторское бюро», ООО "АМКапитал", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст., ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 п.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи, а именно, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Кроме того, согласно абзаца 1 п.1 ст.431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст.431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Под убытками, в силу ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при разрешении спора, возникшего из заключенного договора купли-продажи, следует установить, имело ли место согласование сторонами существенных условий договора.

В данном случае одним из существенных условий договора является факт наличия или отсутствия каких-либо прав третьих лиц и (или) обременений на предмет договора.

Объектом настоящего спора является залоговый автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN № цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного договора купли-продажи автомобиля за №, К. А. П. приобрел на кредитные средства транспортное средство марки 

<

данные изъяты> № цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ за 1042000 рублей (л.д.167-170,171 том 2).

Кредитные средства, полученные К. А. П.. в ПАО «Плюс Банк» для приобретения вышеназванного транспортного средства, обеспечены его залогом, что подтверждается кредитным договором (л.д.153-156 том 2), из которого усматривается, что К. А. П. (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержатель) транспортное средство марки 

<

данные изъяты> VIN № цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о залоге было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.146-147 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования за №5 (л.д.185-194), в соответствии с которым, банк уступил НАО «ПКБ» права требования уплаты задолженности К. А. П.. по кредитному договору.

В связи с чем, залогодержателем вышеназванного транспортного средства в настоящее время является НАО «ПКБ».

Уведомление об изменении залогодержателя зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.144 том 2).

В судебном заседании установлено также, что впоследствии К. А. П.. продал вышеназванное транспортное средство ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.219-220 том 1) и не оспаривалось участниками процесса в рамках судебного разбирательства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании письменного договора купли-продажи, продал спорный автомобиль ФИО1 (л.д.22 том 2). Согласно условий договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила 929000 рублей.

При этом, условия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО1, не содержат сведений о том, что ФИО2, как продавец, гарантировал, что автомобиль не имеет обременений, не находится в залоге и не обременен иным образом правами третьих лиц.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании письменного договора купли-продажи за №, продала спорный автомобиль ООО "АМКапитал" (л.д.236 том 1).

Согласно п.1.4 договора цена автомобиля составила 650000 рублей.

В соответствии с п.3.1 вышеназванного договора, ФИО1 обязалась продать автомобиль свободным от каких-либо прав третьих лиц.

В свою очередь, ООО "АМКапитал" ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного договора купли-продажи №, реализовало спорный автомобиль С. Н. А.. за 760000 рублей (л.д.208 том 1).

В соответствии с п.1.3 вышеназванного договора, продавец обязался передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Также продавец гарантировал, что товар не находится в залоге или под иным обременением.

Однако ДД.ММ.ГГГГ С. Н. А.. обратился в ООО "АМКапитал" с претензией (л.д.12 том 2), в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> VIN № цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Основанием для обращения с указанной претензией явилось то, что в ДД.ММ.ГГГГ С. Н. А.. поступил звонок от представителя НАО «ПКБ», из которого ему стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и, в связи с неисполнением обязательств должником, на данный автомобиль предполагается обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ между С. Н. А.. и ООО "АМКапитал" было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237 том 1). Денежные средства в размере 760000 рублей были возвращены С. Н. А.. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АМКапитал" направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возмещении убытков (л.д.234-235 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на счет ООО "АМКапитал" денежные средства в размере 650000 рублей во исполнение уведомления о расторжении договора купли-продажи (л.д.15 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМКапитал" и ФИО1 был подписан акт приемки-передачи (возврата), по которому ООО "АМКапитал" возвратило ФИО1 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> VIN № цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМКапитал" и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время спорное транспортное средство находится во владении ФИО1

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ней и ФИО2, является недействительным и подлежит расторжению, в силу несоответствия его требованиям закона, поскольку ФИО4 при заключении договора не уведомил ее о наличии прав третьих лиц на вышеназванное транспортное средство.

В силу положений п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Право собственности на движимое имущество возникает у собственника на основании письменного договора, поскольку лишь право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации на основании п.1 ст.131 ГК РФ и возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, залоговое транспортное средство перешло в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывалось выше, впервые уведомление о залоге транспортного средства марки 

<

данные изъяты> VIN № цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.146-147 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге зарегистрировано уведомление об изменении залогодержателя за№ (л.д.144 том 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Федеральной Нотариальной Палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.91-92 том 1).

Кроме того, из ответа Федеральной Нотариальной Палаты за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.38-39 том 2) следует, что основанием возникновения залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты> VIN № цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ явился договор от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи транспортного средства, состоявшейся между ФИО2 и ФИО1, спорное транспортное средство находилось в залоге у ОАО «Плюс Банк».

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1).

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно положений ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения обо всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или обо всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего, потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая изложенное и, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что, приобретая спорный автомобиль, истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должна была знать о правах ОАО «Плюс Банк» на приобретаемый автомобиль, поскольку в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения которого находятся в открытом доступе, имелись сведения о возникновении залога на указанное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо препятствий в проверке открытых и общедоступных сведений о нахождении транспортного средства в залоге перед заключением сделки у ФИО1 не имелось.

В связи с чем, ей, по мнению суда, не была предпринята должная степень осмотрительности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 должна была знать о правах ОАО «Плюс Банк» на спорный автомобиль, поскольку сведения об уведомлениях находятся в открытом доступе.

Утверждение ФИО1 о том, что ей не было известно об обременении товара залогом, не опровергает того факта, что она при должной осмотрительности при совершении сделки должна была знать о наличии обременения в виде залога на автомобиль.

Тот факт, что паспорт транспортного средства при заключении договора купли-продажи предоставлялся в оригинале, в нем не имеется отметок о наличии обременений и залога, также не может служить основанием к выводу о добросовестности приобретателя, так как залог движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В свою очередь, неисполнение продавцом обязанности по передаче товара, сводного от прав третьих лиц, влечет расторжение договора только в случае, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В настоящем деле доказан факт того, что ФИО1 должна была знать о правах третьих лиц на автомобиль.

Доводы истца о том, что ФИО2 в устной форме сообщил об отсутствии каких-либо обременений, залога в отношении спорного транспортного средства, а также о том, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестр требований кредиторов истцом включено иное транспортное средство, судом во внимание не принимаются в силу вышеприведенных обстоятельств.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п.п.1,5 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Кроме того, ответчиком ФИО2 в рамках судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что ФИО1 при должной осмотрительности при совершении сделки должна была знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемый ею автомобиль.

Таким образом, по мнению суда, о нарушении своего права ФИО1, должно стало быть известно при подписании оспариваемого договора, что допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

В свою очередь, с настоящим иском ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом срока.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая указанные нормы права, исследовав фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных ею исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, ее требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Непубличное Акционерное Общество «Первое коллекторское бюро», ООО "АМКапитал") о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов