Дело № 2-1130/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Жилиной Н.С., 

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 143 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... в размере 8 299,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 235,98 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате эмиссионной ошибки, произошедшей в результате выпуска зарплатной карты № ... на имя ФИО1, произошло изменение его персональных данных, на данные клиента ФИО2, поскольку в паспортных данных клиента ФИО1 вместо ... указаны данные ... клиента ФИО2, в результате чего на уровне процессинга и автоматизированной системы произошло объединение данных двух клиентов. Таким образом, по картам, выпущенным на имя ФИО2 и ФИО1 значился один клиент – ФИО1 Клиентом ФИО1 была получена карта ..., которая была перевыпущена взамен утерянной № .... После чего ФИО1 были получены идентификатор и пароли для входа в автоматизированную систему «Сбербанк Онлайн» (СБОЛ), в личном кабинете ФИО1 стали доступны счета, принадлежащие ФИО2, что позволило ответчику в период с ... перевести денежные средства на свою карту, посредством СБОЛ. Таким образом, ответчик воспользовавшись доступом к чужим средствам посредством СБОЛ совершил операции по переводу денежных средств с банковской карты ..., принадлежащей клиенту ФИО2 на свою карту ..., всего на сумму 143 500 руб.

Также указал, что на основании определения Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.06.2018 Банк возвратил клиенту ФИО2 денежные средства, списанные несанкционированно с его счета третьему лицу, всего в размере 151 935 руб. Поскольку правовых оснований для получения денежных средств в сумме 143 500 руб. у ответчика не имелось, просит взыскать с ответчика в пользу банка указанную сумму.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 43-44), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной статьи, для вывода о возникновении на стороне получателя неосновательного обогащения за счет истца необходимо установление совокупности обстоятельств: во-первых, того, что получатель приобрел имущество за счет истца; во-вторых, того, что для этого не имелось установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате эмиссионной ошибки, произошедшей в результате выпуска зарплатной карты ... на имя ФИО1, произошло изменение его персональных данных, на данные клиента ФИО2, поскольку в паспортных данных клиента ФИО1 вместо ... указаны данные ... клиента ФИО2, в результате чего на уровне процессинга и автоматизированной системы произошло объединение данных двух клиентов. Таким образом, по картам, выпущенным на имя ФИО2 и ФИО1 значился один клиент – ФИО1 с паспортными данными .... Клиентом ФИО1 была получена карта ..., счет карты № ... которая была перевыпущена взамен утерянной № ... После чего ФИО1 были получены идентификатор и пароли для входа в автоматизированную систему «Сбербанк Онлайн» (СБОЛ), в личном кабинете ФИО1 стали доступны счета, принадлежащие ФИО2, что позволило ответчику в период с ... перевести денежные средства на свою карту. Таким образом, ответчик воспользовавшись доступом к чужим средствам посредством СБОЛ совершил операции по переводу денежных средств с банковской карты ..., принадлежащей клиенту ФИО2 на свою карту ... всего на сумму 143 500 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по счету карты ... за период с ... года, выпиской по счету ... года, а также журналом регистрации входов в ... (л. 

<

...>, 20-24).

Также в судебном заседании установлено, что согласно определению Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.06.2018 Банк возвратил клиенту ФИО2 денежные средства, списанные несанкционированно с его счета третьему лицу, всего в размере 151 935 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 июня 2018 года о перечислении денежных средств в сумме 151 935 руб. на счет ФИО2 (л. д. 10)

Исходя из изложенных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Поэтому исковые требования истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 143 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 8 299,41 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, их размер за период с 21 июня 2018 года по 28 марта 2019 года составляет 8 299,41 руб. (л. д. 9). 

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих то, что ответчик возвратил банку денежные средства, полученные несанкционированным путем, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 8 299,41 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 4 235,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», находящегося по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20 июня 1991 года, 

сумму неосновательного обогащения в размере 143 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 8 299 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 235 руб. 98 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Н.С. Жилина

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.