Дело № 1-150/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласт Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов; снятого с учета 31 мая 2019 года в филиале по Пластовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области по отбытии наказания; 

18 декабря 2018 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде обязательных работ на срок двести сорок часов; снятого с учета 15 апреля 2020 года в филиале по Пластовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего ЗАО ТД «Перекресток», а также совершил тайное хищение имущества Х.Н.А. с причинением последней значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

06 мая 2020 года около 21 часа у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка» ЗАО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАО ТД «Перекресток».

06 мая 2020 года около 21 часа ФИО1, реализуя свой корыстный умысел, убедился, что за его действия никто не наблюдает и не может их пресечь, находясь в помещении вышеуказанного магазина, похитил одну бутылку водки «Nemiroff клюква» объемом 0,5 литра стоимостью 240 рублей, принадлежащую ЗАО ТД «Перекресток», однако его действия были обнаружены сотрудниками магазина. Осознавая, что преступные действия стали очевидными для окружающих, ФИО1 с целью довести свой корыстный умысел, направленный на хищение имущества ЗАО ТД «Перекресток», удерживая похищенное имущество при себе, попытался выйти из магазина и скрыться с места преступления. Довести свой преступный умысел до конца и скрыться с похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ЗАО ТД «Перекресток». 

Кроме того, 12 мая 2020 года в дневное время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 70-ти метрах южнее 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего в тот же день, 12 мая 2020 года в дневное время ФИО1 из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, со свободного выпаса на участке местности, расположенном в 70-ти метрах южнее 

<

адрес>, тайно похитил корову светлой масти, возраст 8 лет, стоимостью 50000 рублей, принадлежащую Х.Н.А..

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х.Н.А. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснила, что нарушений прав ее подзащитного ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Назимовой К.А., представителя потерпевшего ЗАО ТД «Перекресток» З.А.М., потерпевшей Х.Н.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из двух преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; несмотря на отсутствие официального трудоустройства, занят общественно-полезным трудом; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1, вызванное наличием заболевания. Кроме того, при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает возврат похищенной коровы потерпевшей.

Суд не усматривает со стороны ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений либо явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку до получения объяснений подсудимого органы дознания и предварительного следствия располагали информацией, с очевидностью указывающей на его причастность к инкриминируемым преступлениям. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, наличествует рецидив.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из двух совершенных преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности ФИО1, отсутствие достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, суд не усматривает наличие обстоятельства, отягчающего наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не применяются. 

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельство, отягчающее наказание; данные о личности подсудимого, совершившего преступления менее чем через месяц после отбывания наказания в виде обязательных работ, подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только при изоляции ФИО1 от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать формированию у подсудимого уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения. При этом применение положений ст. 73 УК РФ суд считает невозможным.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, после чего при назначении наказания за каждое из преступлений применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Состояние здоровья подсудимого ФИО1 не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы; сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию данного вида наказания, материалы дела не содержат. Согласно медицинскому заключению от 11 июня 2020 года № 49 (т. 1, л.д. 217-218) врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд оснований для назначения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривает и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, совершившему умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

При определении периода, подлежащего зачету ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что подсудимый был задержан и изолирован от общества 12 мая 2020 года, по постановлению суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 14 мая 2020 года. В связи с этим период содержания ФИО1 под стражей с 12 мая 2020 года до даты вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что находящиеся на ответственном хранении у К.В.С. бутылка водки «Nemiroff клюква» подлежит передаче ЗАО ТД «Перекресток» как законному владельцу (т. 1, л.д. 241, 242, 243). 

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №) ветровка бело-синего цвета, кроссовки, джинсы, ветровка серого цвета подлежат передаче ФИО1 как законному владельцу, а в случае его отказа от получения – уничтожению как не представляющие материальной ценности; смыв с лужи вещества бурого цвета на марлевый тампон, след обуви на фотографию, топор, точило, смыв с рук ФИО1 – уничтожению, как не представляющие материальной ценности (т. 1, л.д. 35, 36, 37).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

находящуюся на ответственном хранении у К.В.С. бутылку водки «Nemiroff клюква» передать ЗАО ТД «Перекресток» как законному владельцу; 

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области: 

ветровку бело-синего цвета, кроссовки, джинсы, ветровку серого цвета передать осужденному ФИО1 как законному владельцу, а в случае его отказа от получения – уничтожить как не представляющие материальной ценности; 

смыв с лужи вещества бурого цвета на марлевый тампон, след обуви на фотографии, топор, точило, смыв с рук ФИО1 – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий