Дело № 12-128/20 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении.

г.к. Анапа 09 октября 2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1 

с участием представителя заинтересованного лица Б.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Спецтранс» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ФИО4 000 от 00.00.0000 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ФИО4 000 от 00.00.0000 года генеральный директор ЗАО «Спецтранс» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить данное постановление, в связи с процессуальными нарушениями, так как протокол подписывался не им, а исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Спецтранс» ФИО3, который и участвовал в составлении протокола, то есть нарушено право на его участие, восстановить срок на подачу жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по указанному им адресу, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО4 Б.М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, показал, что в материале дела об административном правонарушении имеется доверенность на представление интересов ФИО2 – З.Н.В.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением старшего государственного инспектора ФИО4 000 от 00.00.0000 года генеральный директор ЗАО «Спецтранс» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 000 рублей.

Как следует из представленного материала, при составлении протокола об административном правонарушении участвовал З.Н.В.

Согласно доводам жалобы, ФИО2 указывает на то, что им не выдавалась З.Н.В. нотариальная доверенность, либо адвокатский ордер, в связи с чем нарушено его право на участие в административном производстве.

В соответствии с ч.2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Как усматривается из истребованного материала, заявителем выдавалась доверенность от 00.00.0000 года на имя З.Н.В. на представление его интересов в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея, в том числе с правом на подписание любых документов, представление устных и письменных объяснений по всем возникающим вопросам в хорде исполнения настоящего поручения, получение документов, направление запросов.

Указанная доверенность подписана ФИО2 и З.Н.В. и заверена печатью ЗАО «Спецтранс», то есть по месту работы доверителя, что соответствует требованиям закона.

Следовательно, доводы жалобы не подтверждаются истребованным материалом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.10 статьи 8.2 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции ч.10 ст.8.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не указывают на необходимость отмены, либо изменения обжалуемого постановления, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Судья полагает необходимым восстановить срок на подачу настоящей жалобы, в связи с тем, что копия постановления была вручена только представителю ФИО2 по доверенности, а не самому лицу, привлекаемому к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора ФИО4 000 от 00.00.0000 года.

Постановление старшего государственного инспектора ФИО4 000 от 00.00.0000 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ЗАО «Спецтранс» ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья 

Анапского районного суда ФИО1