РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Безденежного Д.В. с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ООО «АГР» ФИО12 по доверенности, 

представителя ответчиком ООО «Премьера» и ООО «Премьера-Центр» по доверенности ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АГР», ООО «Премьера» и ООО «Премьера-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, и с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил: 

1. Обязать ответчика ООО «АГР» принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN Jetta Status 1.6/110 авт. 6 ст., VIN: №;

2. Взыскать с ответчика ООО «АГР» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 1 853 000 рублей;

3. Взыскать с ответчика ООО «АГР» в пользу истца разницу между ценой спорного автомобиля, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 1 705 833,33 рублей;

4. Взыскать с ответчика ООО «АГР» неустойку за нарушение срока устранения недостатка в размере 10 559 133,3 рублей;

5. Взыскать с ответчика ООО «АГР» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар в размере 11 161 500,00 рублей;

6. Взыскать с ответчика ООО «АГР» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда (3 543 333,33 рублей), т.е. в размере 35 433,33 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического возврата денежных средств;

7. Взыскать с ООО «АГР» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

8. Взыскать с ООО «АГР» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в судом;

9. Обязать ответчика ООО «АГР» своими силами и за свой счет принять товар у истца;

10. В отношении остальных ответчиков истец требования не поддерживает.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьера» и ФИО2 был заключен договор купли- продажи 

<

данные изъяты> предметом которого являлся автомобиль VOLKSWAGEN Jetta Status 1.6/110 авт. 6 ст., VIN: № (

<

данные изъяты>) стоимостью 1 837 500 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены покупателем в полном объеме. Гарантийный срок товара составляет 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах гарантийного срока эксплуатации, произошел гарантийный случай - самопроизвольно лопнула (изнутри наружу) панорамная крыша автомобиля, при этом стекло в местах разломов стекло приподнято вверх, на поверхности стекла люка крыши имелась осыпь осколков.

Гарантийный случай произошел на парковке торца дома по адресу: 

<

адрес>. На место происшествия незамедлительно в 13 час 30 мин были вызваны сотрудники МВД по г. Жигулевску, которые, в том числе провели осмотр места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ни в автомобиле, ни по периметру автомобиля каких-либо предметов, способных повредить автомобиль не обнаружено.

По результатам рассмотрения сообщения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также незамедлительно после происшествия был осуществлен звонок в ООО «Премьера», в ходе которого специалисту было сообщено о произошедшем случае, а также заявлено о намерении устранить недостаток в рамках гарантийных обязательств, после чего звонок был перенаправлен в сервисный центр и осуществлена запись на передачу автомобиля.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 автомобиль был доставлен в сервисный центр для устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года в проведении гарантийного ремонта было отказано, автомобиль возращен с недостатком, что подтверждается Заказ-нарядом ООО «Премьера-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением об отказе в проведении гарантийного ремонта, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Гранд Истейт» для дачи заключения по определению характера возникновения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ года экспертом ООО «Гранд Истейт» ФИО5 произведен осмотр автомобиля с участием представителей сторон.

Согласно Заключению эксперта № в автомобиле VOLKSWAGEN Jetta, VIN: № имеется дефект: стекло люка крыши имеет разрушение в средней части с отсутствием фрагмента. Характер выявленного дефекта производственный: связан с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего для АМТС (стекла люка крыши). Дефект был заложен на стадии производства комплектующего изделия, в результате чего произошел преждевременный выход комплектующего из работоспособного состояния. Выявленный дефект влияет на товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля в целом. Дефект не соответствует требованиям пункта 6.1 правил ЕЭК ООН № 43 (17); п. 5.1.3 ГОСТ 30698-2014 (22); п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015 (23); п 312 ГОСТ Р ИСО 9000-2008.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца ООО «Премьера», а также в адрес ООО «АГР» направлены претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи в возврате стоимости товара, а также взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была получена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки качества автомобиля по адресу: 

<

адрес> без указания направившего ее лица.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был представлен для проведения проверки качества, по результатам которой потребителю повторно сообщили о том, что случай не признан гарантийным.

Срок удовлетворения заявленного требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес потребителя от имени директора СТО ООО «Премьера» поступил ответ об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, который потребитель считает незаконным и необоснованным.

ООО «АГР» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения претензионных требований истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию так и не поступил.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала, указала, что считает надлежащим ответчиком импортера некачественного товара, а именно ООО «АГР», при этом требований к остальным ответчикам не поддерживает. 

Представитель ответчика ООО «АГР» ФИО12, действующий на основании доверенности, заявленные требования истца ФИО2 не признал, просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, поскольку полагает, что в ходе судебного заседания не доказан факт наличия товаре производственного недостатка, и как следствие нарушения сроков проведения ремонта с последующей возможностью отказа ответчика от договора.

Представитель ответчиком ООО «Премьера» и ООО «Премьера-Центр» ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований истца возражал, просил отказать, поддержав позицию ответчика ООО «АГР».

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона).

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

Судом установлено и подтверждается ФИО1 дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьера» и ФИО2 был заключен договор купли- продажи № предметом которого являлся автомобиль VOLKSWAGEN Jetta Status 1.6/110 авт. 6 ст., VIN: № (№) стоимостью 1 837 500 рублей. Гарантийный срок товара составляет 3 года.

В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиками, что ООО «АГР» является импортером» автомобиля VOLKSWAGEN Jetta Status 1.6/110 авт. 6 ст., VIN: № (№).

ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах гарантийного срока эксплуатации, на парковке торца дома по адресу: 

<

адрес>, лопнула панорамная крыша автомобиля. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «Премьера» для устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года в проведении гарантийного ремонта было отказано, автомобиль возращен с недостатком, что подтверждается Заказ-нарядом ООО «Премьера-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением об отказе в проведении гарантийного ремонта, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Гранд Истейт» для дачи заключения по определению характера возникновения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ года экспертом ООО «Гранд Истейт» ФИО5 произведен осмотр автомобиля с участием представителей сторон.

Согласно Заключению эксперта №.10-0115 в автомобиле VOLKSWAGEN Jetta, VIN: № имеется дефект: стекло люка крыши имеет разрушение в средней части с отсутствием фрагмента. Характер выявленного дефекта производственный: связан с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего для АМТС (стекла люка крыши). Дефект был заложен на стадии производства комплектующего изделия, в результате чего произошел преждевременный выход комплектующего из работоспособного состояния. Выявленный дефект влияет на товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля в целом. Дефект не соответствует требованиям пункта 6.1 правил ЕЭК ООН № (17); п. 5.1.3 ГОСТ 30698-2014 (22); п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015 (23); п 312 ФИО13 ИСО 9000-2008.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца ООО «Премьера», а также в адрес ООО «АГР» направлены претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи в возврате стоимости товара, а также взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков. ООО «АГР» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

10.01.2024 года автомобиль был представлен для проведения проверки качества ООО «Премьера-Центр», по результатам которой потребителю повторно сообщили о то, что случай не признан гарантийным, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием спора о наличии в товаре существенных недостатков, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехинческая экспертиза, которая была проведена ИП ФИО7 «Межрегиональный Центр Судебной экспертизы и Оценки». Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 «МЦСЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исследования выявлены следующие производственные дефекты: Разрушение стекла панорамной крыши (люка). Выявлено разрушение каленого стекла сдвижного окна люка крыши, с выдавливанием образованных зон деформации изнутри наружу (вверх), и образованием явно наблюдаемого контура деформации, равно как и лучевидных направлений. Причиной возникновения дефекта является низкое качество комплектующего - стекла сдвижного люка. Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Стоимость устранения составляет 263 273,00 руб. (Двести шестьдесят три тысячи двести семьдесят три рубля 00 копеек). Временные затраты составляют 2,0 нормо-часа. Выявленный дефект не советует требованиям: ЕЭК ООН № п. 6.1 «ЕДИНООБРАЗНЫЕ ПРЕДПИСАНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ ОФИЦИАЛЬНОГО УТВЕРЖДЕНИЯ БЕЗОПАСНЫХ СТЕКЛОВЫХ МАТЕРИАЛОВ И ИХ УСТАНОВКИ НА ТРАНСПОРТНОМ СРЕДСТВЕ» - «... Материал для остекления должен обладать достаточной стойкостью к нагрузкам, которые могул возникнуть в обычных условиях дорожного движения, а также сопротивлением воздействию атмосферных условий, теплостойкостью, химической стойкостью, термостойкостью и сопротивлению истиранию.», ГОСТ 30698-2014 п. 5.1.3 «Стекло должно быть механически прочным и выдерживать без разрушения удар стального шара массой 227+-2 грамма, падающего с высоты min 2 метра», Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Экспертом установлено, что ближайшим аналогом спорному автомобилю, представленным на первичном рынке РФ, является автомобиль Volkswagen Lavida. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату производства экспертизы, составляет 3 320 000,00 руб. (Три миллиона триста двадцать тысяч рублей)

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы изложенные в заключение поддержал, дал ответы по вопросам заданным сторонами по делу, подтвердив исследовательскую часть своего заключения. 

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ИП ФИО7, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. 

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО7 заключения.

Представленная в материалы дела рецензия подготовленная ФИО8 не может быть принята во внимание, поскольку является частным мнением на проведенную экспертизу, самостоятельный осмотр автомобиля не производился, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доводы специалиста, по сути не опровергают и не ставят под сомнение выводы сделанные судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности при проведении судебной автотехнической экспертизы и при допросе в судебном заседании.

Также судом, выводы изложенные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО9 о механическом воздействии на стекло изнутри автомобиля, отклоняются как не последовательные, вероятностные и не подтвержденные в рамках исследовательской части, при том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, легковой автомобиль, коим является VOLKSWAGEN Jetta, VIN: №, является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно требований ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 автомобиль был доставлен к официальному дилеру марки VOLKSWAGEN, в сервисный центр ООО «Премьера-Центр» для устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ года в проведении гарантийного ремонта было отказано, автомобиль возращен с недостатком, что подтверждается Заказ-нарядом ООО «Премьера-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных норм права, срок устранения вышеуказанного производственного недостатка был до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт наличия в товаре недостатка производственного характера, который вопреки требованиями ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не был устранен в течение 45 дней, как и до настоящего времени, учитывая законности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, в силу положений абз.10 ч.1 ст.18 того же Закона, вследствие нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 и обязании импортера (ответчика) ООО «АГР» принять некачественный автомобиль, и взыскать с данного ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в виде цены уплаченной при его покупке в размере 1 853 000 рублей.

С учетом того, что истец в ходе судебного заседания не поддержал ранее заявленные требования к ответчикам ООО «Премьера» и ООО «Премьера-Центр», суд не находит оснований для взыскания стоимости некачественного товара, а также материальных санкций предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым возложить на истца ФИО11 обязанность в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать, а ООО «АГР» принять, транспортное средство - VOLKSWAGEN Jetta, VIN: №, с паспортом транспортного средства, свободным от прав третьих лиц.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 1 705 833,33 рублей. Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что аналогичный автомобиль VOLKSWAGEN Jetta, согласно открытых источников имеется в продаже на территории 

<

адрес>, при средней стоимости 3 543 333,33 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В подтверждение доводов о стоимости аналогичного автомобиля являющегося предметом договора, с учетом определения экспертом ФИО7 аналогичной марки, рыночная стоимость аналога - автомобиля Volkswagen Lavida, составляет 3 320 000,00 руб. 

В ходе судебного заседания эксперт ФИО7, подтвердил, что непосредственно перед заседанием просматривал предложения аналогов указанного автомобиля, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они не изменились, при этом недопустимо было брать для исследования бывшие в употреблении автомобили, при этом исследовался вопрос и параллельного импорта, однако цена по его расчетам аналогична.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений эксперта, не находит оснований для того, чтобы взять за расчет убытков, стоимость аналогичного автомобиля, по скриншотам представленным истцом, поскольку там представлены бывшие в употреблении автомобили, либо поставляемые лишь под заказ, то есть фактически отсутствующие на рынке Самарской области и РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания разницы в стоимости товара подлежит удовлетворению в размере 1 467 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АГР» истцом была направлена претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи в возврате стоимости товара, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатков. ООО «АГР» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не было исполнено ответчиком.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также тот факт, что факт наличие недостатков в результате которых требования истца подлежали удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 650 000 рублей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ. 

На основании ст.330 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере (33 200 рублей) (1% стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда – 3 320 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО» АГР» неустойки за нарушение сроков устранения производственного недостатка в товаре, поскольку непосредственного ООО «АГР» данные требования не предъявлялись. Из материалов дела следует, что требование о ремонте предъявлялось продавцу ООО «Премьера», которым и была проведена проверка качества, но в ООО «Премьера-Центр», и было отказано в ремонте, согласно заказ –наряда от ДД.ММ.ГГГГ. А поскольку истец требования к продавцу ООО «Премьера» не поддержал, и по сути не заявлял непосредственно ему данные требования в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца вследствие продажи ему товара не надлежащего качества, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 15000 рублей, от заявленных истцом 500 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а, равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

По данному делу, с учетом удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет (1 853000+1467000+650000+15000= 3 985 000/ 2) 1 992 500 рублей. 

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая уточнение исковых требований на взыскание стоимости товара и убытков, в день принятия судом решения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей, с учетом периода не удовлетворения требований потребителя, наличие спора по наличию недостатков, в следствие чего судом к рассматриваемым требованиям были 

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «АГР» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 28 350 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «АГР» (ИНН 

<

***>) принять у ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) автомобиль Volkswagen Jetta Status VIN №.

Взыскать с ответчика ООО «АГР» к пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 853 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 1 467 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 650 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, в размере 33200 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 500 000 рублей.

Обязать ФИО2 в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать, а ООО «АГР» принять за свой счет, транспортное средство - Volkswagen Jetta Status VIN №, с паспортом транспортного средства, свободным от прав третьих лиц.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Премьера» и ООО «Премьера-Центр» - отказать.

Взыскать с ООО «АГР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 г. 

Судья подпись Д.В. Безденежный 

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-000579-43