Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тулун 10 июня 2021 г

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Спешилова В.В., 

при секретаре Федоровой А.А.

с участием: 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, предъявившей служебное удостоверение серия ***, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-882/2021 по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП управления ФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП управления ФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в недостаточных мерах принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ *** «Об исполнительном производстве», обязании начальника Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *** от ......, привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, 

установил:

Представитель по доверенности ООО «СААБ» ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП управления ФССП России по Иркутской области ФИО1

В основании искового заявления истец указал, что на исполнении в Тулунском РОСП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Тулунском РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении должника ФИО3 ***

В адрес административного истца судебным приставом исполнителем направлена копия постановления об окончании и возращении ИД взыскателю от .......

Представитель административного истца полагает, что решение о возвращении исполнительного документа взыскателю принято преждевременно, поскольку не проведен весь комплекс мероприятий по установлению имущества должника для выполнения принудительного взыскания, в связи с чем полагает, что бездействием должностного лица, связанным с не принятием всех, предусмотренных мер по установлению имущества должника нарушена права и законные интересы истца, как взыскателя в связи с чем, просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в недостаточных мерах принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ *** «Об исполнительном производстве», обязать начальника Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *** от ......, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 Требования искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении, предоставив, при этом, суду как устные, так и письменные возражения.

Административный истец и его представитель, административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской, УФССП России по Иркутской области, а также заинтересованного лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд с учетом мнения административного ответчика ФИО1 полагал возможным рассмотреть административное исковое заявления в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно позиции изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ФИО4 указанному в акте о вскрытии конверта ......, постановление об окончании исполнительного производства, совместно с исполнительным документов вручены адресату - ООО «СААБ» ....... 

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ.

Таким образом, с учетом даты подачи искового заявления следует сделать вывод о том, что административное исковое заявление подано в сроки, предусмотренные часть 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно анализа представленного материала исполнительного производства ***-ИП от ......, следует, что требования ч. 1, 8 и 17 ст. 30, а также ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ...... N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюдены. Постановление о возбуждении вынесено в предусмотренные законом сроки, его копия направлена сторонам.

В части проверки исполнения должностным лицом Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области действий по исполнительному производству судом установлено следующее. 

Судебным приставом исполнителем Тулунского РОСП УФССПП России по Иркутской области совершены следующие исполнительные действия, согласно ст.ст. 64,68 Федерального закона от ...... №229-ФЗ для установления имущественного положения должника, в частности, в период с ...... по ...... направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, УПФР, ЗАГС, Росреестр и другие организации в том числе кредитные организации, банки, компании сотовой связи. Ответы по запросам пристава поступали в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для принятии мер по привлечению к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ у должностного лица не имелось.

Кроме того, в рамках производства должностным лицом совершен акт исполнительных действий, ......, ......, а также выносились постановления об обращении взыскания ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ...... по счетам должника в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АТБ».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившихся в том, что по исполнительному производству не велась работа суд не принимает во внимание, поскольку установленными в ходе судебного разбирательства фактами, а также материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, совершались действия по установлению имущественного и финансового положения должника и иные меры, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ. 

В части доводов судебного пристава исполнителя ФИО5 о не обращении взыскания имущества по месту проживания должника суд находит обоснованными с учетом положения Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" и оснований для признания указанного бездействия незаконным, не находит.

Таким образом, с учетом вынесенного постановления и установленных фактов суд не находит основания признать незаконным принятие решения 19.04.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа

В части привлечения ответчика по ст. 2.4 КоАП РФ суд полагает необходимым разъяснить, что суд не относится к числу органов и должностных лиц, уполномоченных возбуждать дела об административном правонарушении в рамках КоАП РФ, более того, ссылка на норму ст. 2.4 КоАП РФ не является указанием нормы, предусматривающей административную ответственность, а лишь является разъясняем субъектного состава.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в защиту которых подано административное исковое заявление не нашел своего подтверждения, равно как и обстоятельств, указывающих на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП управления ФССП России по Иркутской области, старшего судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП управления ФССП России по Иркутской области, управления ФССП России по Иркутской области, а также незаконность действия по вынесению постановления от ...... об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, анализ исполнительного производства показал на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом.

В частности, судебным приставом исполнителем ...... вынесены постановления 

об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС в кредитных организациях, на счета должника.

С учетом положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что принятие процессуального решения об отмене собственного решения лежит фактически за рамками полномочий, которыми наделен судебный пристав-исполнитель и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Исходя из толкований норм части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены только старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве). Указанная позиция в т.ч. согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, процессуальные решения об отмене, изложенные в постановлениях от ...... приняты фактически за рамками обязанностей должностного лица.

Однако, принятие указанных решение не свидетельствует о бездействии должностного лица или совершение действий, которые бы нарушали права и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пп. 7 п. 1. ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются организации при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП управления ФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП управления ФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в недостаточных мерах принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ *** «Об исполнительном производстве», обязании начальника Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *** от ......, привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутской областной суд с подачей жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивное решение оглашено .......

Мотивировочное решение составлено .......

Судья В.В. Спешилов