Дело № 1-38/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 21 мая 2020 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора Духовщинского района Бестаева Д.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника Зенковой Н.Б., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре Анищенковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов ночи ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к дому № по 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8: сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J5», модель «№», стоимостью 6004 рубля, сотовый телефон «HONOR 6А», модель «№», стоимостью 3936 рублей, а также похитил имущество, принадлежащее ФИО9: сотовый телефон «NOKIA», модель «№», стоимостью 2376 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 9940 рублей и ФИО9 на сумму 2376 рублей.

Подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 292 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины, суд находит, что вина подсудимого полностью доказана всей совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым ранее она проживала с дочерью ФИО17, сестрой ФИО10 ФИО18, мужем сестры ФИО19, племянницей ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ вся их семья находилась дома, вечером к ним в гости пришел ее и ФИО3 сводный брат ФИО7. Они немного выпили, ФИО1 к ним пришел уже выпивший. Около 23:00 часов ФИО7 ушел, а они легли спать. При этом, ее сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J5» и сотовый телефон дочери ФИО21 «HONOR» лежали в зале на полу, находились на зарядке. Третий сотовый телефон «NOKIA» ФИО22, находился в прихожей на стиральной машинке. Заперли ли они дверь изнутри, когда ушел ФИО10, она не помнит, но часто дверь они не закрывают. Она и Эвелина легли спать в спальне, сестра с мужем пошли спать в другую спальню, ФИО23 осталась в зале. Сестра с мужем встали рано и уехали на работу в 

<

адрес>, ФИО24 пошла в школу. Потом проснулась ее дочь, и не нашла их телефоны. Она (ФИО8) подумала, что телефоны могла забрать в школу ФИО25, но когда последняя вернулась из школы, то выяснилось, что телефоны она не брала, и свой также утром не нашла. Тогда она (ФИО8) пошла к ФИО7 домой, ФИО1 ей сказал, что их сотовые телефоны не брал. Свой сотовый телефон «SAMSUNG» она приобрела осенью 2018 года в магазине за 11000 рублей. Сотовый телефон был сенсорный, в корпусе черного цвета, с двумя слотами для сим карт, с флэш-картой, объемом 8 Гб, в чехле черного цвета, в телефоне была сим карта. Сотовый телефон «HONOR» она приобрела по интернету в начале 2019 года за 3000 рублей. Сотовый телефон был сенсорный. Третьим сотовым телефоном «NOKIA» пользовалась ФИО26. Она не разрешала ФИО1 входить ночью в дом и брать ее вещи. С экспертной оценкой стоимости принадлежащих ей телефонов согласна, ущерб для нее значительный, поскольку на тот момент размер ее заработный платы составлял около 10000 рублей в месяц, другого дохода не было, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Телефоны ей вернули в исправном состоянии, претензий к ФИО7 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания потерпевшей ФИО8, данные в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями (л.д. 74-75), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ вся их семья находилась дома. Около 17:00 часов к ним в гости пришел ее и ФИО3 сводный брат ФИО7. Около 07:30 часов утра ДД.ММ.ГГГГ телефонов в доме не нашли.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила;

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает с дочерью ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожителем ФИО14, сестрой ФИО8 и племянницей ФИО12. Она и сожитель работают в 

<

адрес> и приезжают домой на выходные. ДД.ММ.ГГГГ вся их семья находилась дома. Около 17:00 часов к ним в гости пришел ее и ФИО5 сводный брат ФИО10 ФИО28. Все вместе они выпили пива, а ФИО1 употреблял спирт. Около 23:00 часов ФИО5 попросила ФИО1 пойти домой, так как детям утром нужно было вставать в школу. Когда ФИО1 уходил, то ее сотовый телефон «NOKIA», которым пользуется ее дочь ФИО29, находился в прихожей на стиральной машине. Сотовый телефон сестры ФИО5 марки «SAMSUNG GALAXY J5» лежал в кухне на столе. Второй сотовый телефон сестры марки «HONOR 6А», которым пользуется племянница ФИО30, лежал в зале на полу, находился на зарядке. Когда ФИО1 был у них в гостях, то ходил по всем комнатам в доме и видел, где лежат вышеуказанные сотовые телефоны. После ухода ФИО1 входную дверь в дом они изнутри не запирали. Сразу же после ухода ФИО1 она, ФИО32, ФИО37 и ФИО5 пошли спать. Она и ФИО33 пошли спать в спальню. ФИО5 и ФИО34 легли спать во второй спальне. ФИО31 оставалась в зале. Свет в кухне они не выключали. Около 07:30 часов утра ДД.ММ.ГГГГ первыми проснулись она, ФИО35 и ФИО36. Когда ФИО38 собиралась в школу, то стала искать сотовый телефон «NOKIA», но телефона на стиральной машине в прихожей не было. Тогда они этому особого значения не придали. ФИО39 пошла в школу, а она и ФИО40 также заехали в школу, а потом уехали на работу в 

<

адрес>. В 13-м часу ей позвонила ФИО5, которая сообщила, что в доме нет двух телефонов ФИО5 марки «SAMSUNG GALAXY J5» и «HONOR 6А». Тогда она сказала сестре, что скорее всего телефоны ночью украли, посоветовала обратиться в полицию. В этот же день ФИО5 пошла домой к ФИО7, у которого спросила, возвращался ли тот ночью к ним домой и брал ли их телефоны. ФИО1 ответил ФИО5, что к ним домой не возвращался и сотовые телефоны не брал. После этого ФИО5 обратилась в полицию. Свой сотовый телефон «NOKIA» модель «№» она приобретала в магазине 

<

адрес> в 2018 году за 5000 рублей. Сотовый телефон был сенсорный, в корпусе черно-темно-синего цвета, с двумя слотами для сим карт, без флэш-карты, без чехла и защитного стекла. В данном телефоне была сим карта оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский номер «8 920 662 33 42». На лицевой части корпуса имелись мелкие трещины. Свой сотовый телефон «NOKIA» с учетом пользования она оценивает в 4500 рублей, отдельно оценивать сим карту не будет. Она не разрешала ФИО1 без ее ведома входить ночью в дом и брать ее вещи. Документы на телефон не сохранились (л.д. 81 -82); 

- оглашенными дополнительными показаниями потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласна с выводами эксперта об оценке похищенного у нее сотового телефона марки «NOKIA», модель «ТА-1047», на сумму 2376 рублей (л.д. 128);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она, мама, ее тетя ФИО9, муж тети дядя ФИО41, дядя ФИО42 ФИО10 и еще один ФИО43 друг - дядя ФИО44, сестра ФИО45, находились у них дома. Ее телефон «HONOR 6А» и телефон ее мамы «SAMSUNG» лежали в их комнате возле кровати. Где был телефон сестры «NOKIA» не помнит. Вечером ФИО7 ушел из их дома. Утром она проснулась раньше всех, ФИО46 пошла в школу, а она осталась дома. Она хотела поиграть в игры на своем телефоне, но нигде его не нашла. Тогда она стала искать остальные телефоны, но и их не нашла. Она разбудила маму, и они вместе стали искать телефоны, но не нашли их. Потом мама пошли к ФИО47, он ей сказал, что не брал телефоны. Когда мама пришла домой, то сказала, что приедет полиция. 

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями (л.д. 91-92), согласно которых, когда ФИО7 находился у них дома, то один мамин сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J5» лежал на кухне на столе. Второй мамин сотовый телефон «HONOR 6А», которым мама разрешает ей пользоваться, находился на зарядке в зале на полу. Третий сотовый телефон «NOKIA», которым пользуется ее двоюродная сестра Милана, находился в прихожей на стиральной машинке. После ухода ФИО7, она, мама, тетя и дядя ФИО48 легли спать. Милана оставалась в зале. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и мама проснулись около 10:00 часов утра. В это время дома никого не было. Она хотела поиграть на сотовом телефоне «HONOR 6А», но увидела, что в зале на полу лежит только зарядное устройство, а самого телефона нет. Также в доме она не нашла сотовый телефон ее мамы «SAMSUNG GALAXY J5». Затем мама также стала искать в доме телефоны, но не нашла. Ложась спать, Милана мамин сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J5» взяла со стола в кухне и оставила телефон на зарядке в зале на полу, рядом с сотовым телефоном «HONOR 6А».

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, согласно которым

ДД.ММ.ГГГГ она, ее мама ФИО9, отчим ФИО14, тетя ФИО16 и сестра ФИО49 находились дома. К ним в гости пришел ФИО7, вечером (точное время не помнит) он ушел. Входную дверь в дом они не запирали. Когда ФИО1 уходил из их дома, то ее сотовый телефон «NOKIA» лежал в прихожей на стиральной машинке. ФИО50 сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY» лежал в кухне на столе, а телефон «HONOR» был у ФИО51. После ухода ФИО7 все пошли спать. Она осталась в зале, спать легла где-то в 01 час ночи. Перед тем как лечь спать, она забрала из кухни сотовый телефон «SAMSUNG», который поставила на зарядку в зале, где был телефон «HONOR», не помнит. Около 06:30 часов утра она встала и собиралась в школу, сотовый телефон «NOKIA» она не нашла, хотела взять ФИО52 телефон, чтобы позвонить маме, но его тоже не нашла и ушла в школу. Когда она вернулась из школы, то узнала, что из дома пропали сотовые телефоны «SAMSUNG» и «HONOR». Тогда ФИО5 написала заявление в полицию. Приходил к ним ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ или они обнаружили пропажу телефонов в этот день, она не помнит. Телефон «NOKIA» вернули в рабочем состоянии;

- показаниями свидетеля ФИО55 согласно которым весной 2020 года (точную дату не помнит), поздно вечером ему позвонил ФИО7 и попросил у него иголку. Для чего ему иголка, ФИО10 не пояснил, но ранее он (ФИО10) показывал ему порванные штаны. Он (ФИО56) ответил, что уже спит и иголку принесет завтра. В обеденное время он пришел к ФИО7 с иголкой и нитками, однако дверь ему никто не открыл. В это время к нему подошли сотрудники полиции, пригласили его в служебную автомашину, спросили, что он здесь делает, ему сотрудники полиции ничего не поясняли.

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями (л.д. 103-104), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов утра ему позвонил ФИО1, который попросил его принести иголку. Он ответил, что спит и никуда не пойдет. Для чего ФИО1 ночью была нужна иголка, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему обратились сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО7. Сотрудники полиции сообщили, что ФИО7 подозревается в совершении кражи сотовых телефонов. Он пояснил сотрудникам полиции, что не знает, где сейчас находится ФИО7. 

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО7, у них есть совместный ребенок. Во время брака они проживали в 

<

адрес>, после развода ФИО7 переехал жить в 

<

адрес>, они периодически созванивались. ДД.ММ.ГГГГ в 03:37 часов ночи ей позвонил ФИО7, который сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих сводных сестер ФИО15 в 

<

адрес>. Также ФИО7 сообщил ей, что сейчас у него в квартире находятся три сотовых телефона сестер Н-вых. Подробностей о том, как у него оказались данные сотовые телефоны ФИО7 ей не сообщал. Она ответила ФИО7, что сотовые телефоны нужно вернуть. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16:00 часов ФИО7 снова ей позвонил и сказал, что собирается приезжать в 

<

адрес> и с собой привезет сотовые телефоны. Она ответила, что приезжать никуда не надо. Уже в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ей в очередной раз и сказал, что будет отдавать сотрудникам полиции три сотовых телефона. Также в этот день ДД.ММ.ГГГГ она общалась по телефону с сестрами Н-выми. Из разговора она поняла, что ФИО7 ночью ДД.ММ.ГГГГ похитил из их дома три сотовых телефона. ФИО7 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в таком состоянии у него бывают вспышки агрессии (л.д. 97-98);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает с сожительницей ФИО9, ее дочерью ФИО57, сестрой сожительницы ФИО8 и племянницей сожительницы ФИО58. Они с ФИО3 работают в 

<

адрес> и приезжают домой только на выходные. ДД.ММ.ГГГГ в выходной день они находились дома. Около 17:00 часов в гости к ФИО3 и ФИО5 пришел сводный брат ФИО7. Он, ФИО3 и ФИО5 дома пили пиво, а ФИО1 употреблял спирт. Около 23:00 часов ФИО5 попросила ФИО1 пойти домой, после чего ФИО1 ушел. После ухода ФИО1 входную дверь в дом они изнутри не запирали. Сразу же после ухода ФИО1 он и ФИО3 пошли спать в одну спальню, а ФИО5 и ФИО59 пошли спать в другую спальню. ФИО60 оставалась в зале. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов он, ФИО3 и ФИО61 проснулись. Когда ФИО62 собиралась в школу, то стала искать сотовый телефон «NOKIA», принадлежащий ФИО3. Данный телефон с вечера лежал на стиральной машине в прихожей. Однако телефон ФИО63 не нашла и ушла в школу, он и ФИО3 также заехали в школу, а потом уехали на работу в 

<

адрес>. ФИО5 и ФИО64 еще спали. В 13-м часу ФИО3 позвонила ФИО5, которая сообщила, что в доме нет двух телефонов «SAMSUNG GALAXY J5» и «HONOR 6А». Поняв, что ночью кто-то проник в дом и похитил три сотовых телефона, ФИО5 обратилась с заявлением в полицию (л.д. 100-101);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 01:00 часа ночи по 07:30 часов утра ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>» по 

<

адрес> тайно похитило два принадлежащих ей сотовых телефона марки «HONOR 6А» и «SAMSUNG J5», а также сотовый телефон марки «NOKIA», принадлежащий ее сестре ФИО9 (л.д. 6);

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часа ночи до 07:30 часов утра из 

<

адрес> по 

<

адрес> совершил кражу принадлежащего ей сотового телефона «NOKIA» (л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>. Осмотром установлено, что дом одноэтажный. На запирающих устройствах входных дверей видимых повреждений не обнаружено. В прихожей имеется стиральная машина «Аристон». Участвующая в осмотре ФИО8 пояснила, что на стиральной машине находился сотовый телефон марки «NOKIA», который на момент осмотра отсутствует. В зале стоит диван. На полу у дивана имеется сетевой фильтр, где находятся два зарядных устройства сотовых телефонов. Участвующая в осмотре ФИО8 пояснила, что к зарядным устройствам были подключены сотовые телефоны марки «SAMSUNG J5» и «HONOR 6А», которые на момент осмотра отсутствуют (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен кабинет № ОП по Духовщинскому району по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО7 добровольно выдал сотовый телефон «NOKIA», модель «ТА-1047», сенсорный, в корпусе черно-темно-синего цвета, без сим-карты; сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J5», модель №», сенсорный, в корпусе черного цвета, без сим-карты; сотовый телефон «HONOR 6А», модель «№», сенсорный, в корпусе серого цвета снизу и черного цвета сверху, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер «№», без флэш-карты. При этом ФИО7 пояснил, что вышеуказанные сотовые телефоны он похитил ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в доме сводных сестер Н-вых. Три сотовых телефона изъяты, упакованы и опечатаны (л.д. 24-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотовых телефонов составляет: сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY J5», модель «№» - 6004 рубля; сотового телефона марки «HONOR 6А», модель «№» - 3936 рублей; сотового телефона марки «NOKIA», модель «№» - 2376 рублей (л.д. 107-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5», модель «№»; сотовый телефон марки «HONOR 6А», модель «№»; сотовый телефон марки «NOKIA», модель «№», которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО8 пояснила, что в сотовом телефоне «SAMSUNG GALAXY J5», модель «№» она узнала похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ телефон по учетной записи, по номерам контактов в памяти телефона. Также участвующая в осмотре потерпевшая ФИО9 пояснила, что в сотовом телефоне «NOKIA», модель «ТА-1047» она узнала похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ телефон по номерам контактов в памяти телефона. Также осмотром установлено, что в сотовом телефоне «HONOR 6А», модель «№» номера IMEI полностью совпадают с номерами IMEI, указанными в документе на данный сотовый телефон, копию которого ФИО8 приложила к своему объяснению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств сотовых телефонов: марки «SAMSUNG GALAXY J5», модель «№», марки «HONOR 6А», модель «№»; марки «NOKIA», модель «№» (л.д. 126);

- протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из дома Н-вых он совершил кражу трех сотовых телефонов марки «HONOR», «SAMSUNG» и «NOKIA». В содеянном раскаивается (л.д. 19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО7 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО7 выявляется органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанным заболеванием, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, постоянное употребление. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО7 не мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО7 психические расстройства не делают его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Имеющиеся у ФИО7 психические расстройства не делают его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Выявленные у ФИО7 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. Имеющиеся у ФИО7 психические расстройства не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Признаков зависимости от наркотических средств и токсических веществ у ФИО7 не выявлено. Поскольку у ФИО7 обнаруживаются признаки психической и физической зависимости от алкоголя, он нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога. которые ему не противопоказаны (л.д. 145-148);

- оглашенными показаниями подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил явку с повинной и показал, что у него есть сводные сестры по отцу: ФИО2 и ФИО3, которые проживают в 

<

адрес> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он пришел домой к сестрам, там находились ФИО5, ФИО3, их дочери, а также сожитель ФИО3 по имени ФИО66. С собой он принес спиртное, которое стал употреблять, а все остальные, кроме детей, пили пиво. Около 23:00 часов ФИО5 сказала, что они будут ложиться спать, попросила его идти домой. Собираясь домой, на стиральной машине в прихожей, он увидел сотовый телефон. Второй сотовый телефон лежал в кухне на столе, а с третьим сотовым телефоном играл кто-то из детей. Из дома сестер он направился к себе домой, где еще немного употребил спиртного. Около 02:00 часов ночи он решил прогуляться, шел по 

<

адрес>, и в это время решил вернуться в дом сестер, чтобы оттуда похитить сотовые телефоны, которые он ранее видел в доме. Придя к дому, входная дверь изнутри была не заперта. Он зашел в дом, на кухне горел свет, по дому никто не ходил. Сразу же со стиральной машинки в прихожей он взял один сотовый телефон, который положил себе в карман куртки. Посмотрев в кухню, он увидел, что второго телефона на столе нет. Свет из кухни частично падал в зал, где он увидел на полу на зарядке два сотовых телефона, которые он снял с зарядки и положил также себе в карман куртки. На диване в зале кто-то спал, но кто именно, он не знает. Похитив три телефона, он пошел к себе домой, где стал рассматривать сотовые телефоны, один из которых был марки «SAMSUNG», второй марки «HONOR» и третий марки «NOKIA». Из двух телефонов он достал сим-карты «Мегафон», а из третьего телефона достать сим-карту не смог и просто телефон выключил, чтоб на телефоны никто не звонил. Телефоны он положил дома в зале под диван и лег спать. Похищенные телефоны он впоследствии хотел продать. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, лежал, «отходил от алкоголя». К нему домой пришла ФИО5, которая спросила про телефоны, но он ответил, что телефоны не брал. После чего ФИО5 ушла. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые предложили ему проехать в отделение для дачи объяснений. Тогда он взял из дома похищенные телефоны, которые в отделе полиции добровольно выдал. В настоящее время в содеянном раскаивается (л.д. 49-50);

- оглашенными дополнительными показаниями подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее данные показания и явку с повинной он подтверждает. Хочет дополнить, что после совершения кражи трех телефонов, он пошел к себе домой, где стал рассматривать сотовые телефоны, один из которых был марки «SAMSUNG», второй марки «HONOR» и третий марки «NOKIA». Из двух украденных телефонов он достал сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», по одной сим-карте из каждого телефона. Из третьего телефона достать сим-карту оператора сотовой связи «МТС» он не смог. Тогда он позвонил своему знакомому ФИО67, проживающему в доме по соседству, которого попросил принести ему иголку, так как дома у себя иголку найти не смог. Иголкой он хотел подцепить и вытащить из третьего телефона сим-карту. Однако, ФИО13 ему ответил, что спит и иголку ему не принесет. Тогда он просто выключил третий телефон, чтобы на этот телефон никто не дозвонился. Две сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», а также флэш карту, которая находилась в телефоне «SAMSUNG», он поломал и выбросил на улице. Телефоны он положил дома в зале под диван и лег спать. Перед тем, как лечь спать, он звонил со своего телефона бывшей жене ФИО4. В разговоре он пояснил бывшей жене, что у него есть три сотовых телефона, но откуда он взял телефоны, ФИО6 он не говорил (л.д. 132-133);

- оглашенными показаниями обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вину согласно предъявленного обвинения он признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов ночи с целью кражи сотовых телефонов он пришел к дому сводных сестер Н-вых по адресу: 

<

адрес> «В». Он знал, что там имеется три сотовых телефона, так как накануне вечером он гостил в доме у сводных сестер ФИО5 и ФИО3. Воспользовавшись тем, что входная дверь в дом была не заперта, а также тем, что все находившиеся в доме люди спали, он тайно похитил три сотовых телефона марок «SAMSUNG», «HONOR» и «NOKIA», которые планировал продать. Впоследствии сотовые телефоны он спрятал у себя в квартире, а когда о краже стало известно сотрудникам полиции, то он выдал три украденных телефона сотрудникам полиции. В настоящее время в содеянном раскаивается (л.д. 141-142).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 установлена в полном объеме в совершенном им преступлении, подтверждена доказательствами, собранными по делу.

Оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе следствия, показания потерпевших и свидетелей, последовательны, согласуются между собой и, не имея существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый, зная, что в доме потерпевших имеются сотовые телефоны, в ночное время, путем свободного доступа, поскольку входная дверь в дом была не заперта, с целью кражи, из корыстных побуждений, проник в жилой дом потерпевших Н-вых, откуда тайно похитил три сотовых телефона марок «SAMSUNG», «HONOR» и «NOKIA», с целью их дальнейшей продажи, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 ущерб в сумме 9940 рублей и ФИО9 в сумме 2376 рублей. Для ФИО8 данный ущерб является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составлял около 10000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, а также данных амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО7 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

ФИО7 ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 59), по месту жительства характеризуются неудовлетворительно (л.д. 57), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 58), состоит на наркологическом и психиатрическом учете (л.д. 63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО7 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение ФИО7 при совершении преступления, какое именно влияние и в чем оно выразилось, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому ФИО7 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли быть основанием для применения ст. 15 ч. 6, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 01 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО7 считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказывать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО7 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц согласно графику, установленного инспектором, в течение трех месяцев пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5», модель «№», сотовый телефон марки «HONOR 6А», модель «№» - оставить у потерпевшей ФИО8; сотовый телефон марки «NOKIA», модель «№» - оставить у потерпевшей ФИО9.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Духовщинский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий И.А. Сергиенко