Дело № 1 - 11/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года с.Половинное Половинского района Курганской области

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Масича А.С., 

с участием государственного обвинителя прокурора Половинского района Курганской области Стежко С.В.,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иванова С.И.,

при секретарях Комардиной О.Н., Ивахненко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, судимого: 

- 25.09.2008 года Половинским районным судом Курганской области по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 12.04.2010 года Половинским районным судом Курганской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Половинского районного суда Курганской области от 25.09.2008 года, к окончательному наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 23.10.2017 года неотбытая часть наказания заменена на 4 года ограничения свободы; на основании постановления Половинского районного суда Курганской области от 17.12.2019 года неотбытая часть наказания по приговору Половинского районного суда Курганской области от 12.04.2010 года заменена на лишение свободы сроком 10 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть составляет 3 месяца 22 дня), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 декабря 2019 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома 

<

адрес скрыт>, на почве личных неприязненных отношений к К., осознавая, что она в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья не способна защитить себя и оказать ему активное сопротивление, используя свое явное физическое превосходство над престарелой женщиной, которая находилась в заведомо для него беспомощном состоянии, с целью угрозы убийством и, желая чтобы данная угроза была воспринята К. реально, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью!», при этом схватил ее руками за шею и сдавил дыхательные пути, создав таким образом реальную опасность для жизни К.. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он является родным внуком К.. Он осуществляет уход за сыном К., который является инвалидом и К. ему с каждой пенсии платит за это 1000 рублей. 14 декабря 2019 года он выпил спиртного и пришел к К. за деньгами, за положенной ему 1000 рублей, однако, К. сказала, что он пьяный и денег ему сегодня не даст, так как он их пропьет. Они поругались по этому поводу и он ушел. Телесных повреждений он ей не причинял, угрозу убийством не высказывал. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования по уголовному делу. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, ФИО1 показал, что проживает в доме своей бабушки К.. Его бабушка К. является пенсионеркой, ей больше восьмидесяти лет, каждый месяц двенадцатого числа она получает пенсию. Они договорились с К., что он будет помогать по хозяйству ее сыну К., который болеет. За эту работу К. пообещала с каждой своей пенсии давать ему по 1000 рублей. С 10 декабря 2019 года он несколько дней распивал спиртное. 14 декабря 2019 года он с утра распивал спиртное у своего знакомого по имени И., к обеду спиртное у них закончилось, но хотелось выпить еще, денег для того чтобы купить спиртное у них не было. Тогда он (ФИО1) вспомнил, что накануне К. получила пенсию и не отдала ему, обещанную ею одну тысячу рублей. Он пошел домой к бабушке для того, чтобы попросить у нее заработанные им деньги. Когда он зашел в дом, то увидел, что бабушка сидела на своем диване в кухне около входной двери. Он попросил у К. дать заработанные им деньги, на что бабушка сказала, что пока он пьяный никаких денег она не даст, потому что он их пропьет с И., она пообещала, что когда он будет трезвым то получит свои деньги. Его сильно возмутил и разозлил отказ К. дать ему деньги, он стал кричать на нее и требовать дать денег, затем подошел к ней, и чтобы ее напугать крикнул: «Я тебя убью!», за шею руками, он ее не хватал и не душил, так же он не пинал бабушку по ноге. Он видел, что К. сильно испугалась, затем он зашел в комнату где взял сигареты. Убивать К. он не хотел, ему нужны были деньги, и поэтому он думал, что она испугается его угрозы убийством. Из комнаты он видел, что испуганная К. с трудом встала с дивана и, опираясь на палочку, стала выходить из дома в сени. Он пошел за ней чтобы не дать ей выйти из дома, потому что она плохо ходит и он боялся, что она может упасть на улице и замерзнуть. Он подошел к бабушке выхватил из ее руки палочку и отбросил ее в сторону, затем он схватил ее за руки и попытался завести в дом. Он допускает, что мог не рассчитать силу и у нее на предплечьях могли остаться синяки. Испуганная К. стала сопротивляться, и у него ничего не получилось. Он отпустил К. и вышел во двор дома, бабушка сразу же закрылась в доме, а через некоторое время в щель двери она просунула одну тысячную купюру. Он взял деньги, после чего пошел домой к И., с которым продолжил распивать спиртное. Свою вину в угрозе убийством К. он признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он не был пьяным, то не совершил бы данное преступление. В своем объяснении от 15.12.2019 он указал, что душил К. руками, данные показания он дал потому что был с похмелья, у него болела голова, он хотел, чтобы его быстрее опросили и отпустили (л.д. 38-40).

Подсудимый ФИО1 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, объяснить не смог. В полиции при допросе присутствовал адвокат, сотрудники полиции давления на него не оказывали, при допросах в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания, противоречия объяснить не может. 

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что является бабушкой подсудимого ФИО1 и они проживают в одном доме. Она договорилась с ФИО1, чтобы он ухаживал за ее больным сыном, который проживал недалеко, и за это она каждый месяц платила ФИО1 по 1000 рублей с пенсии 14 числа каждого месяца. 14 декабря 2019 года в дневное время она находилась дома, пришел ФИО1, который с 10 декабря 2019 года ежедневно злоупотреблял спиртным. ФИО1 стал требовать у нее 1000 рублей, но так как он был пьяный, она решила не отдавать ему деньги, так как боялась, что он их пропьет. Получив отказ ФИО1 стал ругаться на нее, оскорблять, стал кричать, что убьет, схватил за горло и стал душить, она реально боялась за свою жизнь. Она вышла на улицу, хотела от него убежать, но он выхватил у нее трость и выбросил в сторону, а без трости она ходит с трудом, он трижды пнул ее по ноге. После этого, она сумела зайти в дом и закрыть перед ним двери и закрыться на щеколду. Тогда он стал ломать двери. Она взяла и в щель над дверями выбросила ФИО1 1000 рублей одной купюрой. ФИО1 подобрал деньги и ушел. 

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе следствия.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия К. показала, что с ней проживает ее внук ФИО1 Она попросила его помогать ее сыну К., который болел и жил недалеко. Они договорились, что за работу она будет давать ему по одной тысяче рублей в месяц со своей пенсии. С 10.12.2019 ФИО1 стал злоупотреблять спиртным. 14.12.2019 почтальон принесла ей пенсию в размере 40000 рублей, получив деньги, она сразу же их спрятала. В этот же день в 14 часов 00 минут в дом зашел ФИО1, который был сильно пьяный. Войдя в дом, ФИО1 стал скандалить и требовать, чтобы она дала ему деньги, она сказала, что денег не даст, чтобы он не потратил их на спиртное. После того, как она отказалась ФИО1 дать деньги, он разозлился, стал кричать на нее. Затем он подошел к ней, схватил двумя руками ее за шею и с силой сжал кисти рук, при этом крикнул: «Я тебя убью!». От того, что Олег сдавил руками ее шею, ей стало трудно дышать, оказать сопротивление ему она не могла в силу своего возраста, к тому же сильно испугалась, что он может ее задушить, так как ФИО1 сильнее физически. Кроме того, ФИО1 был сильно пьяный и плохо контролировал свои эмоции и поступки, ранее он уже был судим за убийство человека. Пока ФИО1 держал ее руками за шею, он ударил ее ногой по правому бедру три раза, от данных ударов она также испытала физическую боль. Увидев, что она стала задыхаться, ФИО1 убрал руки с ее шеи и отошел от нее, зайдя в другую комнату, где стал что-то искать. Когда Олег находился в комнате, она сказала ему, что отдаст деньги, но так как была сильно напугана, решила уйти из дома. Она встала с дивана и, опираясь на трость, вышла в сени. Увидев, что она выходит, ФИО1 догнал ее, выхватил из рук трость и отбросил ее в сторону, затем схватил ее двумя руками за предплечья и стал тянуть в дом. Она побоялась, что он снова будет ее душить или бить стала сопротивляться, схватившись рукой за металлическую скобу, поэтому ФИО1 не удалось затащить ее в дом. ФИО1 увидев, что ему не затащить К., отпустил ее руки и вышел во двор дома, она сразу же закрыла на крючок входную дверь, чтобы тот не зашел больше в дом. Затем она зашла в дом, где взяла одну тысячу рублей и, вернувшись в сени, просунула деньги в щель входной двери. ФИО1 увидев деньги, поднял их и стал кричать что ему мало, но она ничего ему не дала и зашла в дом, время было 14 часов 35 минут. С деньгами ФИО1 ушел и больше она его не видела, в полицию не сообщила, так как у нее нет телефона. Ущерб в 1000 рублей, которые она отдала ФИО1, для нее является несущественным так как она получает большую пенсию. 15.12.2019 в 11 часов 20 минут к ней приехала внучка ФИО3, которой она сообщила о том, что накануне ФИО1 требовал у нее деньги и угрожал убийством пытаясь душить, ФИО3 сразу же позвонила в полицию. Она (К.) желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он угрожал ей убийством в кухне дома. Следов на ее шее от рук ФИО1 после угрозы убийством не осталось из-за того, что на голове у нее был одет пуховый платок, завязанный на шее. Синяки на предплечьях у нее остались от того, что ФИО1 схватил ее в сенях и хотел затащить в дом (л.д. 96-98).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей 21.01.2020 к ранее данным показаниям может дополнить и уточнить, что когда ФИО1 пришел к ней он сказал: «Давай мне денег, я знаю, что ты получила большую пенсию». Сколько ему надо было денег, он не говорил. Когда К. сказала, что денег сейчас не даст, так как он их пропьет, а даст, когда ему надо будет ехать в суд. ФИО1 ответил, что, если она ему не даст денег он ее убьет, или задавит и сразу стал душить ее руками. Когда она стала задыхаться, она стала просить ФИО1, отпустить ее. Он, увидев, что она задыхается, отпустил ее и ушел в другую комнату. Так как она испугалась, за свою жизнь, она пошла из дома, для того, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. В сенях дома ФИО1 догнал и схватил ее за руки и стал пытаться тащить ее в дом, сдавливая пальцы рук на ее руках, отчего К. испытала физическую боль и у нее появились синяки. При этом ФИО1 пнул К. 3 раза ногой по ее правой ноге. При нанесении ударов ФИО1 требовал, чтобы она дала ему денег. Она пообещала дать ему денег, для того, чтобы ФИО1 прекратил ее бить, и попросила отпустить ее на воздух на улицу, так как она задыхалась. ФИО1 перестал бить и отпустил ее, и она вышла в ограду дома, куда вышел ФИО1 и стал держать ее за одежду, чтобы она не ушла. Она попросила ФИО1 отпустить ее, для того, чтобы сходить домой за деньгами, так как с собой у нее их нет, хотя в кармане у нее были деньги. Савельев отпустил ее, она зашла в сени и заперла входную дверь изнутри на крючок, для того, чтобы ФИО1 не смог зайти в дом и так как побоялась, что он сможет сломать дверь и тогда придётся ему отдавать много денег, чтобы он не бил, так как жизнь дороже, она просунула ФИО1 через щель в стене сеней 1000 рублей и сказала, чтобы он их взял. Через щель в стене К. увидела, что ФИО1 взял деньги и сказал, что ему мало денег и стал требовать еще денег, сумму он не называл и дергал при этом руками дверь, пытаясь ее открыть, и дергал за доску в стене, которую вырвал. К. сказала, что пошла звонить в полицию после чего сказала, что вызвала полицию и она сейчас приедет и ФИО1 вскоре ушел. Доску впоследствии прибил О., которому она рассказала о произошедшем. От того, что ФИО1 требовал у нее денег и причинил ей побои, она считает, что ей причинен существенный моральный вред и вред ее здоровью, тоже существенный, так как она старая и у нее плохое здоровье, и от действий ФИО1 у нее подскочило давление и она сильно была напугана. Ранее она не указала данных подробностей, так как думала, что это не важно (л.д. 115-116).

Потерпевшая К. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснила давностью событий.

В ходе очной ставки между К. и подозреваемым ФИО1, потерпевшая К. полностью подтвердила свои показания о том, что ФИО1 ее душил и высказывал угрозу убийством (л.д.43-44).

Свидетель В. в судебном заседании показала, что К. является ей бабушкой, а ФИО1 дядей. ФИО1 помогал ухаживать за сыном К., помогал ему по хозяйству, за что она ему платит 1000 рублей с пенсии. Зимой 2020 года, месяц не помнит, бабушка ей рассказывала, что 14 числа приходил ФИО1, был пьяный, требовал от нее денег, душил за шею и пинал по ноге. Она сразу позвонила в полицию. Бабушка К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей 84 года, в силу возраста у нее плохое здоровье, передвигается она только с тросточкой, плохо слышит.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания В., данные в ходе предварительного следствия, в ходе которого она показала, что она со своим сожителем ФИО4 проживают в доме прабабушки К.. С ними так же проживает ее дядя ФИО1. Он ранее судим за убийство человека, после освобождения из мест заключения он нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. Каждое пятнадцатое число месяца или раньше К. получает пенсию в сумме 30-40 тысяч рублей, она всем помогает деньгами. С ФИО1 у К. имеется договоренность о том, что он помогает колоть и носить дрова ее сыну К., который проживает неподалеку и сильно болеет. За данную работу бабушка ежемесячно выплачивала ФИО1 по 1000 рублей. Примерно с 10.12.2019 ФИО1 запил со своими знакомыми, домой ночевать он не приходил. 13.12.2019 утром она вместе с сожителем поехали в г.Курган на заработки и вернулись 15.12.2019 года в 10 часов утра. Когда она зашла в дом, то увидела, что К. была сильно напугана, она сразу же стала ей рассказывать, что 14.12.2019 утром получила пенсию, а днем пришел ФИО1, который был сильно пьяный, он требовал дать ему деньги. К. сначала сказала ему, что денег она не даст пока он не протрезвеет, тогда ФИО1 стал кричать на нее и душить руками, угрожая убийством. Она испугалась, сначала хотела выйти из дома, но ФИО1 схватил ее за руки и стал тянуть обратно в дом, в результате бабушка испугалась еще больше, воспользовавшись тем что ФИО1 вышел во двор дома, а она закрылась в доме и отдала ему 1000 рублей, просунув в щель входной двери. К. показала ей синяки на правом бедре пояснив, что когда ФИО1 ее душил, он пнул ее по ноге три раза, так же она показала синяки на предплечьях сказав, что когда ФИО1 хотел затащить ее домой, то сильно схватил за руки. Выслушав рассказ бабушки, она сразу же позвонила в полицию, так как знает, что ФИО1 может вернуться и требовать деньги, потому что, когда он пьяный, он становится раздражительным и плохо контролирует свои действия (л.д. 32-33).

Свидетель В. полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что является сожителем В.. Ему известно, что бабушка сожительницы К. платит каждый месяц своему внуку ФИО1 по 1000 рублей за то, что тот ухаживает за ее больным сыном. Зимой 2020 года ему В. рассказывала, что ФИО1 приходил к бабушке пьяный, душил ее, требовал денег и В. по этому поводу обратилась в полицию. Так же он видел в доме К. в сенях оторванную доску, которую приколотил. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания О., данные в ходе предварительного следствия, в ходе которого он показал, что проживает со своей сожительницей - В. и ее прабабушкой - К., также до помещения в тюрьму с ними проживал дядя его сожительницы - ФИО1. 14.12.2019 года он с сожительницей находились в г. Кургане, и сожительница сказала, что ей надо ехать домой и уехала, а он приехал на следующий день и сожительница рассказала ему, что ФИО1 душил К.. Потом К. сказала, что ФИО1 вырвал доску в сенях дома и попросила ее прибить, и он увидел, что доска в сенях при входе слева оторвана от нижней части и он ее приколотил (л.д. 119-120).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 21.01.2020 года был дополнительно осмотрен дом 

<

адрес скрыт>, в ходе осмотра которого О. указал на доску, которую приколачивал по просьбе К.(л.д. 110-114).

Свидетель О. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что является другом ФИО1, вместе с ним иногда распивают спиртное. О событиях декабря 2019 года ничего пояснить не может. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания И., данные в ходе предварительного следствия, в ходе которого он показал, что недалеко от его дома проживает его знакомый ФИО1 с которым 14.12.2019 года с утра распивали спиртное у него дома. Примерно в 14 часов у них закончилось спиртное, а выпить хотелось еще. ФИО1 сказал ему, что он достанет спиртное и куда-то ушел, а И. остался ждать его дома. Пришел ФИО1 примерно через час, с собой он принес бутылку водки, банку пива и пачку сигарет. Они продолжили с ФИО1 распивать спиртное, на что он это купил, он не спрашивал. О том, что он угрожал убийством своей бабушке К., он не знал (л.д. 30-31).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого по инкриминируемому преступлению подтверждают следующие письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании: 

- рапорт оперативного дежурного ОП «Половинское» К. от 15.12.2019 года, о том, что 15.12.2019 года в 11 часов 29 минут по телефону от В. поступило сообщение о том, что 14.12.2019 ФИО1 находясь в доме по адресу: 

<

адрес скрыт> пытался душить свою бабушку К. (л.д. 4);

- заявление К. от 15.12.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь в ее доме в 

<

адрес скрыт> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинил ей побои и угрожал убийством сдавливая руками шею (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 15.12.2019, согласно которого был осмотрен дом 

<

адрес скрыт>, в котором ФИО1 причинил телесные повреждения и угрожал убийством К., отражена обстановка на месте происшествия (л.д. 8-10);

- заключение эксперта №6326 от 16.12.2019, согласно которому у К. установлены кровоподтеки верхних и нижних конечностей, причиненные твердыми тупыми предметами в срок, в пределах двух-трех суток к моменту проведения экспертизы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 22);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 21.01.2020 года, в ходе которого был дополнительно осмотрен дом 

<

адрес скрыт>, в ходе осмотра которого О. указал на доску, которую приколачивал по просьбе К.(л.д. 110-114).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства изменил свои показания. Так, при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника указал, что в ходе конфликта с К. из-за того, что она отказалась отдавать заработанную 1000 рублей, он кричал на нее, что убьет, но не душил и телесные повреждения не причинял. Данные показания он подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого, так же с участием защитника, при этом сотрудники полиции на него давления не оказывали. В судебном заседании ФИО1 показал, что даже устных угроз убийством он не высказывал. Причину изменения показаний объяснить не смог.

Указанную позицию по изменению показаний суд находит несостоятельной, так как ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии защитника и давал подробные показания, которые противоречат показаниям, данным в ходе судебного заседания, причину изменения показаний объяснить не смог.

При этом суд считает, что показания ФИО1, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, не соответствуют действительности. 

Так, потерпевшая К., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания показала, что ФИО1 одновременно высказывал ей угрозу убийством и душил ее руками за шею. 

Давая оценку показаниям потерпевшей К., суд признает ее показания правдивыми, так как они подробны и категоричны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, соответствующих ее показаниям, свои показания К. полностью подтвердила на очной ставке с ФИО1, ее показания соответствуют исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, а именно дополнительному протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена оторванная ФИО1 во время совершения преступления и приколоченная ФИО4 на место доска у сеней дома. Также ее показания согласуются с показаниями свидетелей В. и О., которым она рассказала о случившемся и они вызвали полицию. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшей К. в неблагоприятном для ФИО1 исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено, неприязненных отношений к ФИО1 потерпевшая К. не испытывает, при производстве допросов была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания полностью подтвердила на очной ставке с ФИО1. Суд не усматривает каких-либо оснований для его оговора К.. Её показания суд признал достоверными.

Показания ФИО1 суд рассматривает как способ уклонения от ответственности за совершенное преступление. 

То обстоятельство, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на шее у К. не зафиксировано телесных повреждений, объясняется тем, что на шее у нее был одет толстый пуховый платок. 

Государственный обвинитель просил переквалифицировать преступные действия ФИО1 с ч.1 ст.162 УК РФ (разбой) на ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством). В обоснование своей позиции указал, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 во время применения насилия к потерпевшей К. требовал от нее денежные средства в сумме 1000 рублей, которые он заработал и К. должна была ему эти деньги, в связи с чем субъективной и объективной стороны преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, связанного с хищением чужого имущества, не имеется. При этом в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. По указанной причине на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ просил переквалифицировать преступные деяния ФИО1 на ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.119 УК РФ, считая что обвинение по ч.1 ст.162 УК РФ не нашло своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что из-за внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО1 к К., он угрожал убийством К., словесно и действиями, душа ее рукой за горло, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и К. было известно, что ФИО1 ранее отбывал длительный срок наказания в местах лишения свободы за совершенное убийство. Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что у К. были основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1. При этом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 было известно о престарелом возрасте К., что с явной очевидностью свидетельствовало из ее внешних данных, и не оспаривалось подсудимым. Такое лицо (потерпевшая К. ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в силу возраста и общего неудовлетворительного состояния здоровья (которое подтверждено показаниями свидетеля В.) находится в беспомощном состоянии. 

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст.330 УК РФ, так как обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда. По данному делу потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей, который не может быть расценен как существенный вред.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

По факту причинения телесных повреждений К. в виде кровоподтеков верхних и нижних конечностей, зафиксированных в заключении судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они причинены не в момент угрозы убийством и не в связи с ней, что отражено в показаниях потерпевшей (л.д.115-116) и с учетом степени тяжести (не причинившие вреда здоровью) относятся к делам частного обвинения, при том, что заявление от К. поступило именно по факту угрозы убийством, а не причинения телесных повреждений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой сельского совета - удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и нарколога, не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учетом обусловленности совершения ФИО1 преступного деяния, нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством по указанному инкриминируемому преступлению суд в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения помимо признательных показаний самого ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля И., потерпевшей К.. 

Также, к обстоятельству, отягчающему наказание в силу п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления в отношении беспомощного лица. ФИО1 было известно о престарелом возрасте К., что с явной очевидностью свидетельствовало из ее внешних данных, и их родственных отношений, не оспаривалось подсудимым. Потерпевшая К. в силу возраста (84 года) и общего неудовлетворительного состояния здоровья (которое подтверждено показаниями свидетеля В.) находится в беспомощном состоянии. 

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, в соответствии сост.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который предусмотрен ч.1ст.18 УК РФ. 

Таким образом, в целях исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 за инкриминируемое преступление наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит, так как более мягкие виды наказания не будут отвечать целям уголовного наказания, приведенным в ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Срок лишения свободы подсудимому ФИО1 определяется в рамках санкций статьи, по которым он осуждается с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему при рецидиве преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного законом за совершенное им преступление, поскольку это не сможет повлиять на исправление подсудимого, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Оснований к особому снисхождению к подсудимому при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому правила ст.64 УК РФ не применяются.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд не находит, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и повлечет чрезмерную мягкость назначаемого наказания. 

Поскольку ФИО1 ранее осужден 12.04.2010 года Половинским районным судом Курганской области по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 11 лет лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима (на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 23.10.2017 года неотбытая часть наказания заменена на 4 года ограничения свободы; на основании постановления Половинского районного суда Курганской области от 17.12.2019 года неотбытая часть наказания по приговору Половинского районного суда Курганской области от 12.04.2010 года заменена на лишение свободы сроком 10 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима), суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1 осуждается с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, по приговору от 12.04.2010 года (с учетом постановления Половинского районного суда Курганской области от 17.12.2019 года) ему назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в настоящее время он осуждается при рецидиве преступлений. 

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвующему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению в суде, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек, нетрудоспособным ФИО1 не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Половинского районного суда Курганской области от 12.04.2010 года (с учетом постановления Половинского районного суда Курганской области от 17.12.2019 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Половинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий : А.С.Масич