Дело №2-646/2021

УИД 22RS0069-01-2021-000419-50

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Переваловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 826293 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства «MAN TGS 18.360 4X2 BLS», р/з .... Данное транспортное средство, на основании договора аренды, было передано ответчику ФИО2, который 19.02.2020 г., управляя указанным транспортным средством, совершил ДТП, повредив принадлежащий ей автомобиль.

Согласно заключению эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAN TGS 18.360 4X2 BLS», р/з ..., в результате полученных 19.02.2020 г. повреждений составляет 826293 руб.

Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик оставил без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик владел транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем обязан возместить причиненный ущерб. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дизелист». Управлял транспортным средством по заданию работодателя. На работу устроился по объявлению. Договор аренды был заключен с целью уменьшить размер административных штрафов при использовании транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Пояснял, что распоряжаться транспортным средством в своих интересах не имел права. Транспортное средство хранилось на стоянке ООО «Дизелист». Задание на перевозку груза получал от руководителя ООО «Дизелист» ФИО7.

Истец ФИО1, третьи лица – ФИО5, ООО «Дизелист» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «MAN TGS 18.360 4X2 BLS», р/з .... Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства.

Также в судебном заседании установлено, что 19.02.2020 г. в 09 час. 40 мин. на 161 км.+800 м. автодороги Р-256, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «MAN TGS 18.360 4X2 BLS», р/з ..., с полуприцепом, двигаясь от г.Барнаула в сторону г.Новоалтайск, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 213100, г/н ..., под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП, транспортное средство «MAN TGS 18.360 4X2 BLS», р/з ..., получило механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом №... по факту ДТП.

Истец, ссылаясь на договор аренды №... от 11.02.2020 г., заключенный между ней и ФИО2, по условиям которого она передала во временное пользование ответчику, принадлежащий ей автомобиль «MAN TGS 18.360 4X2 BLS», р/з ..., а также п.5.1. Договора об обязанности Арендатора возместить ущерб за повреждение транспортного средства, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП.

Между тем в судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дизелист» и управлял транспортным средством по заданию работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО2 о том, что на работу устроился по объявлению, распоряжаться транспортным средством в своих интересах не имел права, транспортное средство хранилось на стоянке ООО «Дизелист». При этом между ним и работодателем было достигнуто соглашение о заработной плате. Собственника транспортного средства ФИО1 он не встречал, подписанный договор аренды он получил с подписью ФИО1 от директора ООО «Дизелист» ФИО7.

Пояснения ответчика относительно трудовых отношений с ООО «Дизелист» нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: 

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ее супруг ФИО2 в феврале 2020 г. нуждался в трудоустройстве, в связи с чем искал работу. В интернете нашел объявление о том, что в ООО «Дизелист» требуются водители на автомобиль «МАН»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дизелист», из которой следует, что учредителем и директором Общества является ФИО7, а также то, что одним из дополнительных видов деятельности предприятия является предоставление услуг по перевозке;

- путевым листом, предоставленным ответчиком, и выданным ООО «Дизелист» 19.02.2020 г. водителю ФИО2 на автомобиль «MAN TGS 18.360 4X2 BLS», р/з ..., в котором имеются отметки врача и механика;

- объявлением ООО «Дизелист» о поиске водителей на работу на автомобиль «MAN», предусматривающее официальное трудоустройство; 

- ответом ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито) о размещенном объявлении о трудоустройстве в ООО «Дизелист» с указанием номера телефона, лица разместившего объявление - ...;

- детализацией звонков с абонентского номера ... используемого ответчиком ФИО2 абоненту с номером ....

Совокупность указанных доказательств достоверно свидетельствует о том, что в момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дизелист» и управлял транспортным средством по заданию работодателя, и является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО1 к ФИО2

К доводам представителя истца и письменным возражениям ООО «Дизелист» о том, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Дезилист» и путевой лист не соответствует форме, суд относится критически.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ФИО2 был допущен к работе работодателем, выполнял работу по заданию руководителя предприятия, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, в связи с чем между сторонами возникли трудовые отношения.

Путевой лист, предоставленный ответчиком, является допустимым доказательством и оценен судом в совокупности с иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 04 августа 2021 года