ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

04 апреля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Полихронова Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подазовской К.В., представившей удостоверение № 694 и ордер №17Н020359,

при секретаре Усс Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь в качестве пассажира на автомобиле, который за административное правонарушение был остановлен инспектором ДПС на 

<

адрес>, относящейся к административной территории Предгорного района Ставропольского края, где с целью незаконного употребления наркотического средства, без цели сбыта, незаконно хранил полимерный сверток, обмотанный бумажной липкой лентой, под подкладкой куртки, надетой на нем, с веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 1,981 грамма, которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обутверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» внесено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), что является крупным размером для данного вида наркотического средства и, имея достаточно времени, осознавая, что незаконно хранит без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, не выдал его компетентным органам.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в помещении служебной комнаты СП ДПС 

<

данные изъяты>, относящейся к административной территории Предгорного района Ставропольского края, под подкладкой куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный бумажной липкой лентой, с вышеуказанным наркотическим средством. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своим знакомым Свидетель №5 на рейсовом пассажирском автобусе приехали из 

<

адрес>, поскольку у Свидетель №5 в 

<

адрес> ремонтировали автомобиль, и последний предложил ему съездить вместе с ним, чтобы забрать автомобиль, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, забрав после ремонта автомобиль Свидетель №5, они отдыхали и катались по 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, точное время не помнит, он попросил Свидетель №5 остановить автомобиль около дома №, где справа от ворот, он увидел лежащий на земле сверток из бумажного скотча и предположил, что это может быть наркотическое средство, которое решил оставить у себя для личного употребления. Данный сверток он спрятал в отверстие в подкладке, надетой на нем куртки, слева в нижней части, после чего, сел в автомобиль и они направились обратно в 

<

адрес>, при этом Свидетель №5 о найденном и находящемся при нем свертке, он ничего не говорил. По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, проезжая через стационарный пост ДПС 

<

данные изъяты>, автомобиль, на котором они передвигались, был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов у него и водителя. Так как он небыл пристегнут ремнем безопасности, он был приглашен в здание СП ДПС, где сотрудником полиции было вынесено в отношении него постановление о наложении административного штрафа. В ходе проверки документов, сотрудником полиции был задан вопрос имеются ли при нем и ФИО12, либо в автомобиле, предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ и если таковые имеются, предложил добровольно их выдать, на что он и ФИО13 пояснили, что при них и в автомобиле, предметов запрещенных в гражданском обороте не имеется. При этом, он стал нервничать, чем вызвал у сотрудника полиции подозрение на причастность к незаконному обороту и употреблению наркотических средств. После чего, инспектором ДПС было принято решение о проведении его личного досмотра, для чего сотрудник пригласил двух понятых, которым перед началом личного досмотра разъяснил их права, а ему разъяснил ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых, под подкладкой надетой на нем куртки черного цвета, был обнаружен один сверток из бумажного скотча, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Ониспугался уголовной ответственности, в связи с чем, сразу не выдал и хранил данный сверток с веществом для личного употребления, без цели сбыта. Указанный сверток с содержимым был помещен в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» № ОБ ДПС 

<

данные изъяты>, на которой расписались участвующие лица. В содеянном раскаивается. Показания даны им добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в присутствии защитника, обеспеченного по его инициативе. /л.д. 62-64, 69-71/.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в судебном заседании полностью установлена показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он состоит в должности инспектора ДПС 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебной комнаты СП ДПС 

<

данные изъяты>, он в присутствии двух приглашенных граждан проводил личный досмотр ФИО1 Передпроведением указанного мероприятия, двум приглашенным понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, а также ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотические средства и боеприпасы, на что ФИО1 ответил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра ФИО1, под подкладкой черной куртки, в которую был одет последний, был обнаружен и изъят сверток из бумажного скотча, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. На его вопрос, что за вещество находится в вышеуказанном свертке в полимерном пакетике, ФИО1 пояснил, что не знает, что это за сверток и что за вещество в нем находится. Затем сверток из бумажного скотча, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета был изъят и помещен в отдельный прозрачный полимерный файл, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой оклеены биркой с печатью «№ Для пакетов» ОБ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>, где расписались все участвующие лица. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, на что он согласился. Также в качестве понятого сотрудником полиции был приглашен еще один гражданин. Перед проведением указанного мероприятия ему, второму понятому и ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также перед проведением досмотра, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра ФИО1, под подкладкой черной куртки, в которую был одет последний, сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток из бумажного скотча, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что за вещество находится в вышеуказанном свертке в полимерном пакетике, ФИО1 пояснил, что не знает, что это за сверток и что за вещество в нем находится. Затем сверток из бумажного скотча, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета был изъят сотрудником полиции и помещен в отдельный прозрачный полимерный файл, горловина которого обвязана нитью, оклеена бумажной биркой и опечатана, на которой расписались все участвующие лица. 

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая через СПДПС 

<

данные изъяты>, он был остановлен сотрудником ДПС, который пригласил его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, на что он согласился. Также в качестве понятого сотрудником полиции был приглашен еще один гражданин. Перед проведением указанного мероприятия ему, второму понятому и Б.А.ИБ. были разъяснены права и обязанности, а также перед проведением досмотраФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра ФИО1, под подкладкой черной куртки, в которую был одет последний, сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток из бумажного скотча, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что за вещество находится в вышеуказанном свертке в полимерном пакетике, ФИО1 пояснил, что не знает, что это за сверток и что за вещество в нем находится. Затем сверток из бумажного скотча, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, был изъят сотрудником полиции и помещен в отдельный прозрачный полимерный файл, горловина которого обвязана нитью, оклеена бумажной биркой и опечатана, на которой расписались все участвующие лица. 

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от дежурного дежурной части Отдела МВД России по Предгорному району, она прибыла к СПДПС 

<

данные изъяты>, где произвела взятие проб и образцов у ФИО1, а именно смывы с ладоней и пальцев правой и левой рук ФИО1, которые производились на два разных марлевых тампона, смоченных спирто-водным раствором и впоследствии были упакованы в полимерный пакет, клапан которого опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «№ Для пакетов» ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес>, где расписался ФИО1 и она. Также был взят контрольный марлевый тампон, который также был смочен спирто-водным раствором и упакован вышеуказанным способом. Затем ею проводился осмотр места происшествия, а именно комнаты для работы дежурного наряда, расположенной в здании СП ДПС 

<

данные изъяты>. Перед проведением осмотра места происшествия, ФИО1, двум приглашенным гражданам, инспектору ДПС Свидетель №1, а также специалисту были разъяснены права и обязанности. Как пояснил инспектор ДПС Свидетель №1, в данном помещении он проводил личный досмотр ФИО1, в ходе которого под подкладкой куртки черного цвета, надетой на последнем, был обнаружен сверток из бумажного скотча, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 пояснил, что в данной комнате его досмотрел сотрудник ДПС, который обнаружил под подкладкой куртки черного цвета, надетой на нем, сверток из бумажного скотча, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что данный сверток принадлежит ему, который он нашел на земле возле дома № по 

<

адрес> и оставил при себе для личного употребления, без цели сбыта. В ходе осмотра были изъяты мобильный телефон «Нокиа-105» и куртка черного цвета, принадлежащие ФИО1, которые были упакованы в два полимерных пакета, горловины которых обвязаны нитями, концы которых оклеены бумажными бирками с оттиском печати «№» Отдела МВД России по Предгорному району, на которых расписались все участвующие лица.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО9 на пассажирском автобусе приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> для того, чтобы забрать его автомобиль после ремонта. Забрав автомобиль, он, ФИО1 и ФИО9 решили немного покататься по 

<

адрес>, после чего, направились домой в 

<

адрес>. По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, проезжая через СП ДПС 

<

данные изъяты>, его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов у него и его пассажиров. Поскольку ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, сотрудник ДПС пригласил последнего пройти в здание СП ДПС для составления протокола, куда также прошел и ФИО9, а он остался ждать их в автомобиле. Через некоторое время он решил пройти в здание поста ДПС, где со слов ФИО1 и ФИО9, ему стало известно, что сотрудник ДПС провел их личный досмотр. Затем сотрудник ДПС провел его личный досмотр, в ходе которого у него ничего обнаружено не было. После этого, сотрудник ДПС в присутствии двух понятых второй раз провел личный досмотр Б.А.ИВ., в ходе которого в черной куртки, в которую был одет последний, сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудника ДПС, что за вещество находится в вышеуказанном свертке в полимерном пакетике, ФИО1 пояснил, что не знает, что это за сверток и что за вещество в нем находится. Затем под диктовку сотрудников полиции ФИО1 написал объяснение, в котором указал место, где он нашел данный сверток с веществом.

Суд расценивает показания свидетеля защиты Свидетель №5, данные им в судебном заседании, которые противоречат оглашенным в судебном заседании показаниям Б.А.ИВ., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниям свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, как способ уведения ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО1 также подтверждается:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество белого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, массой на момент исследования 1,981 гр., содержит альфа?пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона. Впредставленных на исследование марлевых тампонах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружены следы альфа-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N-метилэфедрона. В контрольном ватном тампоне следов наркотических веществ не обнаружено. /л.д. 22-24/. 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: вещество, которое содержит альфа?пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой после проведения экспертизы 1,971 гр., находящееся в полимерном пакете, которое обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1, а также два полимерных пакета, где находились марлевые тампоны, израсходованные полностью во время проведения экспертизы, со смывами с рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, на которых обнаружены следы альфа-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N-метилэфедрона, находящиеся в том же пакете, что и вышеуказанное вещество. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. /л.д. 92-97/.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 под подкладкой черной куртки, в которую был одет ФИО1 был обнаружен и изъят сверток из бумажного скотча, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Вышеуказанное вещество содержит альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона. /л.д. 7-8/.

Постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы смывов с пальцев и ладоней рук. /л.д. 13/.

Протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 взяты смывы с ладоней и пальцев обеих рук. /л.д. 14/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на место, где приобрел вещество, которое содержит альфа?пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, которое впоследствии незаконно хранил, а именно на участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес>. /л.д. 31-34/.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как достоверные, относимые и допустимые, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление.

При учете степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 не имел цели сбыта наркотических средств. 

К данным, характеризующим личность ФИО1 учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с отцом, который является инвалидом второй группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, является наличие троих малолетних детей, двое из которых являются детьми - инвалидами, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Сучетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, в котором находится вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N?метилэфедрона, массой 1,971 грамма; два полимерных пакета, в которых находились марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1 – уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья