РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Котельнич Кировской области 16 апреля 2024 года 

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В

при секретаре И.СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-301/2024 (УИД 43RS0018-01-2024-000407-81) по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области Р., ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в ОСП по г.Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области предъявлен к исполнению исполнительный документ по делу 

<

№> (У-

<

№>) от 

<

дд.мм.гггг> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Л. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», выданный Б., 

<

дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Р. Полагают, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие, поскольку судебный пристав-исполнитель не совершил комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашение задолженности, не поступали, проверка бухгалтерии не произведена, проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, графики явки, объяснения, а также требования к должнику не применены, объяснения у соседей не взяты, запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в орган ЗАГСа запрос не направлен, информации о смерти должника, смене ф.и.о. и иных актах гражданского состояния отсутствует, постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ не вынесено.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Р., выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства 

<

№>-ИП по неприменению достаточных мер принудительного характера; возложить на судебного пристава-исполнителя Р. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области. 

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Котельнич и Котельничскому районам Р. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области 

<

дд.мм.гггг> на основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании с Л. задолженности в размере 

<

...> рубля в пользу АО Альфа-Банк, которое было присоединено к сводному исполнительному производству с общей суммой задолженности в размере 

<

...> рубля. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен комплекс запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, ФОМС, ПФР-работа, ПФР-пенсия, ГИМС-маломерные суда, Гостехнадзор-самоходная техника, ГИБДД, УФМС, Росреестр, регистрирующие органы, банки и иные организации в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве с целью выявления имущества и источников дохода должника. Согласно полученных ответов за Л. маломерных судов, самоходной техники, и иного имущества не зарегистрировано, получателем пенсии не является, сведения о доходах отсутствуют. Согласно данным Росреестра должник имеет недвижимое имущество, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий, обратить взыскание в силу ст.446 ГПК РФ не могут, в связи с тем, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Должник имеет открытые расчетные счета в банках, в адрес которых судебным приставом-исполнителем направлены постановления о списании денежных средств по счетам, однако денежные средства со счетов не поступали. 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении Л. осуществлен выезд по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось, так как должник с постановлением о возбуждении исполнительного производства не ознакомлен, и ему не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указывает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для установления имущества должника.

Представители ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области, ГУФССП по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Суд, в силу положений ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, выданной нотариусом Самарской области г.Самары Б., возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании с Л. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 

<

...> рублей.

<

дд.мм.гггг> исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении Л. присоединено к сводному исполнительному производству 

<

№>-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные учреждения и организации, операторам сотовой связи, с целью установления имущества, принадлежащего должнику и иных данных в отношении Л.

Судебным приставом-исполнителем из полученных ответов по материалам исполнительного производства установлено, что за должником Л. отсутствуют зарегистрированные ценные бумаги, недвижимое имущество; отсутствуют сведения о смерти, нахождении в местах лишения свободы; должник не имеет статуса безработного, не является получателем пенсии, отсутствуют сведения о месте работе. 

Л. является собственником 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 

<

дд.мм.гггг> вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении указанного имущества. 

На имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях 

<

...>, в адрес которых ответчиком направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 

<

дд.мм.гггг>, от 

<

дд.мм.гггг>.

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник Л. по данному адресу не проживает, квартира в нежилом состоянии.

Административный истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данные перечни не являются исчерпывающими.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из представленных материалов исполнительного производства 

<

№>-ИП в отношении Л. установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем доводы заявителя в данной части являются несостоятельными. 

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что исполнительные меры судебным приставом-исполнителем не были приняты в полном объеме и не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Кроме того, исполнительное производство в пользу административного истца не окончено, возможность взыскания долга не утрачена, права взыскателя не нарушены.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по направлению запросов в указанные в исковом заявлении органы, следовательно, не проведены достаточные меры для полного исполнения требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор определенных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, который был им реализован в достаточной мере для выявления имущества принадлежащего должнику в регистрирующих органах.

Взыскатель не лишен возможности обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о совершении последним запросов в любые органы, которые, по его мнению, являются необходимыми.

Между тем, заявлений либо ходатайств от взыскателя о направлении соответствующих запросов в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, материалы исполнительного производства не содержат.

Также является необоснованным довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по установлению имущества, принадлежащего супругу должника, поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа не получено сведений о регистрации брака должника. Доказательств наличия у Л. супруга административным истцом не представлено, судом не добыто.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы взыскателя, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области Р., ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дд.мм.гггг>.