Гражданское дело № 2-591/2025 (М-3479/2024, 70RS0001-01-2024-006664-63) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Томск

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Кишварзода Х.,

помощнике судьи Панкратовой А.А.,

с участием представителя истца адвоката адвокатской палаты Томской области Ровнягина В.В., действующего на основании доверенности от /________/ серии /________/5, действительной до /________/, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг, неустойки, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг, неустойки, пени, компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положения статей 450, 452, 779, 782 ГК РФ, статей 4, 13, 15, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «ЭДЭКС»:

- оплату по договору в сумме 225619,71 рублей, 

- неустойку в размере 225619,71 рублей, 

- пени в размере 160189,49 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, 

- штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом.

В обоснование иска указал, что 17.10.2024 путем акцепта оферты ООО «ЭДЭКС», размещенной на сайте (https://urban-university.ru/) между сторонами заключен договор оказания образовательных услуг. В соответствии с договором ответчик обязался по заданию истца оказать следующие услуги: предоставить заказчику/обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее – услуги), а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 225619,71 рублей. Согласно информации с сайта ответчика оплата образовательных услуг производится путем предоставления рассрочки. Однако фактически оплата договора образовательных услуг произошла не в рассрочку, а в кредит. Истцом произведена оплата по договору исполнителю в размере 225619,71 рублей. 28.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных средств. Однако на день подачи искового заявления денежные средства истцу не возвращены. Фактически исполнитель не приступал к исполнению договора и оказанию надлежащей услуги заказчику. Поскольку исполнитель не приступил к исполнению договора и оказанию надлежащей услуги заказчику, пени за 71 день просрочки, рассчитанные на основании абз. 7, 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составили 160189,49 рублей. 28.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия с уведомление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных средств. Претензия направлена на адрес электронной почты: admin@urban-university.ru – получено ответчиком 28.10.2024, а также почтовым отправлением, письмо вручено ответчику 07.11.2024. Таким образом, с учётом того, что ответчиком в десятидневный срок указанное требование не исполнено, срок для добровольного удовлетворения требований истек 07.11.2024, с 08.11.2024 по 27.12.2024 подлежит начислению неустойка на основании п. 1, 3 ст.31, п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона в размере 3% от 225619,71 рублей, что согласно расчёту: 3 % * 225619,71 рублей * 50 дней составляет 338429,50 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму требования, её размер составляет 225619,71 рублей. Установив факт нарушения прав истца, поскольку были нарушены его права как потребителя на своевременный возврат денежных средств, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, полагал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя Ровнягина В.В.

Представитель истца Ровнягин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что ответчик не предоставил истцу достоверных сведений относительно условий заключения договора. Так из информации об оплате образовательных услуг следует, что услуга оказывается путем предоставления рассрочки. Но фактически оплата договора образовательных услуг произошла не в рассрочку, а в кредит. Кроме того, на протяжении длительного времени ответчиком истцу не был предоставлен доступ к образовательной Платформе, в результате истец утратил интерес к оплаченной услуге и отказался от неё. 

Ответчик ООО «ЭДЭКС» извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно заявленных требований не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «ЭДЭКС».

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Свои выводы суд основывает на следующем. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правоотношения в сфере образования регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающийся - физическое лицо, осваивающее образовательную программу; образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ.

Реализация образовательных программ может производиться, в том числе, с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий (ст. 16 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. N 1441 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, определяющие порядок оказания платных образовательных услуг.

В силу пункта 17 Правил оказания платных образовательных услуг, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. N 1441, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; г) расторгнуть договор.

Таким образом, согласно подпункту "г" пункта 20 вышеназванных Правил, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору расторгнуть договор.

Из статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчик ООО "ЭДЕКС" суду не представил.

Судом установлено, что 06.09.2024 между истцом и ООО "ЭДЕКС" был заключен договор оказания услуг путём акцепта публичной оферты, по которому ООО "ЭДЕКС" обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее – услуги), а заказчик/обучающийся обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях договора (пункты 1.1, 1.3) (листы дела 29-38).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с момента внесения истцом предусмотренной договором оплаты, предоставления необходимых документов, просрочка кредитора по отношению к ответчику отсутствовала.

17.10.2024 во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 225619,71 рублей, предоставленная ему по кредитному договору в АО "ОТП БАНК" и переведенная банком исполнителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 17.10.2024 /________/, кассовым чеком /________/, выпиской из лицевого счета АО «ОТП Банк» за период с 17.10.2024 по 18.10.2024.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылался на фактическое непредоставление ему ответчиком оплаченных им услуг.

Согласно условиям договора оказания услуг от 17.10.2024 /________/, реализация образовательных программ осуществляется в очной форме с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (пункт 1.2).

Содержание образовательной программы, ее длительность, сроки выполнения домашних и иных заданий, порядок и условия их выполнения, а также иная сопутствующая информация размещается в рамках сайта/платформы предоставляется заказчику/обучающемуся через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем (пункт 1.4).

В состав услуг исполнителя включается также выделение серверного пространства для заказчика/обучающегося, создание и наполнение Личного кабинета, предоставление доступа к курсу "Английский для разработчика" (пункт 1.5).

Из содержания пункта 2.2 договора следует, что доступ заказчика/обучающегося к курсу, его элементам и материалам предоставляется последовательно по выбору исполнителя: в дату, определенную исполнителем (сообщается через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между заказчиком и исполнителем).

Согласно пункту 2.3 договора, доступ к Платформе предоставляется заказчику/обучающемуся на срок освоения образовательной программы.

Как следует из пункта 2.6 договора, обратная связь по курсу, в ответ на вопросы заказчика/обучающегося предоставляется посредством ответов, направляемых заказчику/обучающемуся в рамках Платформы или через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем, в течение 24 часов с момента направления вопроса. 

Заказчик/обучающийся и исполнитель пришли к соглашению о поэтапной ежедневной приемке частично оказанных услуг, которая проводится заказчиком/обучающимся в следующем порядке: часть услуги, оказанная в конкретный день, считается принятой заказчиком/обучающимся без замечаний в случае не поступления исполнителю мотивированной претензии заказчика/обучающегося до 23 часов 59 минут по Московскому времени дня, следующего за днем частичного оказания услуги (п. 2.9).

Из искового заявления следует, что договор о предоставлении платных образовательных услуг был заключен 17.10.2004, в тот же день истец произвел оплату по договору. Но до 28.10.2024 ответчик не предоставил ему доступ к образовательным услугам.

Аналогично следует из объяснений представителя истца Ровнягина В.В. в судебном заседании. Представитель истца также пояснил, что, поскольку, в нарушение условий договора, доступ к образовательной платформе ответчиком истцу на протяжении двенадцати дней предоставлен не был, то истец утратил интерес к услуге и отказался от заключенного договора. 

В подтверждение исковых требований истцом представлены скриншоты электронных писем из его личного кабинета на платформе Университет Urban admin@edex.onlin, из которых следует, что доступ к образовательной программе истцу в срок с 17 по 28 октября 2024 года не предоставлен.

Так после произведенной 17.10.2024 оплаты истцом стоимости услуг, ответчик в ответ на повторное обращение в сообщении от 19.10.2024 сообщает истцу, что с ним скоро свяжется менеджер по сопровождению и расскажет про обучение и организационные моменты на курсе, а также ответит на все интересующие вопросы (лист дела 28).

Вместе с тем вплоть до 28 октября 2024 года включительно доступа к образовательным услугам ответчик истцу не предоставил. Таким образом, исполнитель не приступил к исполнению договора. Обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с этим истцом 28.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от договора, с требованием о возврате уплаченных средств. Данное требование (претензия) была получена ответчиком в этот же день по электронной почте admin@urban-university.ru, а также 07.11.2024 почтой России (листы дела 43, 44-46, 47-48, 51).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 225619,71 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленных доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 225619,71 рублей, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, п. п. 1. 3 которой предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Положения ст. 28 (п. 5) Закона "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.).

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, истец не приступил к обучению по той причине, что ответчик не представил ссылку на обучающую программу, то есть в связи с недостатками оказанной услуги.

Учитывая, что ответчиком в десятидневный срок требование о возврате уплаченных денежных средств не исполнено, срок для добровольного удовлетворения требований истек 07.11.2024, с 08.11.2024 по 27.12.2024 подлежит начислению неустойка в размере 3 % от 225619,71 рублей, согласно расчёту: 3%*225619,71 рублей * 50 дней, что составляет 338429,50 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму требования, её размер составляет 225619,71 рублей.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ООО «ЭДЕКС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 225619,71 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). 

Судом установлено, что ООО "ЭДЭКС" в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 228119,71 рублей (225619,71 рублей + 225619,71 рублей + 5000 рублей/2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Учитывая компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, размер причиненных истцу убытков вследствие оплаты спорных дополнительных услуг, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, требования соразмерности, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа. 

По мнению суда, сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абзацу 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 и абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и пп. 4 п. 1 приведенной статьи размер государственной пошлины составляет 38527 рублей согласно расчету (15 000 рублей + 2% х 184359,13 рублей 20000 рублей за требование нематериального характера). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг, неустойки, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, /________/ рождения (паспорт гражданина /________/), сумму 684359,13 рублей, в том числе:

- сумму оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 225619,71 рублей,

- неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 225619,71 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 228119,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 38527,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Крикунова О.П.

Копия верна. Судья: Крикунова О.П.

Секретарь: Кишварзода Х.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-591/2025 (М-2625/2024, 70RS0001-01-2024-006664-63) Кировского районного суда г. Томска.