Председательствующий по делу в первой инстанции судья Еремеева Ю.В.

Идентификационный номер 75RS0001-02-2021-000682-35

Номер первой инстанции 12-380/2021

Номер второй инстанции 7-21-91/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 22 марта 2021 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 22 октября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» ФИО1, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 22 октября 2020 года директор ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 1 ст. 95 Закон N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Административная ответственность по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ наступает за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По делу установлено, что Государственным казенным учреждением «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (далее учреждение) с ИП ФИО2, действующим от имени ФИО3, заключен государственный контракт от 04.10.2019 №Ф.2019.0198 на приобретение в государственную собственность жилого помещения для медицинских работников в селе Нижний Цасучей Ононского района Забайкальского края. Согласно п.1.1.1 государственного контракта от 4 октября 2019 г. № Ф.2019.0198, жилое помещение площадью 84,5 кв.м. расположено на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1005,9 кв.м.

Учреждением с ИП ФИО2, действующим от имени ФИО3, к государственному контракту от 

<

Дата> № Ф.2019.0198 заключено дополнительное соглашение от 

<

Дата> №, согласно которому п. 1.1.1 изложен в следующей редакции: жилое помещение расположено на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м. 

Таким образом, площадь земельного участка уменьшилась на 105,9 кв.м., цена контракта не изменилась.

В соответствии с п. 6.2 Устава Учреждения, утвержденного распоряжением Департамента имущества и земельных отношений Забайкальского края от 03.04.2015 № 2401/р, руководитель действует на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № 2693/р от 02.07.2018 на должность директора ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» назначена ФИО1

Действия ФИО1 явились основанием для привлечения её к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, не оспариваются ФИО1 и подтверждаются материалами дела. 

Довод ФИО1, что земельный участок не является предметом государственного контракта, необоснован. Предметом контракта от 04.10.2019 № Ф.2019.0198 является следующее имущество: жилое помещение площадью 84,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> земельный участок на котором расположено жилое помещение площадью 1005,9 кв.м. (л.д.11).

Договор пожертвования от 02.07.2020 (л.д.21) земельного участка площадью 900 кв. м., не влияет на квалификацию содеянного и не исключает административную ответственность ФИО1 по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Доводы об отсутствии возражений, поданных ФИО1 в административный орган при рассмотрении протокола об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением влекущим прекращение производства по делу. Возражения ФИО1 были предметом судебной проверки, в связи с чем, её права не нарушены. 

Доводы о не извещении ФИО1 о месте и времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано опровергнуты, по мотивам, изложенным в решении, с которыми судья краевого суда соглашается. 

Причинение материального ущерба государству не является составной частью объективной стороны правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 7.32 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью. Поэтому заключение государственного контракта на основании технического паспорта, в котором неверно указан размер земельного участка, без дополнительной проверки документов – свидетельства о праве собственности на земельный участок, где указана площадь 900 кв. м. свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом ФИО1 своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). Поэтому доводы жалобы об ошибке, допущенной при заключении государственного контракта, не исключает вину ФИО1

Довод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном понимании закона.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Данный срок не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. Исходя из смысла части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 22 октября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков