ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 15 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретарях Горностаевой А.В., Бунаевой М.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников Харченко Н.Б., Горустович С.В., Шагдаровой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/2020 в отношении:

ФИО2, .... судимого:

5 августа 2013 года Кировским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; 

25 июня 2015 года Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2013 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 17 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

в отношении которого решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2018 года установлен административный надзор на 2 года, 

содержавшегося под стражей в период с 10 июля по 15 октября 2019 года, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

ФИО3, .... судимого:

15 ноября 2018 года Зиминским городским судом Иркутской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 

содержавшегося под стражей в период с 10 июля по 15 октября 2019 года, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО4, .... не судимого;

содержавшегося под стражей в период с 10 по 12 июля 2019 года, 14 января 2020 года по 6 мая 2020 года, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, подсудимый ФИО2 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, а также заранее не обещанное приобретение имущества, добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2019 года около 04 часов 23 минуты подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения около торгового центра «Ручей», расположенного по бульвару ФИО5, 32 «г» г. Иркутска, увидели спящего на улице КРВ Ошибочно полагая, что ранее между ФИО4 и КРВ произошел конфликт, ФИО2, разбудив последнего, нанес ему несколько ударов рукой в область лица. КРВ, испугавшись действий ФИО2, начал убегать. ФИО2, преследуя КРВ из личных неприязненных отношений, ввиду словесного конфликта, догнал последнего и нанес несколько ударов по ногам КРВ, от чего последний упал и сумка, находящаяся на плече КРВ, упала на землю. 

КРВ в этот момент продолжил убегать. Затем ФИО3 ввиду продолжающегося словесного конфликта, испытывая неприязнь к КРВ, догнал последнего и уронил на землю. После чего ФИО3 и ФИО2 нанесли КРВ несколько ударов в область головы и тела. 

В это время ФИО4, видя, что ФИО2 и ФИО3 наносят повреждения КРВ, у него возник умысел на тайное хищение ценного имущества КРВ, находящегося в сумке. Реализуя свой умысел, ФИО4 подошел к сумке КРВ и, понимая, что его действия не очевидны для окружающих, действуя умышленно, поднял данную сумку, тем самым похитив ее с содержимым, открыл, взял из нее денежные средства в размере 3750 рублей, после чего сумку с оставшимися денежными средствами в сумме 1250 рублей и содержимым, общей стоимостью 11 730 рублей передал ФИО2 для последующей реализации.

Затем ФИО4 подошел к лежащему на земле КРВ и совместно с ФИО3 стал наносить удары в область головы и тела КРВ

В этот момент у ФИО3 возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение имущества КРВ, реализуя который ФИО3 рукой сорвал с шеи КРВ серебряную цепочку 925 пробы, стоимостью 6426 рублей, а с руки последнего сорвал серебряный браслет 925 пробы, стоимостью 6545 рублей, которые в дальнейшем передал ФИО2 для последующей реализации.

Кроме того, после того, как ФИО2 перестал наносить удары КРВ, он отошел в сторону, где, не наблюдая за действиями ФИО4 и ФИО3, стал ожидать их. 

<

Дата обезличена> около 04 часов 28 минут, находясь около торгового центра «Ручей», расположенного по бульвару ФИО5, 32 «г» г. Иркутска, подсудимый ФИО2, зная о том, что ФИО4 совершил кражу имущества КРВ, а ФИО3 совершил грабеж в отношении имущества КРВ, реализуя возникший умысел на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО4 похищенную у КРВ сумку из кожзаменителя, стоимостью 1997 рублей, в которой находились - сотовый телефон «Сони Икспериа Х1А Плюс», стоимостью 7389 рублей, с находящимися в нем сим картами и чехлом, не представляющими материальной ценности, картой памяти объемом 32 Гб., стоимостью 602 рубля, кошелек, стоимостью 492 рубля, денежные средства в сумме 1250 рублей, банковские карты, не представляющие материальной ценности, ключницу с ключами, не представляющими материальной ценности, а от ФИО3 получил похищенные у КРВ серебряную цепочку 925 пробы, стоимостью 6426 рублей, и серебряный браслет 925 пробы, стоимостью 6545 рублей, заведомо и достоверно зная о том, что данное имущество добыто преступным путем. 

После чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 тайно похитил имущество, принадлежащее КРВ, а именно: сумку из кожзаменителя, стоимостью 1997 рублей, в которой находились - сотовый телефон «Сони Икспериа Х1А Плюс», стоимостью 7389 рублей, с находящимися в нем сим картами и чехлом, не представляющими материальной ценности, картой памяти объемом 32 Гб., стоимостью 602 рубля, кошелек, стоимостью 492 рубля, денежные средства в сумме 5000 рублей, банковские карты, не представляющие материальной ценности, ключницу с ключами, не представляющими материальной ценности, причинив КРВ значительный ущерб на общую сумму 15 480 рублей. 

Подсудимый ФИО3, в свою очередь, своими умышленными действиями открыто похитил серебряную цепочку и браслет КРВ, чем причинил КРВ материальный ущерб на общую сумму 12 971 рубль. 

Таким образом, подсудимый ФИО2 приобрел имущество, добытое преступным путем, принадлежащее КРВ и похищенное у последнего, общей стоимостью 24 701 рубль.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> около 23 часов подсудимый ФИО2 около супермаркета «Слата», расположенного по бульвару ФИО5, 20 «б» 

<

адрес обезличен>, нашел банковскую карту «ВТБ» на имя СЛП с функцией «вай-фай», то есть возможностью оплаты банковской картой в магазинах без введения пин-кода товара на сумму, не превышающую 1000 рублей. После чего, ФИО2 решил похитить со счета банковской карты «ВТБ», принадлежащей СЛП денежные средства, путем умолчания работникам торговых организаций о незаконном владении им платежной карты при оплате в магазине, то есть у него возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа. Реализуя свой умысел, ФИО2, совершая покупки товаров, не сообщал продавцам о том, что карта принадлежит не ему, оплачивая покупки банковской картой «ВТБ», принадлежащей СЛП 

12 апреля 2019 года в магазине «Алкомаркет», расположенном по адресу: г. Иркутск, б. ФИО5, 32 «г»/4, в 23 часа 20 минут совершил операцию на сумму 55 рублей, в период времени с 00 часов 53 минут до 00 часов 56 минут совершил две операции на сумму 751 рубля, 406 рублей на общую сумму 1157 рублей.

13 апреля 2019 года в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: г.Иркутск, б. ФИО5, 20, в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 45 минут совершил две операции на сумму 349 рублей 40 копеек, 669 рублей 30 копеек, на общую сумму 1018 рублей 70 копеек, в период времени с 01 часа 38 минут до 01 часа 50 минут совершил шесть операции на сумму 936 рублей 88 копеек, 892 рублей 89 копеек, 933 рублей 25 копеек, 880 рублей 28 копеек, 933 рублей 10 копеек, 722 рублей 20 копеек, на общую сумму 5298 рублей 60 копеек.

13 апреля 2019 года в кафе «Закусити», расположенном по адресу: г. Иркутск б. ФИО5 5 «а»/1, в 01 час 55 минут совершил операцию на сумму 650 рублей.

13 апреля 2019 года в магазине цветов «Расцвет», расположенном по адресу: 

<

...>, в период времени с 02 часов 51 минуты до 02 часов 56 минут совершил две операции на сумму 950 рублей, 950 рублей, на общую сумму 1900 рублей.

13 апреля 2019 года в магазине «Фасоль», расположенный по адресу: 

<

...>, в период времени с 03 часов 01 минуты до 03 часов 03 минут совершил две операции на сумму 415 рублей, 6 рублей, на общую сумму 421 рубль.

13 апреля 2019 года в кафе «Байэль», расположенном по адресу: 

<

...> «а», в 03 часа 37 минут совершил операцию на сумму 500 рублей.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 23 часов 20 минут 

<

Дата обезличена> до 03 часов 37 минут 

<

Дата обезличена> путем обмана уполномоченных работников торговых организаций с использованием электронных средств платежа, с расчетного счета похитил денежные средства на общую сумму 11 000 рублей 30 копеек, принадлежащие СЛП, причинив последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении грабежа признал частично, ФИО4 вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме, ФИО2 свою вину в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, а также заранее не обещанного приобретения имущества, добытого преступным путем, признал полностью.

Подсудимый ФИО2, признавая себя виновным себя в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО2 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 26-29) и 

<

Дата обезличена> (том 2 л.д. 178-179) следует, что около 23 часов 

<

Дата обезличена> он находился около супермаркета «Слата» по бульвару ФИО5, где нашел банковскую карту ПАО «ВТБ». Зная, что картой со знаком «вай-фай» можно оплачивать покупки, не вводя пин-кода, он решил похитить с данной карты денежные средства, расплачиваясь ей в магазинах. При помощи данной банковской карты в период с 12 апреля по 13 апреля в ночное он оплачивал товары в супермаркете «Слата», магазине «Алкомаркет», кафе «Закусити», расположенных по бульвару ФИО5, в магазине цветов на 

<

адрес обезличен>, в кафе по 

<

адрес обезличен>. 

Свои показания ФИО2 подтвердил как при проведении проверки показаний на месте с его участием 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 36-46), так и при проведении очной ставки со свидетелем СДЕ 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 31-35).

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, без оказания физического и морального воздействия, в ходе предварительного расследования он полностью сотрудничал со следствием, подробно рассказывал – где и каким образом похитил денежные средства СЛП, дополнив, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

По преступлению в отношении КРВ подсудимый ФИО2 пояснил, что 

<

Дата обезличена> он распивал спиртные напитки с СДЕЕ., ФИО2 и ФИО4 в магазине «Алкомаркет» по бульвару ФИО5 в г. Иркутске. В какой-то момент от ФИО4 ему стало известно о произошедшем конфликте с ранее незнакомым мужчиной. Выйдя на улицу, он увидел на лавочке мужчину, который спал, и предположил, что именно с этим мужчиной у ФИО4 произошел конфликт, и решил с ним разобраться. Подойдя все вместе к мужчине и разбудив его, он нанес мужчине несколько ударов по лицу, при этом ФИО4 сказал, что это не тот мужчина, с которым произошел конфликт. В ответ мужчина стал оскорблять его, между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Он с ФИО2 стали наносить удары по мужчине, от чего мужчина несколько раз падал, а затем попытался убежать. Затем он ушел в сторону, где не наблюдал за тем, что происходит. В какой-то момент к нему подошел ФИО4 и отдал сумку, как он понял, принадлежащую потерпевшему мужчине. Открыв сумку, он увидел в нем сотовый телефон и другие вещи. По просьбе ФИО4 он оставил эту сумку с содержимым у себя. Еще через какое-то время к нему подошел брат ФИО3, который передал ему серебренные цепочку и браслет, которые также оставил себе и убрал в сумку. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, допрошенного 

<

Дата обезличена> в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 130-132), 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 125-129, 178-179) следует, что после того, как он нанес несколько ударов по КРВ, он отошел в сторону, где ему через некоторое время ФИО4 передал сумку, принадлежащую КРВ, в которой находился сотовый телефон и деньги, а еще через некоторое время к нему подошел СДЕ, который передал ему серебряную цепочку и серебряный браслет. Указанные вещи он решил похитить, чтобы продать, оставил все у себя, после чего унес домой.

Подсудимый ФИО2 после оглашения показаний, изложенных в указанных протоколах, пояснил, что показаний в части наличия умысла похитить имущество КРВ не давал, следователь не верно отразил его показания, а сотрудники полиции оказывали на него давление. 

Подсудимый ФИО3 суду показал, что в ночь с 9 на 

<

Дата обезличена> он совместно с СДЕЕ., ФИО2 и ФИО4 распивали спиртные напитки в магазине по бульвару ФИО5. Со слов ФИО4 ему стало известно о произошедшем с ранее неизвестным мужчиной конфликте. Увидев на лавочке рядом с магазином спящего мужчину, они предположили, что именно с этим мужчиной произошел конфликт и решили поговорить с ним. Его брат ФИО2 разбудил мужчину, между ними произошел словесный конфликт, они стали наносить этому мужчине удары и в какой- то момент он сорвал с мужчины серебряный браслет и цепочку, которые впоследствии передал ФИО2

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний ФИО3, допрошенного 

<

Дата обезличена> в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 137-139), 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 166-168, том 3 л.д. 210-211) следует, что умысла на совершение грабежа группой лиц у него не было, цепочку и браслет он сорвал, когда никто этого не видел, которые он потом передал ФИО2, чтобы он (ФИО2) их хранил, пока они не решат, что делать с похищенными вещами. 

Свои показания ФИО3 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте с его участием 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 161-166), при проведении очной ставки с потерпевшим КРВ (том 1 л.д. 173-175).

Подсудимый ФИО3 после оглашения показаний, изложенных в указанных протоколах, пояснил, что подтверждает показания, данные им 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>.

Подсудимый ФИО4 с учетом оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 144-146, 147-149, 150-152, том 2 л.д. 121-123) суду показал, что в ночь с 9 на 

<

Дата обезличена> он распивал спиртные напитки с СДЕЕ., ФИО2 и ФИО3 В ходе возникшего словесного конфликта с ранее незнакомым мужчиной, он нанес несколько раз этому мужчине удары по различным частям тела. В какой-то момент у мужчины упала сумка и он решил похитить как саму сумку, так и ее содержимое. Пока никто его не видел, он достал из сумки денежные средства в сумме 3750 рублей, после чего отдал сумку ФИО2 Кроме того, в его присутствии ФИО3 отдавал ФИО6 похищенную у КРВ серебряную цепочку и браслет.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей СДЕЕ. (том 1 л.д. 18-19, 31-35), потерпевшей СЛП (том 1 л.д. 14-16, том 2 л.д. 106), БАМ (том 1 л.д. 54-55), РУА (том 1 л.д. 58-59), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель СДЕ пояснила, что 

<

Дата обезличена> после 23 часов она совместно с ФИО2 ходила в супермаркет «Слата», магазин «Алкомаркет», кафе «Закусити», магазин цветов в центре города, а также кафе на 

<

адрес обезличен>, где при совершении покупок ФИО2 расплачивался банковской картой. Позже со слов ФИО2 ей стало известно, что данную банковскую карту он нашел в районе супермаркета «Слата» на бульваре ФИО5 

<

адрес обезличен>. 

Потерпевшая СЛП показала, что у нее имеется кредитная банковская карта ПАО «ВТБ» с лимитом 20 000 рублей, которую она получила 

<

Дата обезличена> в отделении ПАО «ВТБ». Последний раз банковской картой она оплачивала покупку 

<

Дата обезличена> в магазине «Сибирские погреба», а 

<

Дата обезличена> около 15 часов обнаружила, что данная карта утеряна. Согласно смс-сообщений с ее банковской карты в период с 23 часов 

<

Дата обезличена> до 03 часов 37 минут 

<

Дата обезличена> осуществлялись покупки в различных местах, которых она не совершала, на общую сумму 11 000 рублей. 

Из показаний свидетелей БАМ и РУА следует, что они проживают совместно с ФИО2 и СДЕ 

<

Дата обезличена> после 23 часов ФИО2 и СДЕ ходили в супермаркет «Слата», расположенный по б. ФИО5 

<

адрес обезличен> за продуктами. Спустя некоторое время они все вместе ходили в супермаркет «Слата» за продуктами. ФИО2 за продукты рассчитался при помощи банковской карты. Также они все вместе были в кафе быстрого питания «Закусити» по бульвару ФИО5, в салоне цветов по ул. Карла Маркса, а также в кафе по 

<

адрес обезличен>. Везде за покупки ФИО2 рассчитывался банковской картой. Позже со слов ФИО2 им стало известно, что банковскую карту, которой оплачивал покупки 12 и 

<

Дата обезличена>, он нашел около подземного перехода.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердили показания свидетелей БАМ и РУА, при этом указал, что действительно рассказывал им, что нашел банковскую карту, которой оплачивал покупки в ночь с 12 на 

<

Дата обезличена>. 

Показания свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. У свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом. 

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО2 являются следующие доказательства.

Согласно сообщения СЛП от 

<

Дата обезличена> с ее банковской карты сняты 12 тысяч рублей (том 1 л.д. 7).

Из заявления СЛП следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 12 по 

<

Дата обезличена> похитило с ее банковской карты денежные средства в сумме 11 000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб (том 1 л.д. 8).

Выписка по счету клиента ПАО «ВТБ» содержит сведения о движении денежных средств по счету СЛП (том 1 л.д. 51-52). Данная выписка была осмотрена следователем 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 63-64) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 65).

<

Дата обезличена> в ходе выемки у потерпевшей СЛП были изъяты скриншоты о движении денежных средств с банковской карты «ВТБ» (том 2 л.д. 108-109), которые были осмотрены следователем 

<

Дата обезличена> (том 2 л.д. 110-114) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 115).

Согласно указанных скриншотов о движении денежных средств и выписки по счету клиента ПАО «ВТБ» в период с 12 по 

<

Дата обезличена> с помощью банковской карты было осуществлено покупок на общую сумму 11 000 рублей

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества путем мошенничества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Квалифицирующие признаки – совершение с причинением значительного ущерба гражданину и совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве и обоснованно вменены в вину подсудимому ФИО2, который, действуя противоправно, тайно и путем мошенничества, против воли собственника, похитил денежные средства СЛП, причинив ей значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшей, имеющей невысокий среднемесячный заработок, а также с учетом того, что согласно пункта 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Хищение ФИО2 денежных средств осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 в совершении грабежа, а также виновность подсудимого ФИО2 в заранее не обещанном приобретении имущества, добытого преступным путем, помимо их показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

Потерпевший КРВ суду показал, что 

<

Дата обезличена> в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он уснул на лавочке напротив ТЦ «Ручей» по бульвару ФИО5 в г. Иркутске. Впоследствии он проснулся, так как почувствовал, что ему наносят удары. Присев на лавочку, он увидел перед собой трех мужчин, которые продолжили ему наносить удары по различным частям тела, при этом они ничего не требовали. Он попытался убежать от них, однако упал, выронил сумку, которая была при нем. Затем ему вновь стали наносить удары. Кто именно и сколько раз ему нанесли ударов, он не видел. Когда через некоторое время он встал, то обнаружил пропажу сумки, серебряного браслета и серебряной цепочки. Он попросил вернуть ему вещи, однако никто их не вернул, после чего он обратился в отдел полиции, где написал заявление. В результате произошедшего у него была похищена сумка, стоимостью 1997 рублей, в которой находился сотовый телефон «Сони», стоимостью 7389 рублей, с сим картами и чехлом, не представляющими материальной ценности, картой памяти, стоимостью 602 рубля, кошелек, стоимостью 492 рубля, денежные средства в сумме 5000 рублей, банковские карты, ключница с ключами, серебряный браслет, стоимостью 6 545 рублей, серебряная цепочка, стоимостью 6 426 рублей. Общая сумма ущерба составила 28451 рубль. В настоящее время подсудимые возместили ему ущерб в полном объеме, принесли свои извинения, никаких претензий он к ним не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей СДЕЕ. (том 2 л.д. 101-103), РСП (том 1 л.д. 94-95), ранее данные ими при производстве предварительного расследования

Свидетель СДЕЕ. показала, что 

<

Дата обезличена> в ночное время она с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распивали спиртные напитки. На улице ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили в конфликт с ранее незнакомым КРВ, который спал на скамейке. В ходе словесного конфликта ФИО2, ФИО3 и ФИО4 нанесли несколько ударов КРВ, который, убегая от них, уронил сумку. Возле данной сумки остановился ФИО4 и поднял ее. Также она видела, как ФИО4 затем передал сумку ФИО2, который, в свою очередь, открыл сумку, достал из нее телефон, а затем положил обратно. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО3, который положил в сумку КРВ цепочку и браслет. После этого они ушли домой, а на следующий день данную сумку она выдала уже следователю. 

Из показаний свидетеля РСП следует, что являясь сотрудником полиции, он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по заявлению КРВ Им был получен диск с двумя фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на ТЦ «Ручей» по адресу: г. Иркутск, б. ФИО5, 32 «г», в ходе просмотра которых за совершение данного преступления были установлены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

Показания свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям. Оговор подсудимых со стороны свидетелей, суд исключает, так как судом не установлено ни неприязненных отношений с подсудимыми, ни каких-либо других причин для оговора со стороны указанных лиц.

Объективным подтверждением вины подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются следующие доказательства.

Согласно сообщения о происшествии от 

<

Дата обезличена>, поступившего из 

<

адрес обезличен> больницы, в ОКБ в 06 часов 30 минут был доставлен КРВ с ЗЧМТ. Со слов был избит у торгового центра «Ручей» в 04 часа 30 минут (том 1 л.д. 77).

Из заявления КРВ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 

<

Дата обезличена> около ТЦ «Ручей» избили его и забрали цепь, браслет, сумку с телефоном, ключами от дома, кошельком и деньгами в сумме 5000 рублей (том 1 л.д. 78). 

<

Дата обезличена> был осмотрен участок местности около ТЦ «Ручей» по адресу: г. Иркутск, б. ФИО5, 32 «г», установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 81-83).

<

Дата обезличена> в ходе выемки у потерпевшего КРВ были изъяты два кассовых чека и коробка от сотового телефона «Сони Икспирия Х1А Плюс» (том 1 л.д. 93-95). В этот же период времени в ходе выемки у свидетеля СДЕ была изъята сумка (том 1 л.д. 108-110).

<

Дата обезличена> потерпевшему КРВ под расписку были возвращены изъятые у него и свидетеля СДЕ предметы (том 2 л.д. 157-158).

Изъятые в ходе выемок у потерпевшего КРВ и свидетеля СДЕ предметы и документы были осмотрены следователем 

<

Дата обезличена> (том 2 л.д. 32-47), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 48).

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> была установлена стоимость имущества, похищенного у потерпевшего КРВ, - серебряная цепочка 925 пробы – 6 426 рублей, серебряный браслет 925 пробы – 6 545 рублей, сумка из кожзаменителя - 1997 рублей, мобильный телефон «Сони» - 7389 рублей, карта памяти 32 гб. – 602 рубля, кошелек – 492 рубля, общая стоимость похищенного имущества составила 23 451 рубль (том 2 л.д. 82-89). 

<

Дата обезличена> в ходе выемки у свидетеля РСП был изъят диск (том 2 л.д. 97-98), который был осмотрен следователем в присутствии ФИО2 и его защитника Лозневого С.Е. (том 2 л.д. 136-142), в присутствии ФИО4 и защитника Шагдаровой Д.Н. (том 2 л.д. 144-149), а также ФИО3 и его защитником Колюшко К.А. (том 2 л.д. 172-177). Данный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 143).

В судебном заседании указанный диск также был просмотрен с участием сторон. На указанном диске имеется два фрагмента видеозаписи. На первом фрагменте видно, как потерпевший КРВ лежит на лавочке, к нему подходят подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, после непродолжительного разговора ФИО2 наносит несколько ударов, после чего КРВ убегает, ФИО2 в это время наносит удар по ноге КРВ, от которого КРВ падает и у него на землю падает сумка. Затем ФИО4 останавливается возле сумки, а ФИО3 и ФИО2 в это время продолжают наносить удары. Затем ФИО2 отходит, к нему с сумкой подходит ФИО4 На втором фрагменте видно, что в 04 часа 26 минут ФИО2 вместе с СДЕ уходят, при этом в руке у ФИО2 находится сумка КРВ, который в этот момент лежит на земле, рядом с ним находятся ФИО4 и ФИО3, которые наносят КРВ несколько ударов, после чего уходят. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что в тот момент, когда они находились вместе с ФИО4 возле КРВ, у него возник умысел на хищение цепочки и браслета, которые он сорвал с последнего и передал похищенное имущество ФИО2

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО2 указал на участки местности, где он нанес КРВ несколько ударов по различным частям тела. Кроме того, указал на место, расположенное по адресу: 

<

...> «г», где он распорядился похищенным имуществом (том 1 л.д. 155-160). 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что добровольно принимал участие в следственном действии - проверке показаний на месте, в ходе которой указал места, где он наносил удары КРВ, а также место, где ФИО3 и ФИО4 передали ему вещи, похищенные у КРВ 

Аналогичным образом ФИО3 указал на участки местности около ТЦ «Ручей», где он совместно с ФИО2 и ФИО4 нанесли КРВ несколько ударов по различным частям тела. Кроме того, ФИО3 указал место, где он сорвал с КРВ серебряную цепочку и серебряный браслет, которые затем передал ФИО2 (том 1 л.д. 161-166). 

ФИО4 в ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> также указал на участок местности, где поднял сумку КРВ, которую передал ФИО2 (том 1 л.д. 167-172). 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщали сотрудникам полиции о совершенных ими 

<

Дата обезличена> преступлениях. 

<

Дата обезличена> следователем была осмотрена медицинская карта КРВ, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 15).

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у КРВ были обнаружены повреждения в виде ссадины в лобной области головы справа, ссадины и кровоподтеков на лице, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов 

<

Дата обезличена> (том 2 л.д. 26-27).

Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено результатами исследований, которое было проведено на основе соответствующих методик.

Потерпевший КРВ подтвердил, что обнаруженные у него телесные повреждения были причинены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

<

Дата обезличена>. Также КРВ пояснил, что при нанесении ему ударов подсудимые ничего не требовали. 

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в содеянном, поскольку последовательные и стабильные показания потерпевшего, свидетелей, подтверждаются совокупностью изложенных доказательств, в том числе показаниями самих подсудимых.

Проверяя и оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4,. данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, где они фактически признают себя виновными и подробно рассказывают о совершенных ими преступлениях, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, взаимодополняют друг друга и в совокупности с исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений. На основании изложенного, суд исключает как оговор подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей, так и самооговор ФИО2, ФИО3 и ФИО4 самих себя.

Оценивая достоверность таких показаний ФИО2, ФИО3 и ФИО4, принимая во внимание, что показания, которые не противоречат другим доказательствам и соотносятся с обстоятельствами совершенного преступления по месту и времени, суд признает показания указанных лиц в этой части достоверными, исключая самооговор, поскольку их признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО4 о применении к ним со стороны сотрудников полиции физической силы были предметом судебной проверки, однако, не нашли своего подтверждения, были опровергнуты представленными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, после заявления подсудимых о применении к ним физической силы со стороны сотрудников полиции, судом было инициировано проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой 

<

Дата обезличена> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку результаты проведенной проверки показали, что в момент задержания и доставления в отдел полиции к подсудимым ФИО2 и ФИО4 физическая сила не применялась, психологическое давление на них не оказывалось. ФИО2 и ФИО4 вели себя адекватно, противодействия и сопротивления не оказывали, при проведении следственных действий показания давали добровольно.

Проверяя и оценивая показания, данные подсудимыми в ходе судебного следствия, где они уверяли суд, что в отношении них применялись недозволенные методы со стороны сотрудников полиции, относится к ним критически, оценивает как выдвижение наиболее выгодной для себя версии произошедшего, как способ защиты и желание максимально уменьшить свою роль в инкриминируемых преступлениях.

Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (каждый) обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и их действия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, допросив подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, потерпевшего КРВ, свидетелей, просмотрев видеозапись, а также исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч. 1 ст. 175 УК РФ, ФИО3 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО4 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают предъявленное ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из показаний подсудимых, потерпевшего КРВ, а также свидетеля СДЕ следует, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действительно применяли к потерпевшему КРВ насилие, не опасное для жизни или здоровья, однако сделано это было ими не с целью хищения имущества, принадлежащего КРВ, а из личной неприязни, которая возникла из-за ошибочного убеждения подсудимых о наличии ранее возникшего между КРВ и ФИО4 конфликта. 

Нанося КРВ удары, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не высказывали никаких требований о передаче им имущества в адрес потерпевшего, на что сам потерпевший неоднократно указывал, как в ходе допроса в судебном заседании, так и в ходе допросов на предварительном следствии. Подсудимый ФИО2 у потерпевшего КРВ никакого имущества не похищал, при этом принял от ФИО4 и ФИО3 вещи КРВ, достоверно зная, что они были ранее ими похищены. 

При этом подсудимый ФИО4, не сообщая никому, тайно, когда никто не видел его действий, похитил денежные средства, а также сумку потерпевшего КРВ с содержимым, которую впоследствии передал ФИО2 

Подсудимый ФИО3, в свою очередь, уже в ходе драки решил похитить у КРВ цепь и браслет, при этом наносил удары КРВ также не с целью хищения его имущества, а в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к КРВ

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что в его присутствии подсудимый ФИО3 каких-либо противоправных действий, связанных с хищением имущества потерпевшего не совершал.

Вместе с тем, суд считает, что такие показания повлиять на сформировавшееся у суда убеждение о виновности ФИО3 в совершении грабежа не могут. При оценке показаний ФИО4 суд учитывает и наличие приятельских отношений между ним и подсудимым ФИО3, обусловленное такими отношениями нежелание прямо свидетельствовать против подсудимого, который также как и ФИО4 не стал прямо свидетельствовать против него и своего брата – ФИО2 

Позиция в деле подсудимых очевидно обусловлена их желанием самим максимально отстраниться от совершенного в отношении КРВ преступления, представить произошедшее события таким образом, что в их присутствии и с их участием никакие преступные действия в отношении потерпевшего не совершались.

Вместе с тем, сам подсудимый ФИО3 после просмотра в судебном заседании видеозаписи подтвердил, что совершил хищение цепи и браслета КРВ, при этом в указанный момент рядом с ним находился ФИО4, который не мог не видеть, как ФИО3 похищается имущество КРВ

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в содеянном установленной и доказанной, а их действия, квалифицирует: ФИО2 по ч. 1 ст. 175 УК РФ – как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО3 умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, открыто изъял чужое имущество, осознавая, что присутствующий при этом ФИО4 понимает противоправный характер его действий по изъятию чужого имущества, а также ФИО4 осознавал противоправность изъятия, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

Что именно подсудимый ФИО4, и никто иной, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее КРВ, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, который превышает 5000 рублей, является для него значительным, что было подтверждено потерпевшим КРВ в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку подсудимый, совершая преступление, сознавал, что имущество добыто ФИО3 и ФИО4 преступным путем и, не смотря на это, желал его приобрести и в итоге приобрел, поскольку впоследствии указанное имущество оказалось у него дома и было выдано органам предварительного расследования свидетелем СДЕЕ.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 227-234) ФИО2 .... В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 2 л.д. 1-7) ФИО3 ..... В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. 

Учитывая заключения экспертов, все данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также их поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО4 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает по каждому преступлению – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психическое, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 175 УК РФ, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

ФИО3 суд признает - наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психическое.

ФИО4 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

<

Дата обезличена> преступления, обстоятельств совершения и личности виновных, которые не только не отрицали в судебном заседании, что преступления совершены ими в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснили, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на их поведение и совершение преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение каждым из подсудимых 

<

Дата обезличена> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает их личности, при которых ФИО4 не судим, ФИО2 и ФИО3 ранее судимы, подсудимый ФИО2 .... ФИО3 .... совершил преступление в период условного осуждения по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года, подсудимый ФИО4 ...., в отдел полиции приводов не имел, в судебном заседании подсудимые раскаялись в содеянном, принесли извинение потерпевшим, их посткриминальное поведение является безупречным, учитывая тяжесть совершенных преступлений, тот факт, что похищенное имущество потерпевшему КРВ частично возвращено, ущерб потерпевшему КРВ и СЛП, возмещен в полном объеме, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 новых преступлений без изоляции их от общества, считает справедливым назначить им наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы за совершенные преступления не на длительный срок, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно-осужденных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ст.ст. 158, 159.3 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденных.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО2, причины совершения преступлений, обстоятельства совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности подсудимых, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку суд в качестве отягчающих обстоятельств признал рецидив преступлений (ФИО2), а также совершение подсудимыми 10 июля 2019 года преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и на условия жизни их семей, при которых ФИО2, ФИО3 женаты, ФИО2 имеет малолетнего ребенка, участвуя в его воспитании и содержании, ФИО3 также имеет малолетнего ребенка, при этом его супруга в настоящее время также находится в состоянии беременности. ФИО4 холост, никого на своем иждивении не имеет, при этом подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 трудоустроены, имеют постоянное место жительства, то есть имеют все условия для нормального проживания и исправления.

Подсудимый ФИО3 судим 15 ноября 2018 года Зиминским городским судом Иркутской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО3, полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, с учетом личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, в настоящее время исправляется, раскаялся в содеянном, а также учитывая активное способствование подсудимым расследованию преступления, в результате которого похищенное имущество было частично возвращено потерпевшему, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимых, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 3750 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит, в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба подсудимыми.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч.2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

по ч. 1 ст. 175 УК РФ – один год;

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – один год десять месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в три года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в два года шесть месяцев.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в два года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно-осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни, в течение всего испытательного срока не посещать места культурно-массовых мероприятий, а также развлекательных учреждений, реализующих алкогольные напитки, позднее 23 часов.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года сохранить.

Отказать в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО7, о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО8 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 3750 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету клиента «ВТБ», СД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле, сумку, кошелек, банковскую карту, сотовый телефон, чехол, браслет, цепочку, коробку от сотового телефона, два кассовых чека, две сим-карты, флэш-карту, связку ключей, деньги в сумме 1250 рублей, находящиеся на хранении у КРВ - оставить в его распоряжении по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: