Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о привлечении к административной ответственности

резолютивная часть постановления объявлена 

<

дата>

мотивированное постановление составлено 

<

дата>

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Фиминой Т.А.,

с участием защитника ФИО1 адвоката Мирзагитова С.А.

представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф. ФИО2 адвоката Воробьева Е.Б.

лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , 

<

дата> г.рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

<

дата> в 08 час. 20 мин. у 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Мазда СХ-5 госномер №, в нарушение п.14.3 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу Ф., переходившему проезжую часть дороги по регулируемому переходу закончить переход и совершил на него наезд. В результате ДТП пешеходу Ф. причинен легкий вред здоровью. 

В судебное заседание явились: защитник ФИО1 адвокат Мирзагитов С.А., представитель законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф. ФИО2 адвокат Воробьев Е.Б., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

В судебное заседание не явились: ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф. - ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено. 

Защитнику ФИО1 адвокату Мирзагитову С.А., разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. 

Представителю законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф. ФИО2 адвокату Воробьеву Е.Б. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения лиц, участвующих по делу, которые не возражают рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд определил: дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц: ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф. - ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании 

<

дата>. ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 

<

дата> в 08 час. 20 мин. он, управляя автомашиной Мазда СХ-5 госномер №, двигался по 

<

адрес>. На светофоре возле 

<

адрес> по ходу его движения горел красный запрещающий сигнал. Он увидел, что с левой стороны, на зеленый разрешающий сигнал светофора, на пешеходный переход вышел мальчик и стал переходить дорогу. Когда мальчик прошел половину проезжей части, на светофоре загорелся красный сигнал, и мальчик побежал. Он (ФИО3) продолжил движение и, проехав пешеходный переход, услышав крики, остановился. Когда вышел из машины то люди, которые стояли на остановке, сказали, что он сшиб ребенка, однако он считает, что мальчик сам споткнулся и упал, наезд на него он не совершал, т.к. повреждений на его автомашине никаких не было. 

Защитник ФИО1 адвокат Мирзагитов С.А. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф. ФИО2 в судебном заседании 

<

дата>. пояснила, что Ф. ее сын. 

<

дата>. в 08 час. 45 мин. ей на сотовый телефон позвонил бывший муж и сообщил, что их сына сбила автомашина, и он находится в травмпункте больницы им.Владимирского. Когда она приехала в больницу, то от сына узнала, что сын переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу и на пешеходном переходе его сшибла машина. После наезда водитель автомашины вел себя неадекватно, использовал в отношении сына ненормативную лексику, помощь оказать не пытался. Сын в результате ДТП получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. ФИО1 судьбой ребенка не интересовался, извинения не принес, настаивает на суровом наказании.

Представитель законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф. ФИО2 адвокат Воробьев Е.Б. в судебном заседании поддержал позицию ФИО2

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ГИ БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> в 08 час. 20 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной Мазда СХ-5 госномер №, в нарушение п.14.3 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности несовершеннолетнему пешеходу Ф., переходившему проезжую часть дороги по регулируемому переходу, закончить переход, и совершил на него наезд. В результате наезда по заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>. пешеходу Ф. причинен легкий вред здоровью. По факту ДТП проведено административное расследование. 

Выслушав участвующих лиц, свидетелей Д. , Л. , Ш. , изучив письменные материалы данного административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.14.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, необходимо установить нарушение им Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата>. в 08 час. 20 мин. у 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Мазда СХ-5 госномер №, в нарушение п.14.3 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу Ф., переходившему проезжую часть дороги по регулируемому переходу закончить переход и совершил на него наезд. В результате ДТП пешеходу Ф. причинен легкий вред здоровью. 

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, который был составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1;

- заявлением о происшествии КУСП № от 

<

дата>. о том, что 

<

дата>. в 08 час. 57 мин. в трамвпункт больницы им.Владимирского с телесными повреждениями доставлен несовершеннолетний Ф. в результате ДТП по адресу : 

<

адрес>. Неизвестная автомашина совершила наезд на пешехода, 

-заявлением ФИО2 от 

<

дата>. о приволечвении к ответственности водителя, который 

<

дата>. около 8 час.30 мин. совершил наезд на ее сына, причинив ему телесные повреждения, 

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, на которой зафиксирована траектория движения автомашины и пешехода, место наезда автомашиной Мазда СХ-5 госномер № на пешехода; 

- справкой о ДТП от 

<

дата>., согласно которой по адресу: 

<

адрес> автомашина Мазда СХ-5 госномер № совершила наезд на пешехода;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 

<

дата>., 

<

адрес>; 

- фотоматериалом; 

- письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>., согласно которым 

<

дата> в 08 час. 20 мин. он, управляя автомашиной Мазда СХ-5 госномер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> примерно со скоростью 20 км/ч. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу около 

<

адрес> по 

<

адрес> он увидел, что запрещающий сигнал светофора (красный) сменился на желтый сигнал, и в это время на пешеходном переходе на середине проезжей части дороги находится несовершеннолетний пешеход, который перебегал дорогу со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> по 

<

адрес>. В это время он находился в непосредственной близости от пешеходного перехода. Он нажал на педаль тормоза, но из-за скользкого покрытия дороги остановить автомобиль не удалось, и зацепил несовершеннолетнего пешехода передним правым крылом, отчего он упал на проезжую часть. Выйдя из автомашины, он подошел к пешеходу, узнал о его самочувствии. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и автомашина скорой медицинской помощи; 

- письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>., согласно которым 

<

дата> в 08 час. 20 мин. он, управляя автомашиной Мазда СХ-5 госномер № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> примерно со скоростью 20 км/ч. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, на светофоре горел запрещающий (красный) сигнал светофора. С левой стороны, по ходу движения автомашины, он увидел, что на разрешающий сигнал светофора, на пешеходный переход вышел мальчик. Когда мальчик прошел половину проезжей части, на светофоре загорелся красный сигнал, и он побежал, не смотря по сторонам. Он двигался по крайней правой полосе движения. Перед ним на проезжей части автомобилей и пешеходов, кроме мальчика, не было. Примерно метров за 8-10 до мальчика он резко нажал на педаль тормоза, но из-за скользкого дорожного покрытия автомобиль юзом продолжал движение. Когда автомобиль выехал на пешеходный переход, мальчик ботинком правой ноги зацепился за «губу» бампера с правой стороны. Упал ли мальчик в результате наезда, он не видел. После того как автомобиль остановился, он вышел из автомашины и пошел в сторону мальчика. Кто-то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС; 

- письменными объяснениями Ф. от 

<

дата>., согласно которым 

<

дата> в 08 час. 20 мин. он шел по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Подойдя к пешеходному переходу около 

<

адрес>» он увидел, что на светофоре горит зеленый сигнал для пешеходов, на циферблате оставалось еще 4-5 секунд, и он начал перебегать проезжую часть дороги в сторону 

<

адрес>». Когда он почти перебежал проезжую часть, почти на самом краю проезжей части почувствовал удар, от которого он упал. Когда поднялся, то увидел, что его сшибла автомашина Мазда СХ-5. Проезжавшие мимо сотрудники полиции вызвали скорую медицинскую помощь, которая отвезла его в больницу; 

- письменными объяснениями Ф. от 

<

дата>., согласно которым 

<

дата>. в 08 час. 20 мин. он направлялся в школу по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и переходил дорогу в сторону 

<

адрес> Подойдя к регулируемому пешеходному переходу, расположенному около 

<

адрес> на светофоре горел разрешающий (зеленый) сигнал, на циферблате оставалось еще 4 секунды Он посмотрел по сторонам и начал перебегать дорогу, убедившись в безопасности своего перехода. Добежав практически до конца проезжей части, услышал звук тормозов, и увидел, что на него движется автомобиль Мазда СХ-5. Он побежал по диагонали в сторону остановки с целью избежать столкновения, но автомобиль Мазда задел его правой передней фарой, от чего он упал на асфальт и ударился головой. Очки от падения разбились и повредили ему бровь. Люди, которые стояли на остановке, стали оказывать ему помощь, они же вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. В это время из автомашины вышел водитель, который начал на него кричать и оскорблять, его защитили люди, стоявшие на остановке. Когда приехали сотрудники полиции, он позвонил отцу, и рассказал о случившемся, он велел ему ехать в травмпункт; 

- письменными объяснениями ФИО2 от 

<

дата>., согласно которым 

<

дата>. в 08 час. 45 мин. ей на сотовый телефон позвонил бывший муж и сообщил, что их сына сбила автомашина, и он находится в травмпункте больницы им.Владимирского. Когда она приехала в больницу, то от сына узнала, что когда он переходил дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, его сбила автомашина Мазда. После наезда водитель автомашины вел себя неадекватно, использовал в отношении сына ненормативную лексику, помощь оказать не пытался. Водитель после ДТП на месте не остановился, а проехал дальше за остановку; 

- письменными объяснениями Ш. от 

<

дата>., согласно которым 

<

дата>. примерно в 08 час. 20 мин. она находилась на остановке общественного транспорта на 

<

адрес> около 

<

адрес>». На светофоре горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Когда на светофоре заканчивалось время для зеленого сигнала для пешеходов, она увидела, что по пешеходному переходу со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес> быстрым шагом переходит проезжую часть дорог мальчик примерно 12-14 лет. Когда мальчик практически дошел до края дороги, на него краем правого переднего крыла совершила наезд автомашина серого цвета, марку которого она не знает. В момент наезда на светофоре для автомашины загорелся зеленый сигнал светофора. Автомашина двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> проезжей части кроме мальчика и автомашины, сбившей его, никого не было. После наезда автомобиль остановился, из него вышел мужчина, который с претензиями подошел к мальчику, но стоящие на остановке люди подойти к мальчику ему не дали. После подъехал автобус, который она ждала, и она уехала; 

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1;

- копией свидетельства о регистрации ТС Мазда СХ-5 госномер №; 

- копией страхового полиса на ТС Мазда СХ-5 госномер № ;

- карточкой операции с ВУ ФИО1, согласно которой выдано водительское удостоверение 

<

дата>., действительно до 

<

дата>; 

- карточкой учета ТС Мазда СХ-5 госномер № на имя ФИО1;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>., согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено; 

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства Мазда СХ-5 госномер №, согласно которого внешние повреждения отсутствуют; 

- заключением эксперта № от 

<

дата>., согласно которому у Ф. 

<

дата>.р. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины верхнего века правого глаза, а также рана верхнего века правого глаза. Определить механизм образования раны не представляется возможным, в связи с отсутствием её детального описания в представленной на экспертизу медицинской документации. Черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могла быть получена пешеходом в результате наезда на него движущимся автомобильным транспортом. Имеющаяся у Ф. черепно-мозговая травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Возможность получения телесных повреждений 

<

дата>. не исключается; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>., определениями о продлении срока проведения административного расследования от 

<

дата>., 

<

дата>.

Свидетель Д. в судебном заседании 

<

дата>. пояснил, что 

<

дата>. утром нес службу и с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Т. выезжал по сообщению дежурного по ОМВД России по 

<

адрес> на место ДТП на 

<

адрес> к 

<

адрес>». Прибыв на место ДТП он увидел автомашину Мазда СХ-5 госномер №, стоял мальчик и какая-то женщина, которая кричала, что ездить нужно аккуратно. Он (Д. ) брал обьяснения с водителя ФИО1, который пояснил, что наехал на ребенка. ФИО1 подписал объяснения и факт наезда на ребенка не отрицал, а наоборот сам все рассказал, показывал место наезда. Повреждений на транспортном средстве не было, ФИО1 пояснял, что задел ребенка по касательной. У женщины, которая стояла с мальчиком, он спросил номер сотового телефона, записал его и передал для того, чтобы ее допросило лицо, которое будет проводить административное расследование.

Свидетель Л. в судебном заседании 

<

дата>. пояснил, что 

<

дата>. утром он нес службу, когда поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес> у 

<

адрес>», в связи с чем он выехал по сообщенному адресу. Прибыв на место ДТП водитель автомашины Мазда ФИО1 пояснил, что он ехал на зеленый сигнал светофора, и зацепил автомашиной мальчика, который переходил дорогу по пешеходному переходу, отчего мальчик упал. Также ФИО1 показывал место наезда на мальчика. Мальчик ему пояснил, что когда он начал переходить дорогу, горел зеленый сигнал светофора. Когда он дошел до середины проезжей части, то загорелся красный сигнал светофора, и его сбила автомашина. Механических повреждений на машине он не заметил, т.к. удар пришелся по касательной, ФИО1 пояснял, что задел мальчика крылом машины. ФИО5 стояла чистая, повреждений на ней не было. Водитель сам сказал, что зацепил ребенка, и показал место наезда. 

Свидетель Ш. в судебном заседании 

<

дата> пояснила, что 

<

дата>. утром она стояла на автобусной остановке на 

<

адрес> у 

<

адрес> Видела, что на светофоре горел зеленый сигнал для пешеходов и в этот момент по пешеходному переходу дорогу стал переходить мальчик. Также она видела, как по 

<

адрес> ехала автомашина, которая не тормозила и практически у края дороги, т.к. мальчик уже почти перешел дорогу, задела мальчика, отчего он упал. Люди посадили мальчика на остановке, а водитель автомашины вместо того, чтобы извиниться, шел к мальчику с руганью, но люди, которые стояли на остановке, заступились за мальчика. Она дождалась сотрудников полиции, которые записали ее номер сотового телефона, после чего она уехала. На остановке находилось много людей, но свидетелями никто не пошел, т.к. всех насторожило поведение водителя ФИО1 Л-вых она не знает. В 

<

дата> ее допросил сотрудник полиции.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Заключение эксперта должным образом мотивировано и сомнений не вызывает, составлено в соответствии с требованиями закона, порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный судебно-медицинский эксперт пояснил, что 

<

дата>. им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении несовершеннолетнего Ф. При составлении заключения эксперта № в выводах им была допущена описка в указании даты получения телесных повреждений потерпевшим и вместо 

<

дата>. он ошибочно указал 

<

дата>. Правильно следует читать, что возможность получения телесных повреждений 

<

дата> не исключается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Ф., поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п.14.3 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Ф. 

Доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в судебном заседании о том, что ФИО1 наезд на потерпевшего Ф. не совершал, ребенок сам упал, суд не может принять во внимание, расценивает данный довод как способ защиты, поскольку данный довод полностью опровергается доказательствами, указанными выше, в том числе показаниями свидетелей, потерпевшего, заключением эксперта № от 

<

дата>., согласно которого, телесные повреждения, повлекшие наступлению легкого вреда здоровью, потерпевший получил не вследствие собственного падения с высоты собственного роста, а вследствие воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли быть получены пешеходом в результате наезда на него движущимся автомобильным транспортом.

Доводы защитника ФИО1 изложенные в судебном заседании о заинтересованности свидетеля Ш. в связи с тем, что она проживает в одном доме с ФИО2, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Не доверять объяснениям свидетеля Ш. у суда оснований не имеется. Ей в судебном заседании была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем ее показания суд признает допустимыми доказательствами. Более того, показания свидетеля Ш. полностью согласуются с показаниями свидетелей Л. и Д. 

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. 

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает повторное совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф. ФИО2, которая в судебном заседании 

<

дата>. просила назначить ФИО1 строгое наказание, также то, что административные правонарушения в области дорожного движения, особенно, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, в данном случае несовершеннолетнему потерпевшему Ф. причинен легкий вред здоровью, представляют особую опасность для окружающих, в связи с чем суд считает назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Согласно ч.1ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Ч.1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Руководствуясь ст.ст.12.24 ч.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит передаче ФИО1 в орган ГИБДД в течение 3-х рабочих дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А.Фимина