Дело № 2-1193/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 10790 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 13.10.2017 года в 17-30 часов истец выполняла свои служебные обязанности по доставке газеты «Городок» к получателям по ул. Щорса. По пути следования истец встретила малознакомого ей ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате беспочвенной словесной перепалки ФИО2 нанес истцу 2 удара по лицу, выбив 2 зуба. Сразу после данного инцидента истец обратилась в травмпункт ГБ № 4, где ей была оказана необходимая медицинская помощь, при этом ей был поставлен диагноз: кровоподтек левой глазничной области с переходом в скуловую область. По заключению эксперта указанное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, в результате истец потеряла 2 зуба и вынуждена была обратиться к стоматологу-протезисту за оказанием услуг по частичному протезированию, истцу пришлось оплатить услуги по протезированию в сумме 10 790 руб.. Вина ФИО2 была признана постановлением мирового судьи от 22.12.2017 года. В результате конфликта, произошедшего 13.10.2017 года, ответчиком истцу были причиненные материальные убытки, нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что расходы на протезирование она не несла, указанные расходы являются предполагаемыми.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, но при этом не отрицает своей вины в совершении правонарушения в отношении ФИО1.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1) ; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 22.12.2017 года, вступившего в законную силу 10.01.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание 60 часов обязательных работ (л.д.15). 

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО2 13 октября 2017 года около 17-30 часов, находясь около дома 30 по ул. Щорса в Златоусте, в ходе ссоры с ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес потерпевшей два удара кулаками обеих рук в область лица, а затем четыре удара кулаками обеих рук по голове. Действия ФИО2 причинили потерпевшему физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные действия ФИО2 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имел место: один кровоподтек левой глазничной области с переходом в скуловую область. Указанное повреждение могло образоваться от однократного ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, в пределах 2-3 суток к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Согласно медицинским документам у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью имела место –гематома левой теменной области. Указанное повреждение образовалось до момента обращения потерпевшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, от однократного ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Выставленный в медицинском учреждении диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа» объективными клиническими данными, результатами лабораторных и инструментальных методов исследований не подтвержден. В виду чего судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. 

Вышеуказанное постановление, вынесенное мировым судьей, имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении иска, поэтому суд исходит из того, что указанные действия имели место и совершены ответчиком. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу является установленным факт причинения ФИО2 истцу ФИО1 телесных повреждений в виде одного кровоподтека левой глазничной области с переходом в скуловую область, а также гематомы левой теменной области, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В ходе судебного разбирательства представлены доказательства причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии со ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Аналогичное положение содержится в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством, ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 9 приведенного Постановления Пленума Верховного суда).

Физические и нравственные страдания ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, находятся в прямой причинной связи с преступными действиями ответчика, совершенными ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2, причиняя вред здоровью истца, посягнул на принадлежащее ФИО1 от рождения нематериальное благо – здоровье, поэтому должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение морального вреда.

Как пояснила истец, и следует из текста искового заявления, у нее долго болела голова, она принимала таблетки, вынуждена была ходить с кровоподтеками на лице.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, вину ФИО2 в причинении вреда здоровью истца в виде в виде одного кровоподтека левой глазничной области с переходом в скуловую область, а также гематомы левой теменной области, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, характер перенесенных страданий истцом, личности истца и ответчика, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер морального вреда, подлежащего возмещению истцу, в размере 10 000 руб..

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 сумма в размере 10 000 руб..

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 10 790 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные убытки являются предполагаемыми, в данном случае истцом не представлено доказательств, что необходимость в протезировании зубов возникла в результате действий, совершенных ФИО2.

Как следует из представленных медицинских справок (л.д.6,7), ФИО1 нуждается в протезировании полости рта, справка стоматологом датирована ДД.ММ.ГГГГ, а противоправные действия в отношении истца со стороны ответчика совершены ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предполагаемых платных услуг составила 10 790 руб., при этом в данную стоимость включено частичное протезирование как верхней, так и нижней челюсти(л.д.7). 

Повреждение зубов не зафиксировано ни в одном медицинском документе, ни в заключении эксперта. В ходе судебного заседания судом истцу разъяснялось право заявления ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако, истица не высказала намерения заявлять такое ходатайство. 

Сторонами не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в бюджет Златоустовского городского округа следует взыскать госпошлину (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 300 руб., в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий А.А.Яковлева

Решение не вступило в законную силу