Дело № 12-1988/2019

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В., 

с участием ФИО1, его защитника Колесникова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 05 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с умысла на хищение товара не имел, является ***, имеет ***, ***. Кроме этого, он не был уведомлен о дате судебного заседания, почтальон не приходил, по телефону ему не звонили. 

Срок обжалования не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 его защитник Колесников С.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что в день совершения вменяемого правонарушения ФИО1 приобретал различные товары, разговаривал в магазине по телефону, случайно положил телефон вместе с банкой икры, которую взял с полки, в карман. Пройдя через кассу, забыл оплатить. Предлагал оплатить товар сразу после его остановки сотрудником охраны, в чем ему было отказано, составлен протокол. В силу состояния здоровья (является инвалидом по зрению, имеет иные нарушения) документы не мог прочитать, расписался по просьбе сотрудников полиции в указанном месте, также не мог своевременно получить судебную корреспонденцию.Не был извещен о рассмотрении дела, почтальон извещений ему не приносил, по телефону, который он сообщил при составлении протокола об административном правонарушении, ему не звонили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частямивторой, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из представленных материалов, 22.10.2018 года в 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в магазине «Кэш и Кэрри», расположенном по адресу: 

<

...>, совершил мелкое хищение товара –банки икры лососевой130 грамм, стоимостью 340 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела и привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопроса о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо, рассматривающее дело, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении, назначенное на 05 декабря 2018г., рассмотрено в отсутствие ФИО1 В деле имеется одно судебное извещение, которое было направлено ФИО1 почтовой связью по адресу регистрации, им не получено, почтовый конверт вернулся в адрес судьи с отметкой от 27.11.2018г. об истечении срока хранения.Иным способом (по телефону, телеграммой, путем вручение повестки и т.д ) ФИО1 не извещался. 

Между тем, согласно справке № 0143325 от 08.05.2018г., индивидуального плана реабилитации *** № 165.2.28/2018 ФИО1 является ***, у него выраженные нарушения ***, ***, иные. В связи с чем, заслуживают внимание доводы заявителя о том, что неполучение судебной корреспонденции вызвано объективными причинами – состоянием его здоровья. В материалах дела содержится информация о номере телефона ФИО1, но по указанному в объяснении номеру телефона он также не извещался.

С учетом состояния здоровья ФИО1 направление почтовой связью однократного извещения не могло являться достаточным для уведомления привлекаемого лица о рассмотрении дела, в связи с чем, в нарушение положений КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие привлекаемое лица, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, что влечет отмену вынесенного постановления. 

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности ФИО1, имели место 22.10.2018г., срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек. 

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может, в связи с чем, иные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.А. Коршунова