РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи А.К.Абазалиева,

при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 00.00 копеек; штраф в размере 00.00 копеек; неустойку (пени) в размере 00.00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 00.00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 00.00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 00.00 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 00.00 рублей. 

Иск обоснован тем, что истец является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №. дата между ее автомобилем, под управлением ФИО3, и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, произошло ДТП. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в СПАО «РЕСО - Гарантия». дата , ФИО2, действуя от ее имени, обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 00.00 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с изложенным, ею была организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ООО «УФИК Фин Эксперт» ФИО5, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 00.00 копейки. Таким образом, к взысканию подлежит сумма в размере 00.00 копеек (00.00 дата в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» ею была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Страховое возмещение по настоящий момент не выплачено. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока на выплату или срока возмещения в натуре (ремонта) страховщик уплачивает 1% от «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» за каждый день просрочки. В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 00.00 рублей. Кроме того, она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 00.00 рублей, а также на оплату услуг независимого эксперта в размере 00.00 рублей.

В возражениях на иск ответчик просил отказать в иске в взыскании стоимости замены заднего бампера и правого порога, отказать во взыскании пеней, финансовой санкции и штрафа, либо снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. В возражениях указано, что повреждения заднего бампера не отражены в справке ГИБДД и актах осмотра, представленных истцом и ответчиком, в судебной экспертизе необоснованно учтена замена правого порога, тогда как необходимым и достаточным является назначение ремонтных воздействий. На дверях и пороге на момент ДТП имелся большой слой шпаклевки, следовательно, данные детали подлежали замене ранее, но были отремонтированы. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, не представил сведений о причинах его неявки. 

Гражданское дело, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата , в 20 часов 30 минут, ФИО4, управляя транспортным средством №, с регистрационным знаком №, на Адрес в Адрес -Черкесской Республики допустил столкновение с транспортным средством №, с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца, как следует из справки о ДТП, были повреждены обе правые двери, заднее правое крыло, оба правых диска, правый порог, возможны скрытые повреждения.

дата постановлением ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как указано в постановлении, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, - автомобилю № с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, чем нарушил требования п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

дата представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления представителя ФИО1 – ФИО2 был составлен акт о страховом случае, было принято решение о признании страховым случаем и выплате истцу страхового возмещения в размере 00.00 копеек в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства № с регистрационным знаком №. 

дата ФИО1 в ООО «УФИК ФинЭксперт» оплачено за выполнение услуг в виде экспертного заключения № от дата в сумме 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от дата , составленному независимым экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 00.00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату страхового случая составляет 00.00. 

дата ФИО1 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, указав на то, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 00.00 рублей недостаточно для восстановления ее автомобиля, так как в соответствии с заключением экспертизы, составленным экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО5, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 00.00 рублей, в связи с чем, просит выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 282383, 43 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 00.00 рублей. 

В письме от дата СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 указало, рассмотрев представленные документы СПАО «РЕСО-Гарантия» отказывает в удовлетворении претензии. В обоснование принятого решения указывается, что страховая выплата в размере 00.00 рублей была произведена страхователю на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Отчет независимой экспертизы, приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС (обивка дверей передняя правая, расширитель крыла задний правый, детали задней подвески, детали передней подвески, диск колеса передний и задний правый, детали рулевого управления), не подтверждаются представленными фотоматериалами и не указаны в акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от дата . 

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением и досудебной претензией истца, актом о страховом случае от дата , письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от дата , экспертным заключением № от дата , справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата , постановлением по делу об административном правонарушении от дата , свидетельством о регистрации транспортного средства от дата .

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от дата , составленной независимым экспертом ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с регистрационным знаком № учета износа составляет 00.00 рублей, с учетом износа – 00.00 рублей; доаварийная стоимость транспортного средства составляет 00.00 рублей; стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 00.00. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку страховщик признал событие имевшего место дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, не возражал против соблюдения истцом порядка обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, осуществил выплату страхового возмещения, суд резюмирует обязанность страховщика осуществить страховое возмещение согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016).

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что требующиеся реальные расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств ответчик определил сумму ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, в результате наступления страхового случая в размере 00.00 рублей и выплатил указанную денежную сумму в качестве страхового возмещения истцу ФИО1 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку на основании судебного экспертного заключения доаварийная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 00.00 рублей, с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 00.00 рублей, за вычетом в соответствии п. "а" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" денежной суммы в размере 00.00 рублей - стоимости годных остатков, то взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 00.00 рублей.

Как следует из позиции ответчика необходимо отказать истцу в взыскании стоимости замены заднего бампера и правого порога, поскольку повреждения заднего бампера не отражены в справке ГИБДД и актах осмотра, представленных истцом и ответчиком, в судебной экспертизе необоснованно учтена замена правого порога, тогда как необходимым и достаточным является назначение ремонтных воздействий. На дверях и пороге на момент ДТП имелся большой слой шпаклевки, следовательно, данные детали подлежали замене ранее, но были отремонтированы.

Оценивая выводы судебной технической экспертизы № от дата , составленной независимым экспертом ФИО6, суд приходит к следующему.

Заключение судебной экспертизы № от дата , составлено независимым экспертом ФИО6, состоящим в реестре экспертов – техников, имеющим необходимое образование и сертификацию. Как следует из заключения эксперта, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО6, суд принимает его сведения как достоверное, относимое и допустимое доказательство и обосновывает им свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана исходя из необходимости замены заднего бампера и правого порога. 

Судом доводы ответчика о необходимости исключения из суммы страхового возмещения расходов на замену заднего бампера и правого порога отклоняются как необоснованные, поскольку повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата , указанных деталей автомобиля, влекущих необходимость их замены, установлены исследованными в судебном заседании доказательствами. Судебная экспертиза экспертом ФИО6 проведена на основании материалов гражданского дела и фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Перечень ремонтных работ и деталей, подлежащих замене, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и характеру повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД.

Доводы ответчика о наличии на дверях и пороге на момент ДТП большого слоя шпаклевки, указывающего на то, что данные детали подлежали замене ранее, но были отремонтированы, являются несостоятельными, не опровергают выводы судебной экспертизы о необходимости замены указанных деталей. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 00.00 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (ред. от дата ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Так как заявление о страховой выплате поступило ответчику 31 января 2017 года, ответчик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее 20 февраля 2017 года.

В полном объеме страховая выплата не произведена. Как указывалось выше, ответчик, в предусмотренные законом сроки, не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 00.00 рублей.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Суд рассчитывает сумму неустойки следующим образом: (00.00) за период с дата по дата = 00.00 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 00.00 рублей.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по осуществлению в добровольном порядке страховой выплаты в полном объеме не выполнены в установленные законом сроки, суд полагает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа составляет 00.00).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд исходит из того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", представляя собой меру ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд, устанавливая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание компенсационный характер штрафа, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон. 

Суд считает необходимым отметить, что взыскание штрафа не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Суд, определяя размер штрафа, исходя из вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, полагает необходимым снизить его размер до 00.00 рублей. 

Что касается заявленного требования истца о взыскании морального вреда, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 00.00 рублей.

Суд полагает также подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы № от 10 марта 2017 года, составленной независимым экспертом ФИО5, в размере 00.00 рублей, полагая их убытками истцами. Данные убытки подтверждаются квитанцией б\н от 10 марта 2017 года и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изложенные выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы обусловлены как произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и действиями ответчика, не произведшего в установленный законом срок в полном объеме страховую выплату, но не виновным поведением или злоупотреблением правом со стороны истца.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 00.00 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в 00.00 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05 марта 2017 года, распиской ФИО7 и нотариально удостоверенной доверенностью Адрес 2 от 30 января 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на услуги представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела копия нотариальной доверенности Адрес 2 от 30 января 2017 года, выданной ФИО1, предусматривает полномочия представителей не только на представительство в судебных учреждениях, но и во всех других государственных, муниципальных органах и учреждениях, органах МВД, в прокуратуре, т.е. выдана не на конкретное дело, в связи с чем, расходы за ее оформление в размере 00.00 рублей не могут быть возложены на ответчика.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным, она подлежит уменьшению, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 00.00 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истец, на основании положений пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеприведенных норм закона, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в бюджет Прикубанского МР КЧР подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 00.00 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 00.00 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 00.00 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в 00.00 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы по оценке ущерба, в размере 00.00 рублей. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 00.00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 00.00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья подпись А.К.Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев