Дело № 2-2801/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В., при секретаре Ляпота Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад №47 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что 

<

 Дата > он был принят ответчиком на работу в качестве 

<

 ИЗЪЯТО > с заработной платой 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. В тот же день истец передал в учреждение (ответчику) свою трудовую книжку и сообщил, что является 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > истец заболел и больничный лист предъявил 

<

 Дата >, однако не был допущен к работе и было сообщено, что он уволен за прогул. 

<

 Дата > ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче приказа об увольнении и его трудовой книжки, однако приказ и трудовая книжка ему не были выданы, с приказом об увольнении он не был ознакомлен.

<

 Дата > истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче ему приказа об увольнении и его трудовой книжки, однако до настоящего времени документы ему не выданы. Считает неправомерными свое увольнение и отказ выдать ему приказ об увольнении и трудовую книжку. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд восстановить его на работе в Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка – детский сад №47 в качестве 

<

 ИЗЪЯТО >. Взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей без учета уплаты налогов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад №47 – ФИО2, действующая как заведующая учреждения без доверенности на основании приказа администрации Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > №, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что на телефонные звонки истец не отвечал, 

<

 Дата > она осуществляла выход по месту жительства ФИО1, чтобы выяснить причины невыхода на работу, однако дверь ей никто не открыл. ФИО1 работал до 

<

 Дата >, потом ушел на больничный. Трудовой договор с ним заключен, он расписался в получении договора, предоставил новую трудовую книжку, так как старая трудовая книжка утрачена. ФИО1 до настоящего времени не уволен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим отказу в удовлетворении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между МАДОУ г. Калининграда центр развития ребенка – детский сад №47 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что ФИО1 принимается на работу в МАДОУ г. Калининграда центр развития ребенка – детский сад №47 на должность 

<

 ИЗЪЯТО >. Трудовой договор подписан ФИО1, а также имеется его подпись об ознакомлении 

<

 Дата > на каждом листе трудового договора.

В соответствии с приказом МАДОУ г. Калининграда центр развития ребенка – детский сад №47 от 

<

 Дата > №» ФИО1 принят на работу в указанное учреждение на должность «

<

 ИЗЪЯТО >» с должностным окладом 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, характер работы – постоянный.

Согласно табелю № учета использования рабочего времени ФИО1 работал с 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > находился на больничном, с 

<

 Дата > не выходит на работу.

Из акта МАДОУ ЦРР детский сад №47 от 

<

 Дата > следует, что ФИО1 

<

 Дата > предоставил копию листка нетрудоспособности, выданную 

<

 ИЗЪЯТО > № на его имя. ФИО1 разъяснено, что копия листка нетрудоспособности является ненадлежащим документом и необходимо предоставить оригинал.

Из представленной в материалы дела копии листка нетрудоспособности следует, что ФИО1 терапевтом 

<

 ИЗЪЯТО > № был освобожден от работы с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > и с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, приступить к работе должен с 

<

 Дата >. 

В судебном заседании установлено, что оригинал листка нетрудоспособности был предоставлен истцом и по нему произведена оплата, что подтверждается расчетом пособия по временной нетрудоспособности.

Представителем ответчика в материалы дела представлен ряд актов о невыхода работника ФИО1 на работу: за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о предоставлении объяснения о причинах невыхода на работу.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 на момент вынесения настоящего решения суда не уволен ни по одному из оснований, указанных в ст.77 ТК РФ, заключенный с ним 

<

 Дата > трудовой договор не расторгнут. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 не уволен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 28.06.2017 г.

Судья Т.В. Мишина