Дело № 2-453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сони Электроникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании заменить товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сони Электроникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании заменить товар.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Сони Электроникс», истец приобрел мобильный телефон (смартфон) Sony Xperia C5 Ultra Dual (IMEI №). От компании предоставляется дополнительный год гарантии. Телефон периодически начинал работать некорректно. 12.04.17г. обратился в сервисный центр RSS – ООО «Твой мобильный сервис» со следующими проблемами – самопроизвольная перезагрузка, периодические зависания, некорректная работа тач-скрина экрана, периодически при подключении к зарядке не заряжался, Bluetooth отключался самопроизвольно, при использовании стерео-гарнитуры. В заключении Сервисного центра было указано, что заявленное не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истец опять обратился в Сервисный центр, телефон вернули с актом выполненных работ и заключением, что неисправность не обнаружена, обновлено ПО. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ практически каждые два месяца истец сдавал свой телефон в ремонт, и по результатам проверки аппарат исправен, заявленные неисправности могут быть связаны с использованием аксессуаров. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил претензию АО «Сони Электроникс», которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с АО «Сони Электроникс» взыскать неустойку в размере 47 422руб., штраф 38 711руб., обязать заменить товар на товар, с соответствующими характеристиками, компенсации морального вреда 30 000руб.. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доводы, приведенные в исковом заявлении, не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л. д. 46-51), также ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцом заявлены требования уже по истечению двух лет после приобретения товара. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Сони Электроникс», истец приобрел мобильный телефон (смартфон) Sony Xperia C5 Ultra Dual (IMEI №), что подтверждается товарным чеком № (л.д. 10-11). От компании предоставляется дополнительный год гарантии. 

Телефон периодически начинал работать некорректно. ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр RSS – ООО «Твой мобильный сервис» со следующими проблемами – самопроизвольная перезагрузка, периодические зависания, некорректная работа тач-скрина экрана, периодически при подключении к зарядке не заряжался, Bluetooth отключался самопроизвольно, при использовании стерео-гарнитуры. В заключении Сервисного центра было указано, что заявленное не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истец опять обратился в Сервисный центр, телефон вернули с актом выполненных работ и заключением, что неисправность не обнаружена, обновлено ПО. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ практически каждые два месяца истец сдавал свой телефон в ремонт, и по результатам проверки аппарат исправен, заявленные неисправности могут быть связаны с использованием аксессуаров (л.д. 12-27). ДД.ММ.ГГГГг. истец направил претензию АО «Сони Электроникс», которая осталась без удовлетворения (л.д. 28-29).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручена экспертам АНО «Бюро товарных экспертиз».

Согласно выводам, сделанным экспертами АНО «Бюро товарных экспертиз»:

- в предоставленном на исследование смартфоне Sony Xperia C5 Ultra Dual дефектов не обнаружено;

- средняя рыночная стоимость аналогичного смартфона составляет 4 667 рублей. (л.д. 61-94).

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами АНО «Бюро товарных экспертиз»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден. 

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

Суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный АНО «Бюро товарных экспертиз».

На основании приведенных норм права, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении предъявленных им требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании заменить товар: наличие дефектов смартфона Sony Xperia C5 Ultra Dual не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Сони Электроникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании заменить товар отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 11.10.2019 г.