Дело № 2-427/2024

УИД 22RS0001-01-2024-000647-11

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 03 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки по маршруту Барнаул-Сочи-Барнаул. Заказ №№, бронирование №, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 121 756 рублей, в том числе тариф 120 340 рублей, таксы 1 416 рублей, пассажир Александр ФИО1. Состав заказа (указано местное время): 02 февраля 2024 года, 08 часов 05 минут, Барнаул, им. Германа Титова – 02 февраля 2024 года, 08 часов 35 минут, Москва, Домодедово, рейс S7 2602, тариф Бизнес Стандарт, кабина Бизнес; 02 февраля 2024 года, 13 часов 20 минут, Москва, Домодедово – 02 февраля 2024 года, 17 часов 10 минут Сочи, Адлер, рейс S7 2047, тариф Бизнес Стандарт, кабина Бизнес; 23 февраля 2024 года, 18 часов 10 минут, Сочи, Адлер – 23 февраля 2024 года, 21 час 45 минут, Москва, Домодедово, рейс S7 2048, тариф Бизнес Стандарт, кабина Бизнес; 23 февраля 2024 года, 22 часа 40 минут, Москва, Домодедово – 24 февраля 2024 года, 06 часов 55 минут, Барнаул, им. Германа Титова, рейс S7 2601, тариф Бизнес Стандарт, кабина бизнес. Стандартные места: 2D. 2D. 2D. 2D. Перелет в соответствии с условиями договора перевозки в сегментах Барнаул-Москва и Москва-Сочи организован не был. По сегменту Барнаул-Москва 27 января 2024 года в 12 часов 05 минут перевозчик уведомил истца о замене борта на рейсе S7 2602 Барнаул-Москва, в котором отсутствует салон бизнес-класса, заменил место на 13А. Таким образом, перевозчик попользовавшись деньгами истца на протяжении более 4 месяцев практически за неделю в одностороннем порядке организовал перелет в сегменте Барнаул-Москва в салоне эконом-класса по цене перелета в салоне бизнес-класса, на что не было получено согласие потребителя. Перевозка произведена с опозданием почти на 1 час. По сегменту Москва-Сочи перевозка произведена с опозданием почти на 2 часа. 02 марта 2024 года в адрес ответчика направлена претензия по сегменту Барнаул-Москва о выплате разницы в стоимости оплаченных и фактически оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы, штрафа за просрочку доставки пассажира, компенсации морального вреда, по сегменту Москва-Сочи о выплате штрафа за просрочку доставки пассажира, компенсации морального вреда. Претензия 07 марта вручена ответчику. 28 марта 2024 года в адрес истца поступил ответ о частичном удовлетворении претензии в части возмещения разницы между стоимостью оплаченной и фактически выполненной перевозки, который содержит указание на необходимость сообщения банковских реквизитов получателя. 30 марта 2024 года истец сообщил ответчику банковские реквизиты, который денежные средства в течение одного месяца со дня получения претензии не возвратил. 

Просит взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1: 58 284 рубля – стоимость уменьшения цены за перевозку, 5 046,95 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2023 года по 09 апреля 2024 года, проценты в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 58 284 рубля взыскивать с 10 апреля 2024 года по дату уплаты указанной суммы, штраф за несвоевременную доставку в сумме 75 рублей, 50 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В представленных до начала судебного заседания письменных пояснениях относительно исковых требований просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указано, что исковое заявление, которое от истца поступило ответчику, не подписано истцом, что свидетельствует о его недействительности. Полагают, что иск был подан с нарушением положений о подсудности. Ответчиком в установленный действующим законодательством срок рассмотрена претензия истца. В суд истец обратился до истечения срока для ответа на претензию, установленного действующим законодательством РФ. Изменения условий перевозки были согласованы сторонами договора. Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте www.s7.ru, который находится в ведении ООО «С7 Трэвел Ритэйл», был оформлен авиабилет №, предусматривающий воздушную перевозку истца в бизнес салоне по маршруту: Барнаул-Москва-Сочи-Москва-Барнаул на рейсах S7 2602/S7 2047 от 02 февраля 2024 года и S2048/S 2601 от 23 февраля 2024 года. Билет оплачен по тарифу Бизнес Стандарт. Стоимость авиабилета составляла 121 756 рублей (тариф 120 340 рублей + таксы 1 416 рублей). Истец воспользовался перевозкой по указанному маршруту. Кто оплачивал авиабилет неизвестно ни ответчику, ни агенту – ООО «С7 Трэвел Ритэйл». К исковому заявлению истец также не приложил документов, подтверждающих факт оплаты именно им авиабилета. При оформлении билета были бесплатно выбраны места 2D по всему маршруту. 27 января 2024 года истец был уведомлен, что на рейсе S7 2602 от 02 февраля 2024 года по маршруту Барнаул-Москва произведена замена воздушного судна, и перевозчик на данном рейсе не сможет ему предоставить место в бизнес салоне. Истца заранее уведомили, переоформили билет, направили на почту. От перелета Истец не отказался, следовательно согласился на изменение договора воздушной перевозки. Авиабилет истца на участке Барнаул-Москва был переоформлен на новый по экономическому классу тариф Стандарт на тот же рейс и дату. Истцу в аэропорту Барнаул в связи с понижением в классе обслуживания был выдан компенсационный пакет, в качестве предоставления места 13А на борту воздушного судна (место повышенной комфортности у окна). Приложенный к исковому заявлению посадочный талон на данный рейс на месте 13А свидетельствует о том, что после получения данного сообщения истец самостоятельно принял решение лететь в салоне экономического класса. Полагают, что изменения условий перевозки на участке Барнаул-Москва были согласованы сторонами договора перевозки, а именно истцом и перевозчиком, что опровергает доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Без согласия истца воздушный перевозчик никак не смог бы осуществить его перевозку на данном участке. Сбойная ситуация на участке Барнаул-Москва по информации центра управления полетами произошла в связи с заменой воздушного судна. В ходе предполетной подготовки воздушного судна, на котором должен был быть выполнен рейс S7 2602 за 02 февраля 2024 года, и которое имело бизнес салон, по оперативной причине было заменено на воздушное судно, но другого типа, без салона бизнес класса. Законодателем предоставлено право воздушному перевозчику осуществлять подобную замену. Истец согласился на перевозку из г.Барнаула в г.Москву в салоне экономического класса. Никаких претензий к перевозке на данном участке нет, что свидетельствует о том, что услуги перевозчика, предусмотренные для пассажиров экономического класса, истцу предоставлены в полном объеме. Соответственно у истца отсутствует право требования об уменьшении стоимости оплаченной за билет перевозки на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В претензии истец также подобного требования не заявлял. Истец воспользовался перевозкой по упомянутому авиабилету. 07 марта 2024 года в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой он просил возместить ему разницу между стоимостью оплаченной и фактически выполненной перевозки рейсом S7 2602 за 02 февраля 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за просрочку доставки пассажира и моральный вред. После получения претензионного заявления ответчиком было проведено служебное расследование, после чего для оперативности перечисления денежных средств на электронную почту истца направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов. 01 апреля 2024 года ответчиком были получены банковские реквизиты, после получения реквизитов истцу на электронную почту направлен ответ. В установленный ст. 127.1 ВК РФ срок ему был дан ответ, возвращена причитающаяся ему разница в стоимости перевозки из г.Барнаула в г.Москву в размере 24 213 рублей и выплачен штраф за задержку доставки пассажира в аэропорт г.Сочи в размере 50 рублей, а также была начислена компенсация в размере 500 миль. В претензионном заявлении истец не заявлял требований о возмещении морального вреда. Несмотря на то, что воздушным перевозчиком не допущено нарушений прав истца, в целях продолжения сотрудничества, в порядке компенсации доставленных неудобств и морального вреда, истцу было начислено 5 000 милей на счет часто летающего пассажира. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом в претензии требования были своевременно и в полном объеме рассмотрены и удовлетворены ответчиком. В суд истец обратился до истечения срока для рассмотрения претензии. Расчет суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу в связи с тем, что он был перевезен из Барнаула в Москву в салоне экономического класса, а не в бизнес салоне, произведен ответчиком в полном соответствии с положениями действующего законодательства РФ. Указывают, что неправомерного пользования чужими денежными средствами нет. В первоначальной претензии, полагают, умышленно не указаны банковские реквизиты, после их получения в 30-дневный срок претензия удовлетворена, произведена выплата, в связи с чем, считают, что оснований оплаты не имеется. 

Определением Алейского городского суда от 27 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Обской городской суд Новосибирской области отказано. 

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения условий договоров воздушной перевозки пассажиров установлены в соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормами специального законодательства, в том числе Воздушным кодексом РФ и Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года №82, Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (далее - Правила формирования и применения тарифов) (утв. приказом Минтранса РФ от 25 сентября 2008 года №155).

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел на сайте S7 АО «Авиакомпания Сибирь» бронирование и оформление 4 билетов № на свое имя по тарифу Бизнес Стандарт. На рейс S7 2602 на 02 февраля 2024 года отправление в 08 часов 05 минут, следующий из аэропорта Барнаул, им.Германа Титова, прибытие в 08 часов 35 минут 03 февраля 2023 года в аэропорт Москва, Домодедово; на рейс S7 2047 на 02 февраля 2024 года отправление в 13 часов 20 минут, следующий из аэропорта Москва, Домодедово, прибытие в 17 часов 10 минут 02 февраля 2024 года в аэропорт Сочи, Адлер; на рейс S7 2048 на 23 февраля 2024 года отправление в 18 часов 10 минут, следующий из аэропорта Сочи, Адлер, прибытие в 21 час 45 минут 23 февраля 2024 года в аэропорт Москва, Домодедово; на рейс S7 2601 на 23 февраля 2024 года отправление в 22 часа 40 минут, следующий из аэропорта Москва, Домодедово, прибытие 24 февраля 2024 года в 06 часов 55 минут в аэропорт Барнаул, им.Германа Титова. Стандартные места: 2D, 2D, 2D, 2D. Стоимость билетов составила 121 756 рублей. 

Согласно п. 5 Правил формирования и применения тарифов, денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

Пунктами 17 и 18 правил формирования и применения тарифов предусмотрено, что по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.

Как следует из сведений АО «Авиакомпания «Сибирь» стоимость билета 4212110363009 складывается из тарифа и аэропортовых такс. Тариф состоит из суммы участковых тарифов: по маршруту Барнаул – Москва 34 590 рублей, по Маршруту Москва - Сочи 25 580 рублей; по маршруту Сочи - Москва 25 580 рублей; по маршруту Москва - Барнаул 34 590 рублей. Стоимость перелета на спорном маршруте Барнаул-Москва 02 февраля 2024 года по тарифу Бизнес Стандарт составляла 34 590 рублей, стоимость использованного тарифа составляла 10 377 рублей. 

В представленных истцом маршрутных квитанциях имеется сноска на то, что условия договора перевозки, применения выбранного тарифа и правила перевозки включены в билет посредством ссылки на таковые, с указанными данными можно ознакомиться в офисах продаж, на сайте авиакомпании или компании-перевозчика. При должной внимательности и осмотрительности, получив распечатку электронного билета, истец не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с установленными условиями применения тарифа.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 2 названной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Положениями п. 1 ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Положениями абз.1 ч. 1 ст. 103 ВК РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно абз. 5 ч. 1 названной статьи, срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с п. 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года №82 (далее - Правила), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно п. 76 Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Пунктом 123 правил формирования и применения тарифов установлено, что при замене перевозчиком воздушного судна с салонами повышенной комфортности на воздушное судно, не имеющее салонов повышенной комфортности, или при изменении компоновки воздушного судна пассажиру возвращается разница между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым была фактически осуществлена перевозка.

Согласно справке Центра управления полетами АО «Авиакомпания «Сибирь» о выполнении рейса С7-2602 за 02 февраля 2024 года следует, что рейс С7-2602 за 02 февраля 2024 года по маршруту Барнаул-Москва, выполнялся на ВС А-320, регистрационный номер RA-73424. Замена ВС была произведена 01 февраля 2024 года по оперативной причине. 

В связи с заменой воздушного судна истцу на адрес электронной почты поступило сообщение от ответчика о том, что в связи с отменой бизнес класса на рейсе S7 2602 Барнаул-Москва 02 февраля 2024 года, предлагается полететь на этом же рейсе в эконом классе и вернуть разницу в тарифах. При этом в аэропорту вылета будет доступен бизнес-зал, а на борту будет предложено питание из меню бизнес-класса. Кроме того было направлено смс-сообщение на мобильный номер телефона истца о том, что на рейсе S7 2602 Барнаул-Москва 02 февраля 2024 года не будет бизнес-класса, предложено полететь в эконом классе, обменять или вернуть билет.

Из представленного истцом посадочного талона следует и им не опровергается, что посадка на рейс по маршруту Барнаул-Москва 02 февраля 2024 года им совершена, место в салоне воздушного судна 13А, что подтверждает прохождение им регистрации на указанный рейс.

Истец был своевременно уведомлен об отсутствии на борту воздушного судна, которым осуществлялась перевозка, салона бизнес-класса, имел возможность отказаться от такой перевозки, с возвратом полной стоимости авиабилетов, несмотря на это согласился на перелет эконом-классом.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

02 марта 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить в его пользу разницу в стоимости оплаченных и фактически оказанных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы, штраф за просрочку доставки пассажира, компенсацию морального вреда, которая получена ответчиком 07 марта 2024 года. 

Ответ на претензию направлен ФИО1 28 марта 2024 года, в котором указано, что претензия о возмещении разницы между стоимостью оплаченной и фактически выполненной перевозки удовлетворена в соответствии с нормами действующего законодательства, указано о необходимости предоставить банковские реквизиты, на которые будут перечислены денежные средства. 

30 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлены банковские реквизиты на имя ФИО1 

24 апреля 2024 года ФИО1 направлен ответ от АО «Авиакомпания «Сибирь» в котором указано, что претензионной комиссией АО «Авиакомпания «Сибирь» рассмотрено обращение истца по поводу изменения условий перевозки и возмещения разницы между стоимостью оплаченной и фактически исполненной перевозки, а также морального вреда и неустойки. ФИО1 был приобретен авиабилет № по маршруту: Барнаул-Москва-Сочи и обратно на рейсы S7 2602/S7 4047 за 02 февраля 2024 года и S7 2048/S7 2601 за 23 февраля 2024 года, в салоне бизнес класса тариф стандарт. 27 января 2024 года пассажиру было направлено уведомление, что на рейсе S7 2602 за 02 февраля 2024 года не будет бизнес класса. От перевозки пассажир не отказался и авиабилет на участке Барнаул-Москва был переоформлен на новый по экономическому классу (тариф стандарт) на тот же рейс и дату. В связи с понижением в классе обслуживания в аэропорту г. Барнаул в целях компенсации неудобств пассажиру был выдан компенсационный пакет, предоставлено место 13А на борту воздушного судна (место повышенной комфортности). Время вылета рейса S7 2602 по расписанию в 08:05, прилет в аэропорт трансфера в 08:35. Фактически рейс вылетел в 08:28 и прибыл в аэропорт трансфера в 08:42. Вылет стыковочного рейса S7 2047 по расписанию в 13:20. Фактически рейс S7 20247 вылетел в 15:28, перелет осуществлялся в кабине бизнес класса на месте 2D. Фактическое время прибытия в аэропорт Сочи в 19:07 (по расписанию в 17:10), задержка в доставке составила 1 час 57 минут. Претензионной комиссией принято решение выплатить штраф за задержку доставки в размере 50 рублей, также за задержку рейса была начислена компенсация в размере 500 миль. В связи с заменой воздушного судна из аэропорта г. Барнаул в г. Москва в салоне экономического класса, то разница между оплаченным тарифом и тарифом фактически выполненной перевозки составила 24 213 рублей. С учетом результатов проведенного служебного расследования претензионной комиссией принято решение о возврате денежных средств в размере 24 213 рублей, в целях компенсации доставленных неудобств и продолжения сотрудничества дополнительно начислено 5 000 миль как часто летающему пассажиру. 

26 апреля 2024 года ФИО1 перечислена сумма возврата от АО «Авиакомпания «Сибирь» в размере 24 263 рубля, что подтверждается платежным поручением №. 

Поскольку замена воздушного судна явилась следствием оперативной необходимости, ответчик, как авиаперевозчик принял возможные меры по надлежащему исполнению условий договора перевозки, осуществив замену воздушного судна, что соответствует положениям действующего законодательства. Отсутствие в воздушном судне, осуществившем перевозку истца ФИО1 салона бизнес-класса, не свидетельствует о нарушении условий договора перевозки, ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по перевозке пассажира, поскольку в соответствии с п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года №82 перевозчику предоставлено право, в том числе произвести замену типа воздушного судна, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Информация о замене воздушного судна, отмене бизнес класса на рейсе S7 2602 02 февраля 2024 года, с предложением переоформить билет на другие рейсы S7 или осуществить перелет в классе Эконом, была своевременно доведена до истца путем направления письма на адрес электронной почты и смс-сообщением на мобильный телефон, от перелета на котором истец не отказался. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений ответчиком условий договора перевозки не допущено. 

Ответчиком в силу п. 123 Правил формирования и применения тарифов произведен возврат разницы между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым была фактически осуществлена перевозка. 

Расчет истца в подтверждение разницы в тарифах нельзя признать обоснованным, поскольку достоверными доказательствами он не подтвержден, в то же время расчет разницы между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым фактически была осуществлена перевозка, произведен ответчиком согласно установленным требованиям.

Таким образом, доводы истца о нарушении перевозчиком условий договора перевозки, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, к тому же опровергаются материалами гражданского дела. 

Кроме того истцом заявлено о задержке доставки пассажира на рейсе S7 2602 Барнаул-Москва и рейсе S7 2047 Москва-Сочи.

Согласно сведениям АО «Авиапредприятие «Алтай», ООО «Домодедово Эрфилд» время вылета из аэропорта Барнаул рейса S7 2602 следующего по маршруту Барнаул-Москва по расписанию в 08 часов 05 минут, фактически 02 февраля 2024 года вылет рейса S7 2602 состоялся в 08 часов 28 минут. Время прибытия рейса в аэропорт Домодедово по расписанию в 09 часов 35 минут, фактически 02 февраля 2024 года рейс прибыл в аэропорт Домодедово в 09 часов 38 минут. 

Таким образом, задержка в доставке пассажира на рейсе S7 2602 Барнаул-Москва 02 февраля 2024 года составила 03 минуты.

Из сведений АО «Международный аэропорт Сочи» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плановое прибытие рейса S7 2047 от 02 февраля 2023 года Домодедово-Сочи в 17 часов 10 минут. Фактичекское время прибытия рейса S7 2047 от 02 февраля 2023 года Домодедово-Сочи в 19 часов 08 минут.

Согласно сведениям АО «Авиакомпания «Сибирь» время вылета из аэропорта Москва рейса S7 2047 следующего по маршруту Москва-Сочи по расписанию в 13 часов 20 минут, фактически ДД.ММ.ГГГГ вылет рейса S7 2047 состоялся в 15 часов 28 минут. Время прибытия рейса в аэропорт Сочи по расписанию в 17 часов 10 минут, фактически 02 февраля 2024 года рейс прибыл в аэропорт Сочи в 19 часов 07 минут. 

Таким образом, задержка в доставке пассажира на рейсе S7 2047 Москва-Сочи 02 февраля 2024 года составила 01 час 57 минут.

Положениями ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

С 1 января 2001 года базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и составляет 100 рублей.

По состоянию на момент возникновения спора базовая сумма не менялась.

Поскольку полное количество часов просрочки доставки пассажира ФИО1 по маршруту Барнаул-Москва-Сочи составляет 2 часа, следовательно, размер штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ составляет 50 рублей (100 х 0,25) х 2). 

Указанная сумма штрафа ответчиком не оспаривалась и выплачена истцу на основании решения претензионной комиссии от 24 апреля 2024 года, что подтверждается платежным поручением № от 26 апреля 2024 года. 

В соответствии со ст.127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Как установлено в судебном заседании истец обратился с претензией к ответчику, которая им получена 07 марта 2024 года, ответ на претензию от ответчика поступил 28 марта 2024 года об удовлетворении претензии в соответствии с нормами действующего законодательства, с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. 30 марта 2024 года на электронную почту ответчика истцом направлены банковские реквизиты. 26 апреля 2024 года ответчиком произведен возврат разницы между оплаченным тарифом и тарифом выполненной перевозки в размере 24 213 рублей и штраф в размере 50 рублей за задержку доставки пассажира. 

Учитывая, что АО «Авиакомпания «Сибирь» получило претензию истца 07 марта 2024 года, срок для добровольного удовлетворения требований истекал 07 апреля 2024 года, что является выходным днем (воскресенье) и переносится на 08 апреля 2024 года, в установленный срок требования претензии удовлетворены не были, денежные средства, подлежащие возврату истцу в указанный срок не перечислены, возврат денежных средств произведен ответчиком лишь 26 апреля 2024 года, следовательно в период с 09 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года возникла просрочка исполнения ответчиком требований истца. 

При этом, вопреки позиции ответчика исчисления срока рассмотрения претензии с даты направления истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств, противоречит требованиям законодательства, устанавливающего тридцатидневный срок рассмотрения претензии, который исчисляется со дня поступления претензии. К тому же банковские реквизиты истцом направлены 30 марта 2024 года, получены ответчиком 01 апреля 2024 года, то есть в пределах срока рассмотрения претензии, в связи с чем, оставшийся срок (8 дней), по мнению суда, является достаточным для перечисления денежных средств. 

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с АО «Авиакомпании Сибирь» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащих начислению на разницу стоимости оплаченного им тарифа «Бизнес класс» и тарифа выполненной перевозки «Эконом класс» подлежат удовлетворению в размере 179,94 рублей (24 213 рублей (разница стоимости тарифов «Бизнес класса» и «Эконом класса» х 16% / 366 дней в году х 17 дней (количество дней просрочки за период с 09 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года). 

При этом, правовых оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты заключения договора перевозки и оплаты стоимости билетов суд не усматривает, поскольку заявленные истцом требования противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на возврат в установленный законом срок разницы между оплаченным тарифом и тарифом выполненной перевозки, а также штрафа за задержку доставки пассажира суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, основанными на ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень и глубина нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав на возврат денежных средств ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь», суд полагает соразмерной компенсацией морального вреда в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 589,97 рублей ((179,94 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

При этом суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего искового заявления судом не нарушены положения ст.196 ГПК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, определен в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также вышеуказанными разъяснениями Верховного суда РФ (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Таким образом, с ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года в размере 179,94 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке 1 589,97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья И.С.Иноземцева