дело № 1-166/2019

26RS0008-01-2019-001150-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 07 июня 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката АК г. Буденновска Решетиловой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО4, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч рублей), с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, на основании приговора мирового судьи Судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 20 минут, ФИО4 находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что имеет не снятую и не погашенную судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права на управление автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, сел за руль принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», зарегистрированного в 

<

данные изъяты>, припаркованного около магазина «

<

адрес> края, привел его в движение и стал управлять данным автомобилем двигаясь по 

<

адрес>, по направлению к выезду из 

<

адрес> края, по ФАД 

<

данные изъяты>», и на 211 км+650 м ФАД «

<

данные изъяты>» в 10 часов 32 минуты был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД г.Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом - сотрудником ДПС ОР ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции ФИО2 ФИО4 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «

<

данные изъяты>», заводской номер «

<

данные изъяты>», на что ФИО4 ответил отказом.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом - сотрудником ДПС ОР ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции ФИО2 ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер № ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО4 ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО4 адвокат Решетилова Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО4 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Чернышова В.И. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО4 в совершении преступления доказана, вину свою он признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. 

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО4, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до двух лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено ФИО4 добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО4 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того суд учитывает, что ФИО4 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО4 с предъявленным ему обвинением.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО4 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, а также беременность его супруги. 

В соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО4 

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО4, характера, степени общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, так как он привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями о справедливости наказания (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так же суд при назначении наказания ФИО4 не учитывает требования части 1 статьи 62 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как виновному не назначается самое строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

Также суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению автомобилем на определённый срок.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 УК РФ.

Поскольку ФИО4 ранее судим по приговору 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и по настоящее время он не отбыл дополнительное наказание, окончательное назначаемое дополнительное наказание ему следует назначить по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу чего подсудимый ФИО4 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем на срок два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению автомобилем путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 на срок три года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, копию договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, 3 видеофайла - видеозаписи (2 DVD-диска) хранить в материалах дела;

- а/м 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1, считать возвращёнными по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течении десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья: подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № 1-166/2019 Буденновского городского суда

Ставропольского края.