РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ...»,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 25 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Он признан виновным в том, что 16 ноября 2018 года, в 07 часов 44 минуты, у д. № 22 про ул. Базарная, с. Николо-Погост, Городецкого района, Нижегородской области, будучи отстраненным от управлением автомобилем КИА Спектра № * не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела, транспортным средством в нетрезвом состоянии он не управлял, находился дома, где его задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник П.П.В. доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2018 года, в 07 часов 44 минуты, у д. № 22 про ул. Базарная, с. Николо-Погост, Городецкого района, Нижегородской области, ФИО1 управлял транспортным средством КИА Спектра № Т628ХН\52, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.

Поскольку от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); видеозаписью и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе: показания инспекторов ДПС ГИБДД Т.И.М. и С.Р.В., которые, будучи допрошенными в рамках судебного заседания у мирового судьи, категорически утверждали, что ФИО1 управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте они увидели стоп-сигналы остановившейся автомашины, а подъехав к ней увидели за рулем ФИО1 Из показаний свидетеля Ч.Н.К. следует, что 16 ноября 2018 года в 5 часов 30 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя.

Показания инспекторов ДПС Т.И.М. и С.Р.В., а также свидетеля Ч.Н.К. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Показаниям свидетелей Ф.Н.Н., Ф.В.К. мировым судьей также дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 25 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов