Дело №2-2933/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила изменить формулировку увольнения ФИО1 – на увольнение по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (увольнение по собственному желанию), взыскать в пользу истца единовременное пособие, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также, судебные расходы – 30000 руб. 

В обоснование иска указывала, что ФИО1 с 23.05.1996 г. проходил службу в МВД по РБ. Приказом от 20.06.2018 уволен из органов внутренних дел по п.6 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с должности командира Специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ. Считает увольнение незаконным ввиду отсутствия оснований для расторжения договора. ФИО1 не согласен с заключением служебной проверки о нарушении служебной дисциплины ввиду нахождения 27.04.2018 на службе в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования не согласен, считает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Кроме того, полагает, что ответчик право на увольнение в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ мог бы реализовать в течение месяца со дня направления рапорта об увольнении по инициативе работника, то есть, до 04.07.2018. Также, ссылается на нарушение срока наложения дисциплинарного взыскания, поскольку заключение служебной проверки было утверждено 17.05.2018 и приказ об увольнении должен был быть издан до 17.06.2018. Кроме того, полагает, что работодателем при разрешении вопроса о применении дисциплинарного взыскания не были учтены все обстоятельства, в том числе, предшествующее поведение работника. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснила, что просит также признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 по указанному в нем основанию. В остальной части исковые требования поддержала. Пояснила, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. Согласно представленному акту освидетельствования состояние опьянения установлено лишь на основании показаний прибора Drager Alcotest. Не учтены пояснения ФИО1 об употреблении им лекарственного средства «Настойка пустырника». Ссылалась на нарушение методических указаний по проведению медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденных заместителем Министра здравоохранения СССР 02.09.1988 №06-14/33-14. Также, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель МВД по РБ ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело материалы, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 9 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено грубое нарушение служебной дисциплины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона «О полиции», а также, по заявлению сотрудника.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является установление факта грубого нарушения истцом служебной дисциплины.

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 23 мая 1996 г., с 14 февраля 2018 г. - в должности командира Специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ. 

Приказом МВД по РБ от 19.07.2018 №1115 л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. 

Приказом МВД по РБ от 20.07.2018 №1119 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из представленных в дело материалов следует, что в ходе проведения служебной проверки установлено в действиях ФИО1 грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении 27 апреля 2018 г. на службе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ Республики Бурятия от 27.04.2018 №1420.

Доводы представителя истца о недопустимости указанного доказательства в виде акта в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, ссылки представителя истца на тот факт, что в соответствии методическими указаниями по проведению медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденных заместителем Министра здравоохранения СССР 02.09.1988 №06-14/33-14 состояние алкогольного опьянения устанавливается при наличии не менее 0,5 промилле, являются необоснованными, поскольку в данном случае указанны промилле определяются на основании химических проб крови. 

В акте медицинского освидетельствования №1420 от 27.04.2018 алкоголь определен в выдохе обследуемого на основании показателей прибора Drager Alcotest 6810 №ARBB-0099.

Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ №321 от 27.05.2016 признаны не действующими на территории Российской Федерации Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная заместителем Министра здравоохранения СССР ФИО4 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14; Методические указания "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденные заместителем Министра здравоохранения СССР ФИО4 2 сентября 1988 г. N 06-14/33-14.

Судом допрошена ... – врач ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», согласно пояснений которой у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании данных прибора Drager Alcotest 6810 №ARBB-0099. Кроме того, указанный свидетель показала, что по состоянию на 11 часов утра показания прибора однозначно были бы выше. Также, пояснила, что указанное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при употреблении лекарственного средства «Настойка пустырника» невозможно.

Данный факт также подтверждается имеющимся в материалах дела ответом главного врача ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ...

Тем самым, доказательств, опровергающих выводы заключения служебной проверки о нахождении ФИО1 27.04.2018 на службе в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат, стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Доводы представителя истца о подаче ФИО1, рапорта об увольнении по собственному желанию и обязанности работодателя его реализовать, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Рапорт об увольнении по собственному желанию ФИО1 был подан 04 июня 2018 г., то есть после проведения и утверждения заключения служебной проверки (17 мая 2018 г.).

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "в связи с грубым нарушением служебной дисциплины" (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. У МВД по Республике Бурятия отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении служебная проверка была проведена, утверждены ее результаты.

Тем самым, у работодателя отсутствовала обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В части сроков реализации выводов служебной проверки и рапорта ФИО1 об увольнении по собственному желанию Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в ч. 12 ст. 89 устанавливает, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Стороной истца не отрицается нетрудоспособность ФИО1 и нахождение его в отпуске в период с 14.05.2018 по 18.07.2018.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан в день выхода ФИО1 на службу – 19.07.2018, а приказ об увольнении на следующий день – 20.07.2018. Нарушений действующего законодательства не допущено.

Доводы стороны истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены все обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности, представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ, содержащем сведения о послужном списке ФИО1, наличии наград, положительных характеристиках.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствовали работодателю в реализации своего права на выбор вида дисциплинарного взыскания в связи с тяжестью совершенного грубого нарушения служебной дисциплины. 

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 как о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, так и производных требований – о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018.

Судья Ю.А. Смирнова