Мировой судья ФИО7

Дело №10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года п.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО8 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ,

судимый ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч.2 ст.312 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании ст.70 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 26 дней, в приговоре разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек,

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, выступление адвоката ФИО6 и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в сокрытии имущества, подлежащего конфискации по приговору суда.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного ФИО1, считает, что резолютивная часть приговора подлежит изменению ввиду неразрешения вопроса о вещественных доказательствах. Полагает, что в резолютивной части приговора необходимо указать, что вещественные доказательства: диски - надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в сторону смягчения наказания, взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, представив дополнительно справку ОМВД по 

<

адрес> о том, что автомобиль за ним был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобы, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании были исследованы показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые они дали на предварительном следствии.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль у ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в ГАИ. После признания судом данной сделки недействительной, она в ДД.ММ.ГГГГ получила деньги от ФИО1 и автомобиль ею был передан ФИО1.

Свидетель ФИО14 показал, что в ФИО15 у него во временном пользовании находился автомобиль ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Где в настоящее время находится автомобиль он не знает.

Свидетель ФИО13, судебный пристав-исполнитель показала, что при совершении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, подлежащий конфискации не был обнаружен, ФИО1 от объяснений отказывался.

Все вышеперечисленные доказательства, в том числе показания подсудимого, признавшего вину в совершении преступления, показания свидетелей были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Также в приговоре приведены иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, в том числе приговор Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено о конфискации автомобиля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1, акты совершения исполнительных действий в отношении ФИО1, предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые мировым судьей надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, мировой судья пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 по данному преступлению виновным, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 312 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобиль не утаивал, на день признания автомобиля вещественным доказательством по делу автомобиля у него не было и он не мог физически его возвратить, поскольку его у него не было с ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение его виновность в преступлении при наличии достаточной совокупности иных доказательств, о невиновности ФИО1 не свидетельствуют и полностью опровергаются вышеприведенными в приговоре мирового судьи доказательствами.

Данная мировым судьей оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Мировым судьей правильно установлено время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления, в том числе и на основании показаний свидетелей.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

В полной мере учтены данные о личности осужденного, характеризующие сведения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, а именно: наличие на иждивении 4 детей, 3 из которых малолетние, наличие статуса «Член многодетной семьи», полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ведомственных наград, 

<

данные изъяты>, участие в ликвидации техногенной аварии. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 помимо указанных в приговоре, не установлено.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение мирового судьи о назначении осужденному наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Назначенное наказание за совершенное преступление соразмерно тяжести содеянного, отвечает принципам индивидуализации наказания и является справедливым.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании мировым судьей ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с его участием исследовались документы, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Также осужденный выражал своё мнение по вопросу распределения указанных процессуальных издержек и просил возместить их за счёт средств федерального бюджета (т.3 л.д.201).

Таким образом, порядок разрешения вопроса по процессуальным издержкам при рассмотрении уголовного дела был соблюден, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем в приговор следует внести изменения в соответствии с доводами апелляционного представления.

В мотивировочной части приговора мировой судья верно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства указал, что вещественные доказательства - 36 СД-Р дисков, СД-диск ПАО «Вымпелком», СД-диск ПАО «Мегафон», СД-диск с аудио протоколом по уголовному делу № следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, вместе с тем в резолютивной части приговора решение по вопросу вещественных доказательств не указал.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО17 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Вещественные доказательства: 36 СД-Р дисков, СД-диск ПАО «Вымпелком», СД-диск ПАО «Мегафон», СД-диск с аудиопротоколом по уголовному делу № - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Тихонова