Дело № 12-147/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 23 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Сайковская Л.Е.,

с участием заявителя - Грушина А.А., 

его защитников – ВЕИ,

КЭВ, 

заинтересованного лица – КАС, 

его представителя – ПРВ,

ст.инспектора ДПС ОБ ДПС 

ГИБДД УМВД России по Ивановской области В,

заместителя командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС

ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ВЕИ в интересах Грушина Антона Александровича на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Ивановской области о назначении административного наказания и на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В от 06 июля 2020 года Грушин А.А. подвергнут по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей за то, что в 09 час. 00 мин. 06 июля 2020 года не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 КоАП РФ.

Решением заместителя командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш от 23 июля 2020 года постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В суд поступила жалоба защитника Грушина А.А. – ВЕИ на указанные постановление и решение, мотивированная тем, что Грушин А.А. правил дорожного движения не нарушал. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлял поворот направо на территорию ТЦ Шоколад не из крайнего правого ряда, а из второго, чем нарушил п.п.8.4, 8.5 ПДД РФ. Также имеется запись с видеорегистратора автомобиля, осуществлявшего движение сзади его транспортного средства, где запечатлен момент ДТП, который подтверждает доводы Грушина А.А. относительно квалификации действий обоих водителей. При просмотре видеозаписи очевидно, что автомобиль КАС двигался не по правому ряду, а по второму ряду, не предназначенному в соответствии с п.8.5 ПДД РФ для осуществления поворота. Согласно тексту обжалуемого решения, «поворот направо, налево, разворот КАС осуществлен не был», между тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении КАС настаивал, что именно маневр правого поворота он и осуществлял.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило.

В судебном заседании заявитель и его защитники, выражая общую позицию, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление и решение должностных лиц и направить дело на новое рассмотрение в связи с отсутствием в действиях Грушина А.А. состава вышеуказанного административного правонарушения. Судом приобщено по ходатайству ВЕИ экспертное заключение №, сделанное 

<

данные изъяты> независимым экспертом ПВО 

Заинтересованное лицо КАС и его представитель ПРВ, выражая общую позицию, возражали относительно жалобы, приобщили отзыв на жалобу в письменном виде, просили постановление и решение должностных лиц оставить без изменения. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемоепостановление, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6КоАПРФ, ст.51 КонституцииРФи будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст.17.9КоАПРФ, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения жалобы, поскольку в действиях Грушина А.А. имеется состав вмененного ему административного правонарушения. 

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы заместитель командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области Ш, вынесший оспариваемоерешениепо жалобе Грушина А.А. напостановлениепо делу об административном правонарушении, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6КоАПРФ, ст.51 КонституцииРФи будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст.17.9КоАПРФ, указал, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, а вынесенные по делупостановлениеирешениезаконными и обоснованными, поскольку виновность Грушина А.А. в нарушении п. 9.10 ПДДРФи совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1ст.12.15КоАПРФ, полностью доказана имеющимися в деле и дополнительно исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 вышеуказанных Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения Грушина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужил тот факт, что он в 09 час. 00 мин. 06 июля 2020 года, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением КАС, что привело к столкновению с указанным автомобилем у 

<

адрес>.

Должностные лица, рассмотревшие дело, пришли к верному выводу о том, что в действиях водителя Грушина А.А. имеет место нарушение п.9.10 ПДД РФ.

По мнению суда, собранные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях Грушина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Делая вывод о наличии в действиях Грушина А.А. состава административного правонарушения, должностные лица дали надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, в частности: объяснениям участников данного происшествия, записи с видеорегистратора, предоставленной Грушиным А.А.

Так, согласно объяснениям, данным Грушиным А.А. непосредственно после ДТП, он примерно в 9 часов 00 минут 06 июля 2020 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в правой полосе по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; в районе 

<

адрес> он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> останавливается, он (Грушин) стал принимать меры, чтобы избежать столкновения, нажал на педаль тормоза и выкрутил руль влево, но столкновения избежать не удалось, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля.

Согласно объяснениям второго участника ДТП – КАС, также данным им непосредственно после ДТП, он примерно в 9 часов 00 минут 06 июля 2020 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в правой полосе по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; в районе 

<

адрес> ему нужно было совершить поворот направо во двор дома; он включил указатель поворота и стал снижать скорость, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Данные показания подтверждаются видеозаписью и показаниями свидетеля ИДПС В, допрошенного в суде, который на месте ДТП оформлял административные документы.

Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании и приобщенной по запросу суда сотрудниками ГИБДД, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением КАС движется прямолинейно по второй полосе от правого края проезжей части, далее он включает указатель правого поворота, в этот момент на видео появляется автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Грушина А.А., со скоростью значительно больше, чем у впереди двигающегося автомобиля 

<

данные изъяты>. Как верно указано в решении заместителя командира взвода, несмотря на то, что на автомобиле 

<

данные изъяты> горели фонари стоп-сигнала, существенного снижения скорости Грушиным сделано не было и за секунду до столкновения 

<

данные изъяты> резко уходит влево, однако столкновения избежать не удалось.

Указанные доказательства по делунепротиворечатдруг другу, объяснениялиц являютсяпоследовательным, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства по делу, в том числеобъяснениявыше указанныхлиц.

Оценив перечисленные доказательства, должностное лицо ГИБДД в решении сделало обоснованный вывод о том, что установленные обстоятельства полностью подтверждают версию водителя КАС и указывают на то, что водитель Грушин А.А. при движении выбрал такую дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая с учетом скорости движения его автомобиля при обнаружении опасности для движения - включение указателя правого поворота на автомобиле Хонда Цивик не позволила Грушину А.А. своевременно и продуктивно снизить скорость и избежать наезда на движущееся впереди транспортное средство. Кроме того, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, столкновение транспортных средств произошло преимущественно на одной полосе движения. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, выводы должностных лиц о том, что Грушин А.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства и в его действиях имеется нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Кроме того, Грушин А.А. добровольно указал о согласии с событием правонарушения и вину не оспаривал (о чем имеется его подпись), в связи с чем инспектором ГИБДД были соблюдены положения ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и при этом привлекаемое к ответственности лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. 

Ссылки в жалобе на пункты 8.4, 8.5 ПДД РФ являются не состоятельными, поскольку данные пункты не применимы к создавшейся дорожно-транспортной ситуации.

Довод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем КАС нарушение Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу постановления и решения, так как предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Грушина А.А. в конкретной дорожной ситуации.

Также суд относится критически к приобщенному экспертному заключению № (

<

данные изъяты>) защитником Грушина А.А. –ВЕИ, поскольку в силу действующего законодательства эксперт в своей деятельности не вправе делать вывод повопросам, носящимправовойхарактер, разрешение которых входит вкомпетенциюсуда. Т.е. выводы эксперта о наличии или отсутствии вины, нарушении норм права со стороны конкретныхлицнаходятся за рамками его компетенции, выводы о доказанности или недоказанности вины конкретныхлицнаходятся вкомпетенциисуда.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности Грушина А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых решений.

Постановление о привлечении Грушина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Грушину А.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение заместителя командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш от 23 июля 2020 года в отношении Грушина Антона Александровича - оставить без изменения, жалобу защитника ВЕИ в интересах Грушина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья «подпись» Сайковская Л.Е.