Дело № 10-32/2018

(64МS0071-01-2018-001277-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Горбатовской И.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

защитника - адвоката Стариловой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней, условно-досрочное освобождение не отменялось;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - велосипеда марки 

<

данные изъяты>» черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 9 этаже подъезда № 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 С.К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор мирового судьи несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное участие в расследовании преступления, также мнение потерпевшего, не настаивающего на лишение свободы, желающего примириться с подсудимым, поскольку причиненный преступлением ущерб является для него незначительным, а также судом не учтены в полной мере данные о его личности, его молодой возраст, семейное положение. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не пожелал. 

С учетом мнения участников процесса, суд постановил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку судом не признано участие ФИО1 в судебном заседании необходимым. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила суд приговор мирового судьи изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 С.К. заявил после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует как его ходатайство, так и протокол судебного заседания. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и нарушений требований ст. 307 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей дана правильно.

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе дознания, назначения судебного заседания и в ходе судебного заседания, влекущих отмену или изменение приговора суда, по данному делу не допущено.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, состояния его здоровья, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем является соразмерным и справедливым. 

При назначении наказания мировой судья учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по делу, возврат похищенного имущества.

Вопреки доводам ФИО1 при назначении наказания мировой судья обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, «явку с повинной», поскольку материалы уголовного дела таковой не содержат.

Вместе с тем при назначении наказания мировым судьей были учтены первоначальные объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, на которые указывает осужденный в доводах апелляционной жалобы, были известными мировому судье при рассмотрении дела и учтены им при назначении наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на срок назначенного ФИО1 наказания, в доводах апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению назначенного мировым судьей наказания, поскольку как указывалось выше, оно назначено с учетом, в том числе тех обстоятельствах, на которые указывает ФИО1 С.К. Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО1, а также данных о личности ФИО1, состояния его здоровья, мировой судья пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, как не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы влекли отмену постановленного по делу приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись)