66RS0021-01-2019-000773-12

Дело № 2а-505/2019 

В окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Богданович 05 сентября 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием представителя административного истца АО «Свинокомплекс «Уральский» ФИО1, на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании действий (решения) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, указав в обоснование, что судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Свинокомплекс «Уральский» возложена обязанность по восстановлению на работе в прежней должности Ф.И.О.8 В этот же день административным истцом издан приказ №-к о восстановлении заинтересованного лица на работе в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 по телефону сообщила своему непосредственному руководителю о намерении приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, но на работу не вышла. С 15 по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 на связь не выходила, трудовую книжку не предоставила, о наличии листа нетрудоспособности не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.И.О.8 почтой направлено уведомление с просьбой о предоставлении трудовой книжки в службу по работе с персоналом административного истца, информирования о причинах отсутствия на рабочем месте, а также выслан приказ о восстановлении на работе. Письмо получено лично Ф.И.О.8 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 прибыла на КПП производственной площадки репродуктор-1. ДД.ММ.ГГГГ АО «Свинокомплекс Уральский» по почте Ф.И.О.8 повторно направлено уведомление с просьбой предоставления трудовой книжки и пояснения причин отсутствия на работе, полученное заинтересованным лицом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О.8 поступило письмо о наличии электронного листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ на период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. У Ф.И.О.8 имеются противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами. На основании справки МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ и ИПРА инвалида №.24.66/2019 АО «Свинокомлекс «Уральский» издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ф.И.О.8 от работы с ДД.ММ.ГГГГ, так как работа в должности оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм противопоказана Ф.И.О.8 по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного Ф.И.О.8 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в виду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок. АО «Свинокомплекс «Уральский», считая, что исполнило решение суда о восстановлении Ф.И.О.8 на работе, просит признать указанное постановление незаконным. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо Ф.И.О.8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованное лицо сведений об уважительных причинах неявки не предоставило.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке, так как все необходимые меры, направленные на предоставление возможности лицам, участвующим в деле, для реализации процессуальных прав были предприняты.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержала, пояснив, что Ф.И.О.8 ранее работала в АО «Свинокомплекс «Уральский» в должности оператора механизированных ферм, ей была установлена 3 группа инвалидности, что, согласно карты аттестации рабочего места, не позволяло ей работать в этой должности. От предложенных работодателем вакансий Ф.И.О.8 отказалась и была уволена. После оглашения ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части судебного решения о восстановлении Ф.И.О.8 на работе административным истцом в этот же день издан приказ о ее восстановлении в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по работе с персоналом Ф.И.О.5 по телефону пыталась уведомить Ф.И.О.8 о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, но телефон заинтересованного лица был отключен. Поэтому, фото приказа о восстановлении на работе и график работы направлены лицу, которое являлось представителем Ф.И.О.8 при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 по телефону сообщила своему непосредственному руководителю Ф.И.О.6 о намерении выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день к исполнению обязанностей она не приступила, трудовую книжку не предоставила. С 15 по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 на связь не выходила. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 по почте направлены приказ о восстановлении на работе, уведомление о необходимости предоставления трудовой книжки, сообщениях о причинах неявки, полученные ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 в 07 часов 44 минуты прибыла на производственную площадку Репродуктор-1 в Камышловском районе, то есть на свое рабочее место, хотя в письме ей предлагалось явиться в отдел кадров. Об этом охранник сообщил в отдел кадров и начальнику участка. В виду того, что у Ф.И.О.8 имеются противопоказанию к работе, которую она выполняла до увольнения, на территорию организации ее не впустили. Но Ф.И.О.8, не дождавшись, пока придет начальник участка, покинула КПП. С ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 более на связь не выходила. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о восстановлении Ф.И.О.8 на работе, копия постановления об этом получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день в адрес судебного пристава направлены документы, подтверждающие принятие мер к исполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 вновь направлено уведомление о предоставлении трудовой книжки и сообщении причин неявки на работу, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О.8 поступило письмо о наличии электронного листа нетрудоспособности с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, о дальнейшем его продлении информация отсутствовала. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия которого вручена представителю АО «Свинокомплекс «Уральский» ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный для добровольного исполнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ АО «Свинокомплекс «Уральский» сообщил об исполнении решения суда, предоставив копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, график работы на июль и август 2019 года. Однако работник фактически к работе допущен не был, то есть требования исполнительного документа должником исполнены частично, доказательств наличия уважительных причин для этого не предоставлено. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с АО «Свинокомплекс «Уральский». 

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Частями 1 и 2 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьям 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон № 229-ФЗ).

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 9-14) на АО «Свинокомплекс «Уральский» возложена обязанность по восстановлении Ф.И.О.8 на работе в прежней должности оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм с ДД.ММ.ГГГГ. 

Никем не оспаривается, что приказом АО «Свинокомплекс «Уральский» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 была восстановлена на работе в должности оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм, отменено действие приказа о ее увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года административным истцом в адрес Ф.И.О.8 направлено уведомление № ОВ/13-468, в котором содержались сведения о восстановлении ее на работе, необходимости исполнения заинтересованным лицом должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении в организацию трудовой книжки, а также сведений о наличии уважительных причин неявки на работу (л.д. 20, 24).

Получение указанного уведомления подтверждается личной подписью Ф.И.О.8 в уведомлении о вручении письма (л.д. 26). 

Кроме того, представитель административного истца указала, что сотрудниками АО «Свинокомплекс «Уральский» с ДД.ММ.ГГГГ принимались меры к извещению Ф.И.О.8 посредством телефонных звонков, СМС о восстановлении ее на работе и необходимости явки на рабочее место в соответствии с графиком работы ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство чего предоставил скриншоты экранов телефонов (л.д. 150-153). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 в отношении должника АО «Свинокомплекс «Уральский» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является восстановление на работе Ф.И.О.8 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование судебного пристава-исполнителя о восстановлении Ф.И.О.8 на работе в течение суток получены представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от АО «Свинокомплекс «Уральский» предоставлены уведомление Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о восстановлении на работе, графики работы на июль и август 2019 года, документы о направлении корреспонденции заинтересованному лицу (л.д. 102-109).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступило требование о необходимости незамедлительного фактического допущения Ф.И.О.8 к выполнению прежних обязанностей (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Свинокомплекс «Уральский» в адрес Ф.И.О.8 повторно направлено уведомление о необходимости явки в службу персонала (л.д. 112-115).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении АО «Свинокомплекс «Уральский» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 118).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 74 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При обращении с административным иском, а также в судебном заседании представитель административного истца указал, что принял все возможные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако фактически допустить работника до работы не мог по ряду причин.

Так, из материалов дела, в частности из справки МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), следует, что Ф.И.О.8 присвоена третья группа инвалидности бессрочно. 

АО «Свинокомплекс «Уральский» разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о нуждаемости Ф.И.О.8, имеющей нарушения функции слуха, в содействии работодателя в трудоустройстве, рекомендованы виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате слухового контроля могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей, доступны виды деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д. 28-45). 

Исходя из карты специальной оценки условий труда № оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм (л.д. 146-148) возможность применения труда инвалидов для работы в данной должности отсутствует.

Согласно ст.ст. 36, 106 Закона № 229-ФЗ, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

По смыслу ст. ст. 36, 106 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

С учетом описанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что АО «Свинокомплекс «Уральский», как в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и до времени возбуждения исполнительного производства – в день оглашения судом резолютивной части решения о восстановлении Ф.И.О.8 на работе, приняло меры к исполнению судебного акта, издав приказ о восстановлении на работе заинтересованного лица, предприняв попытки к информированию Ф.И.О.8 по телефону, в последующем дважды 16 и ДД.ММ.ГГГГ направило ей уведомления о необходимости предоставления трудовой книжки в кадровое подразделение. 

При этом с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8, обладая соответствующей информацией о ее восстановлении на работе, на контакт с работодателем не вышла, к исполнению трудовых обязанностей не приступила, о причинах чего административному истцу не сообщила.

То, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 явившись на контрольно-пропускной пункт репродуктора-1, не была допущена на территорию организации в рассматриваемой ситуации действий административного истца не порочит, поскольку заинтересованное лицо до представителя работодателя сведения о намерении явки на работу в тот день не довело, от общения с ним уклонилась, не дождавшись его на месте. 

При этом, фактически к исполнению прежних трудовых обязанностей работодатель Ф.И.О.8 допустить не мог из-за наличия противопоказаний, связанных с ее состоянием здоровья.

С упомянутой ранее картой специальной оценки условий труда № Ф.И.О.8 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 148).

То есть, административный истец предпринял все зависящие от него меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности, создав необходимые условия для восстановления нарушенных трудовых прав Ф.И.О.8

Более того, из предоставленных АО «Свинокомплекс «Уральский» сведений следует, что в период временной нетрудоспособности Ф.И.О.8 с 15 по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата, рассчитанная исходя из замещения ею должности оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм (л.д. 200-206).

Соответственно, в действиях административного истца не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязанности по восстановлению Ф.И.О.8 на работе, на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, введение законодателем специальной нормы, предусматривающей взыскание исполнительского сбора, вызвано необходимостью установления ответственности должника за виновное неисполнение им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Взыскание с должника исполнительского сбора без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Системное толкование нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации приводит к выводу о том, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В силу положений, закрепленных в частях 1 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, предусмотренные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора с должника отсутствовали, поскольку существовали объективные причины для неисполнения в добровольном порядке требований судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемым постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности поскольку на АО «Свинокомплекс «Уральский» неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств в размере 50 000 рублей.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности.

Рассматривая спор, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 64.1, 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспоренного постановления ввиду отсутствия у должника объективной возможности для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО2 обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца.

В удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия его судом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков