Дело № 2-2100/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Параньга 30 июля 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

с участием помощника прокурора Параньгинского района Кирюкова О.В.,

представителя истцов ФИО1 и ФИО4 – адвоката Ковальчук К.Т., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика – директора ООО «Габит» ФИО5, ФИО11, адвоката Суминой Н.А, действующей на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Габит» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Габит» о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут при буксировке неисправного автомобиля марки Урал 375, с государственным регистрационным знаком №, автомобилем Урал 375 АМ, с государственным регистрационным знаком №, за рулем которых находились работники ООО «Габит» ФИО13 и ФИО12 соответственно, между двумя вышеуказанными автомобилями прижало ФИО6, который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от полученных повреждений скончался в ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ». ФИО2 является сыном умершего ФИО14, ФИО4 – супругой.

Постановлением ст. следователя Сернурского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Марий Эл уголовное преследование в отношении ФИО12 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст. 109 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 руб. 

Транспортные средства «Урал 375», с государственным регистрационным знаком №, «Урал 375 АМ», с государственным регистрационным знаком №, принадлежат на праве собственности ООО «Габит».

В результате смерти ФИО6 истцы испытали физические и нравственные страдания, которые заключаются в тяжелом чувстве утраты близкого родственника, сильных переживаниях о случившемся. После смерти супруга у ФИО4 резко ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, головные боли, она постоянно находится в стрессовой ситуации, жизнь потеряла для нее смысл. ФИО1 также находится в постоянной стрессовой ситуации после смерти отца, не может смириться с его смертью, с утратой отцовской заботы, испытывает сильные головные боли, страдает бессонницей.

Истцы просят взыскать с ООО «Габит» компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. каждому.

Истцы ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель истцов - адвокат Ковальчук К.Т. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить; исковые требования в отношении ФИО4 уточнила – в связи с добровольной выплатой ответчиком 100000 руб. в счет компенсации морального вреда ФИО4, просит взыскать в ее (ФИО4) пользу компенсацию морального вреда в размере 1400000 руб.

Представители ответчика ООО «Габит» - директор ООО «Габит» ФИО5, ФИО11, адвокат Сумина Н.А. исковые требования в отношении ФИО4 признали частично, добровольно компенсировав ей моральный вред в размере 100000 руб.; исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 не признали и пояснили, что ФИО1 не проживал с отцом, в связи с чем причинение ему морального вреда является недоказанным. Просят также учесть, что вред здоровью ФИО6 причинен в результате действий ФИО13 и ФИО12, а также действий самого ФИО6, который с учетом своего возраста и жизненного опыта не мог не осознавать опасность его нахождения между двумя транспортными средствами, в его действиях имеется грубая неосторожность. Также отсутствует причинно-следственная связь между смертью ФИО6 и заболеваниями истца ФИО4 

Третьи лица ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ФИО13 просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Параньгинского района Кирюкова О.В., полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2, исследовав материалы дела, уголовное дело №, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Габит» ФИО5, дело № по жалобе ФИО7 на постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО21., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО13 совместно с водителем на вывозке леса на верхнем складе ООО «Габит» ФИО12, находясь на огороженной территории производственной базы ООО «Габит», предназначенной для осуществления хозяйственной деятельности указанной организации, в том числе для ремонта транспортных средств, исполняя свои профессиональные обязанности по производству текущего ремонта транспортных средств и обеспечению их технически исправного состояния, выполняли работы, связанные с ремонтом автомобиля марки «УРАЛ 375», с государственным регистрационным знаком №, имеющего неисправности двигателя и тормозной системы. В ходе осуществления ремонтных работ ФИО12 предложил ФИО13 отбуксировать указанный автомобиль в гараж, находящийся на производственной базе ООО «Габит», методом подталкивания с применением средства буксировки, не соответствующего требованиям п. 10 Положений, п.2.1 ГОСТа, предъявляемым к средствам буксировки - деревянной доски, используя автомобиль марки «УРАЛ 375 АМ», с государственным регистрационным знаком №, в качестве механизма при производстве нетранспортных работ, на что ФИО13 ответил согласием. Осуществляя вышеуказанные действия, ФИО12 предложил ФИО6, находящемуся на вышеуказанной производственной базе ООО «Габит», поучаствовать в осуществлении его буксировки в гараж методом подталкивания автомобилем марки «УРАЛ 375 АМ», удерживая между буксируемым и буксирующим автомобилями деревянную доску, на что ФИО6 согласился. Далее ФИО13, действуя совместно с ФИО12, будучи осведомленными о требованиях безопасности труда, предъявляемых для водителя транспортного средства, не соблюдая требования, предъявляемые ст.21 ТК РФ, п.2.3.1, 20.4 ПДД РФ, п. 10 Положений, п.2.1 ГОСТа, п. 1.4, 2.4, 2.13 Инструкции №1, п.3.14 Инструкции №2, п.3.47, 4.4 Инструкции №12, п.2.2.5 трудового договора и достоверно зная о недопустимости выполнения буксировки автомобиля, имеющего неисправности тормозной системы без использования жесткой сцепки или метода частичной погрузки, выбрав запрещенный требованиями, предъявляемыми п. 2.3.1, 20.4 ПДД РФ, п.10 Положений, п.2.1 ГОСТа, п. 4.4 Инструкции №12, небезопасный метод буксировки, используя не по назначению в качестве механизма при производстве нетранспортных работ автомобиль марки «УРАЛ 375 АМ», с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился ФИО13, приступили к осуществлению заталкивания в гараж автомобиля марки «УРАЛ 375», с государственным регистрационным знаком №, имевшего неисправности тормозной системы, за рулем которого находился ФИО12, во время нахождения между указанными транспортными средствами ФИО6, державшего в руках деревянную доску, используемую в качестве средства буксировки. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут в ходе осуществления ФИО13 совместно с ФИО12 буксировки автомобиля марки «УРАЛ 375», ФИО13, управляя источником повышенной опасности - автомобилем марки «УРАЛ 375 АМ», с государственным регистрационным знаком №, остановил его движение, вследствие чего деревянная доска, которую руками придерживал ФИО6, находящийся между буксирующим и буксируемым автомобилями, упала на снег и автомобиль марки «УРАЛ 375», с государственным регистрационным знаком № по имеющемуся на въезде в гараж уклону скатился обратно и своей передней частью прижал ФИО6 к передней части стоящего без движения автомобиля марки «УРАЛ 375 АМ», вследствие чего последнему были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, и состоят в прямой причинной связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в результате преступных неосторожных действий ФИО13, действовавшего совместно с ФИО12, исполнявших свои профессиональные обязанности, в ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» 

<

данные изъяты> наступила смерть ФИО6

Постановлением ст. следователя Сернурского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по республике Марий Эл уголовное преследование в отношении ФИО12 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон (л.д.8-25).

Постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст. 109 УК РФ прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 руб. (л.д.26-30).

Постановлением начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Габит» привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Р ( л.д. 114-115).

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО10 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> Эл(л.д. 116-118).

Судом установлено, что директор ООО «Габит» оказал семье О-ных материальную помощь, связанную с похоронами ФИО6

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортные средства «УРАЛ 375 АМ», с государственным регистрационным знаком №/12, «УРАЛ 375», с государственным регистрационным знаком №, принадлежат на праве собственности ООО «Габит» (л.д. 119-124), деятельность которого связана с использованием источников повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер причиненных истцам нравственных страданий, состояние здоровья ФИО4, другие обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего ФИО6, который при должной внимательности и осмотрительности не мог не понимать, что нахождение в сложившейся ситуации между двумя транспортными средствами является опасным и может привести к причинению ему вреда.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2 следует, что семья ФИО17 была положительной, дружной, между ФИО6 и ФИО3, ФИО2 были теплые родственные отношения. После смерти ФИО6 ФИО1 и ФИО4 испытывали глубокие нравственные страдания.

В соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, статьей Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей. Смерть является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой. Учитывая близкое родство и отношений между погибшим и истцами, утрату душевного тепла и поддержки со стороны отца и мужа, изменение привычного образа жизни, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о претерпевании истцами нравственных страданий. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, но частично, и считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 – в размере 80000 руб., в пользу ФИО4 – в размере 150000 руб. Поскольку ответчиком добровольно компенсирован моральный вред ФИО3 в размере 100000 руб., принудительному взысканию подлежит денежная сумма в размере 50000 руб. (150000 – 100000).

Исковые требования о компенсации морального вреда в большей сумме суд считает не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

При этом судом не принимается во внимание материальное положение ООО «Габит»(ст. 1083 ГК РФ), а также ссылки представителя истца на ухудшение состоянии здоровья истца ФИО4, поскольку из материалов дела не прослеживается наличие причинно-следственной связи между причинением ФИО6 смерти по неосторожности и возникновением у ФИО4 заболеваний, указанных в исследованных судом эпикризах ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с указанным, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Габит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Габит» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Габит» в бюджет муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Мальцева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ