Судья:

ФИО1 76RS0013-01-2020-000044-61

Дело № 22-688/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль

«

14

» 

мая 

2020 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И., 

при секретаре Барашковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Булгакова А.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 февраля 2020 года, которым:

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, ранее судимый:

- 19.10.2016 г. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями от 12.01.2017 г., 13.11.2017 г. и 24.12.2018 г. испытательный срок продлен всего на 4 месяца;

- 4.12.2018 г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.06.2019 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по первому эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по второму эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по третьему эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по четвертому эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы

- по пятому эпизоду по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по первому, второму и третьему эпизодам назначено 1 год 9 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 19 октября 2016 года и 4 декабря 2018 года и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному в порядке ч.2 ст.69 УК РФ по первому, второму и третьему эпизодам частично присоединены не отбытые части наказаний приговорам от 19 октября 2016 года и 4 декабря 2018 года и по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по четвертому и пятому эпизодам назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 июня 2019 года и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному в порядке ч.2 ст.69 УК РФ по четвертому и пятому эпизодам частично присоединена неотбытая часть наказания приговору от 26 июня 2019 года и по совокупности приговоров назначено 2 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных в порядке ст.70 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня выступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения до вынесения приговора от 19 октября 2016 года в период с 7 сентября 2016 года по 19 октября 2016 года, а также время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 16 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Семеновой С.А. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Козловой Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 

<

данные изъяты> Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор считает, что при назначении наказания по второму эпизоду суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Ссылается на показания потерпевшей ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ., а также на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого похищенный телефон был изъят и протокол явки с повинной ФИО2 Полагает, что указанное повлекло назначение ФИО2 по данному эпизоду несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Также полагает, что наказание, назначенное ФИО2 по правилам ч.2 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, также является чрезмерно мягким, так как суд не учел, что ФИО2 совершил целый ряд умышленных преступлений в период испытательных сроков по трем приговорам, что свидетельствует о сложившимся у него стереотипе противоправного поведения. 

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора в связи с отказом ФИО2 дать показания в судебном заседании суд ошибочно сослался на оглашение показаний ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ на предварительном следствии.

Прокурор просит приговор в отношении ФИО2 отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым. Указывает, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства и нет отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, последнее наказание отбыл более 8 лет назад. Полагает, что по настоящему приговору его должны направить в колонию-поселение. Просит приговор городского суда изменить. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор городского суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и квалификация действий осужденного в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Совершение ФИО2 пяти хищений чужого имущества при обстоятельствах изложенных в приговоре, полностью доказано исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Так, признавая свою вину, ФИО2 на предварительном следствии показывал, что 23 февраля 2019 года около 13 часов 55 минут, находясь у 

<

адрес> он решил похитить у знакомого ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ сотовый телефон. С этой целью он попросил у ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ. телефон позвонить, а затем убежал с телефоном в руках. В этот же день похищенный телефон обменял у своего знакомого ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ на бутылку водки и пачку сигарет. Вечером 9 марта 2019 года, находясь в доме ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий последней сотовый телефон, который этим же вечером продал ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ. за 300 рублей. 27 марта 2019 года похитил сотовый телефон у знакомого ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ находясь у него дома в 

<

адрес> и продал его незнакомому мужчине. Вечером 15 августа 2019 года он проник на земельный участок на 

<

адрес>, откуда из хозяйственной постройки похитил мотопомпу с шлангом и канистру, а на следующий день уже с ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ похитили из этой же хозяйственной постройки раскладушку, виллы, бак, лопату и другое имущество. Помпу продал, а остальное похищенное отнес в пункт приема металла. 

Вина ФИО2 подтверждается также показаниями потерпевших ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ и письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествия и предметов, протоколами явок с повинной, протоколами проверок показаний на месте, протоколами выемок и другими материалами дела. 

Все доказательства по делу судом тщательно исследованы, проанализированы, на их основании суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что по эпизоду в отношении потерпевшей ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование розыску похищенного имущества. Из показаний потерпевшей и свидетеля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ следует, что ФИО2 не признался им в краже телефона, но они сами обнаружили телефон у ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ и забрали. Поэтому указание на данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО2 усилению не подлежит, так как все обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания, судом учтены в полной мере, в том числе и то, что ФИО2 совершил целый ряд преступлений в период условного осуждения. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе, при назначении наказания также учтены. Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО2 наказание, как по отдельным составам, так и по совокупности, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 и 89 УК РФ, оно не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, а потому его следует признать справедливым. В связи с указанным, в части назначенного наказания, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, как правильно указывает прокурор в апелляционном представлении, в приговоре подлежит уточнению, что в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, оглашались показания, данные на следствии именно ФИО2, а не ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО2 изменить: уточнить, что в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, оглашались показания, данные на следствии ФИО2; исключить из приговора указание на признание в действиях ФИО2 по второму эпизоду смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков