Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года 

<

адрес>

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

федерального судьи Комаровой И.А. 

при секретаре Ходяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 28.07.2016г., в соответствии с условиями которого, ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить Заемщику Кредит для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов в сумме 

<

данные изъяты> руб., на срок по 29.07.2019г., а Ответчик обязался получить Кредит, использовать его и погасить, при этом уплатить за пользование Кредитом 12, 9 % годовых. 

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на открытом счете платежной банковской карты Заемщика суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату (п.2.4. Кредитного договора). 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Залогодателем Банку ВТБ 24 (ПАО) согласно кредитного договора № от 28.07.2016г в залог было передано транспортное средство: марка, модель - 

<

данные изъяты> шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серия 

<

адрес> выдан 05.07.2016г. 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, Истец) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, Истец) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). 

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от № от 28.07.2016г., в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 367 887, 08 рублей 00 копеек. 

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. 

В соответствии с Кредитным договором Банк направил Ответчику требование (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности (приложено к настоящему заявлению) в срок не позднее 07.11.2017г., однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Ответчиком, надлежащим образом не исполнены. 

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. 

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом, неустойку за нарушение срока возврата Кредита, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование Кредитом. 

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. 

По состоянию на 07.09.2018г. общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 332 714, 81 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец пользуется представленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 324 061, 83 рублей.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре. 

Согласно п. 5.3 Договора залога «обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке». 

В этой связи считают, что начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с публичных торгов, следует установить согласно Отчету об определении рыночной стоимости автомобиля №.2017 от 17.10.2017г. в размере 228 331,00 рублей. 

Согласно Определению Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика. 

В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.07.2016г. в общей сумме 324 061,83 рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - основной долг; 

<

данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 282,71 рублей - пени за просрочку уплаты процентов; 678,72 рублей - пени за просрочку уплаты кредита, с обращением взыскания на заложенное автотранспортное средство: марка, модель - 

<

данные изъяты>, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес> выдан 05.07.2016г., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты>, 00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12440,61 рублей.

Определением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4, в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6, в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО7, действующий по доверенности, не явился, от него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации указанному в договоре кредитования, подтвержденному адресной справкой ОВМ МО МВД России «Моршанский», откуда судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам, сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 денежные средства для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты> Priora.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался получить кредит, использовать его для оплаты транспортного средства (п. 11. Индивидуальных условий договора) и погасить, при этом уплатить за пользование кредитом 12,9 % годовых.

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с условиями 

<

...> Кредитного договора, Заемщик передал приобретенный Автомобиль, имеющий следующие параметры: марка, модель - LADA, 217050 LADA Priora год изготовления - 2016г., идентификационный № - 

<

данные изъяты>, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес> выдан 05.07.2016г., в залог Банку, в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору.

ПАО «Банк ВТБ» свои обязательства выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковский счет № заемщика №, указанный в п. 17 индивидуальных условий Договора, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 28 заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных поручение со стороны Заемщика) в течении трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет № составить платежный документ и перечислить денежные средства счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля в размере 324000 рублей; в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика в размере 

<

данные изъяты> рублей; в счет оплаты страховой премии по договору страхования ДКАСКО в размере 

<

данные изъяты> рубля. Поручение заемщика банк выполнил, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автотранспортное средство марка, модель 

<

данные изъяты>, год изготовления - 2016г., идентификационный № - 

<

данные изъяты>, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес> выдан 05.07.2016г.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и неустойки в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором с условиями договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 Общих условий договора Заемщик считается исполнившим свои обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на открытом счете платежной банковской карты Заемщика суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату и обеспечение возможности списания их в погашение задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик допускает нарушения условий кредитного договора по внесению сумм в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства перед банком не исполняет, что в свою очередь приводило к образованию просроченной задолженности.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

У суда нет сомнений по поводу правильности представленного истцом расчета суммы, подлежащей к взысканию задолженности по кредитному договору и неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ кредитором заемщику ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. ФИО1 предоставлен срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ для возврата всей оставшейся суммы кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом. Однако в установленный срок указанные требования заемщиком не были исполнены.

Отправление указанного уведомления подтверждается представленным суду списком внутренних простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати почтового отделения связи.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 324061 рубль 83 копейки полежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 залоговое имущество было продано без согласия банка ФИО8, которой также спорное транспортное было реализовано. 

Так, согласно сообщению Отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ при проверке по базе данных ГИБДД ФИС-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный в запросе автомобиль Лада Приора 

<

данные изъяты> был зарегистрирован на ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.16г. ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля прекращена в связи с вывозом за пределы Российской Федерации. В подтверждении указанной информации также представлены суду карточки учета транспортного средства, согласно которым, собственником автомобиля с 01.09.2016г. является ФИО4, смена собственника произошла на основании договора, составленного в простой письменной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации гражданином ФИО9 Ваграмом.

Согласно данным электронного регистра Дорожной полиции Республики Армения автомобиль марки «VAZ 217050» /год выпуска: 2016г. цвет: белый, идентификационный номер: №/: 24.10.2016г. был зарегистрирован на имя гражданина ФИО2 и в тот же день снят с регистрационного учета; с 24.10.2016г. по 22.06.2017г. с учетными номерными знаками 02 SS 200 состоял на учете на имя гражданки ФИО5; с 22.06.2017г. по 11.07.2018г. с учетными номерными знаками 71 MS 777 состоял на учете на имя гражданина ФИО6; с 11.07.2018г. по сей день данное транспортное средство с учетными номерными знаками 72 SZ 727 состоит на учете на имя гражданина ФИО3, указанные данные подтверждаются справкой начальника Штаба Полиции Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником залогового транспортного средства в настоящее время является ФИО3. 

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Уведомлением о возникновении залога подтверждается, что сведения о нахождении в залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты>, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и находятся в свободном доступе на сайте нотариата.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, после перехода права собственности на автомобиль к ФИО3 залог сохраняется.

Таким образом, в связи с приобретением права собственности на заложенный автомобиль ФИО3 является правопреемником ФИО1 в отношении прав и обязанностей, вытекающих из договора залога, однако по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора, ФИО1 остается должником по отношению к кредитору - Банк ВТБ (ПАО). 

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 353 ГК РФ, суд считает, что исковые требования ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению, путем обращения взыскания на принадлежащий ФИО3 на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Стоимость заложенного имущества согласно отчету №.2017 от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «АПЭКС ГРУП» об оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> рубль. Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 324061 рубль 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО3, марка, модель - 

<

данные изъяты> года изготовления, идентификационный № - 

<

данные изъяты>, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес> выдан 05.07.2016г., в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 

<

данные изъяты> рубль 83 копейки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Учитывая, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО3, в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца составили 12440 рублей 61 копейка (уплата госпошлины при предъявлении настоящего иска, по требованиям о взыскании задолженности 6440 рублей 61 копейка, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество 6 000 рублей), вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца с ФИО1 в размере 6440 рублей, с ФИО3 в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> копейки, из которых: сумма основного долга 

<

данные изъяты> рубля 96 копеек; плановые проценты за пользование кредитом 23 526 рублей 44 копейки; пени за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты> копейка; пени за просрочку уплаты кредита 

<

данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО3, марка, модель - 

<

данные изъяты> года изготовления, идентификационный № - 

<

данные изъяты>, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес> выдан 05.07.2016г., в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 

<

данные изъяты> копейки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 – отказать. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова