Судья: Конах С.В. дело № 22-5628/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.И.,

судей Ольховского С.С., Чеснокова В.И.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника осужденной – адвоката Платонова Ф.Б.,

осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах ФИО2 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 27 ноября 2025 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес> малолетнего ребенка (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающая, зарегистрированная и проживающая в 

<

адрес>, ранее судима:

- ДД.ММ.ГГГГ ... 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком № года № месяца;

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к № годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное отчуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде № лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

...

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ольховского С.С., выступление защитника Платонова Ф.Б. и осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и оправдать, прокурора Ераксину Е.Р., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в интересах ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным. Указала, что судом не исследованы в полной мере и не дана оценка действиям ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Было установлено, что вина ФИО2 по событиям, предъявленным в обвинении, не нашла своего подтверждения ни свидетельскими показаниями, ни материалами уголовного дела. На стадии предварительного расследования потерпевший ФИО3 заявление в полицию не писал, он не был допрошен в качестве потерпевшего и его позиция неизвестна относительно согласованных показаний данных на следствии и в суде ФИО2 о том, что только с согласия потерпевшего она сняла с его банковской карты денежные средства, чтобы купить ему продукты, лекарственные средства, и все необходимое. Денежные средства, принадлежащие ФИО7 из квартиры она не крала и не знала где они находятся.

Уголовное дело возбуждено только на основании заявления свидетеля со стороны обвинения Свидетель №2, которая согласно рапорту сотрудника полиции заявила о краже. Свидетели обвинения Свидетель №2, Свидетель №1 не понятно, на каком основании распоряжались денежными средствами потерпевшего ФИО7 Считает, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 имеют все основания для оговора ФИО2, так как сами имели доступ в квартиру и к денежным средствам ФИО7 Как пояснила в судебном заседании Свидетель №1, она обещала ФИО1 оплатить за уход ФИО7, но так сама и не выполнила обещания.

Более того, сумма денежных средств, принадлежащих ФИО7, которая якобы похищена ФИО2, не установлена ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании. Органами предварительного расследования не проведены все следственные действия по установлению истины по делу. Свидетель №1 описывает место в квартире, а именно в коробочке, в которой были денежные средства ФИО7, но только она о них знала. По уголовному делу органами предварительного расследования установлен материальный ущерб в размере № № рублей, но из чего он складывается никто пояснить и обосновать в суде первой инстанции не смог. Считает наказание чрезмерно суровое, неоправданное и необоснованное.

При вынесении приговора суд не учел установленные в ходе всех судебных заседаний фактические обстоятельства дела, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, результаты экспертиз, позицию ее подзащитной. Судом не учтены характеризующие данные ее подзащитной, которая имеет удовлетворительную характеристику от участкового, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, ее подзащитная является единственным родителем, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Что касается предоставленных в суд отрицательных характеристик от участкового и из 

<

адрес> по 

<

адрес>, то просит суд отнестись к ним критически, так как единственное нарушение в инспекции у ФИО2 было в связи с возбуждением уголовного дела, иных нарушений не было.

В случае, если суд прейдет к выводу о виновности ее подзащитной ФИО2, просит назначить наказание ниже низшего предела санкции, предусматривающей за указанное деяние и отсрочить реальное отбывание наказание в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Просит приговор отменить, в связи с недоказанностью, оговором и оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Так виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, представителя потерпевшего ФИО12

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 и обвиняемой ФИО1; протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденной в совершении данного преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что доводы ФИО1, в части снятия денежных средств с банковской карты принадлежащей потерпевшему ФИО3 с его согласия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными доказательствами, которыми установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 находился дома, был обездвижен, на обращения к нему не реагировал, в связи с чем, утверждение ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ она согласовала с ФИО3 снятие денег с банковской карты, после чего ФИО3 лично отдал ей свою банковскую карту и показал пин-код, является несостоятельными.

Несостоятельны доводы ФИО2 в части траты снятых с банковской карты потерпевшего денежных средств на нужды потерпевшего, поскольку как следует из показаний ФИО1, снятые ею денежные средства в размере № рублей на оформление нотариальной доверенности, она потратила на продукты питания в сумме № рублей, в которые, согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ входит две бутылки водки, сигареты и зажигалка, которые принесла не домой к потерпевшему, а к себе домой, а также потратила на личные нужды в размере № рублей, оставшиеся деньги в размере № оставила себе в счет оплаты по уходу за ФИО22 Снятые ФИО2 денежные средства с банковской карты потерпевшего в размере № рублей, из которых № рублей отдала своей дочери, остальные деньги потратила на свои нужды.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергнуты доводы ФИО2 в том, что она согласовала с ФИО23 снятие денежных средств на оформление нотариальной доверенности, несмотря на то, что ее никто не уполномочивал заниматься ее оформлением, и потратила деньги на собственные нужды, приобрела себе мазь, купила продукты питания в том числе, две бутылки водки, сигареты и зажигалку, в которых потерпевший не нуждался в силу состояния здоровья, часть денег отдала дочери и оставила себе.

Доводы ФИО2 и ее защитника в части дачи ей согласия ФИО24 на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, суд верно признал несостоятельными, оценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания уголовной ответственности и наказания.

Суд верно установил наличие прямого умысла у ФИО2 на тайное хищение денежных средств потерпевшего ФИО25 в целях наживы с банковского счета, поскольку ФИО1 действовала умышленно, осознавала, что снимает по своему усмотрению с банковской карты денежные средства потерпевшего, полагая, что ФИО26 не знает о проведённых ею операциях по банковской карте, осознавала общественную опасность противоправного изъятия чужих денежных средств, предвидела неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, желала наступления этих последствий, действовала с корыстной целью и понимала, что совершает наказуемое уголовным законом деяние.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие заболевания у малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а так же сведения о личности осужденной, оснований признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, как указывает защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции так же мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, прерогатива назначения наказания принадлежит исключительно суду, который оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и не связан мнением сторон о виде и размере наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

По мнению судебной коллегии, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом необходимость назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции полно и подробно мотивирована.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении ее жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: С.С. Ольховский

В.И. Чесноков