Дело № 2 – 1680/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование своих требований ссылалась на то, что между истцом и ООО «СУ-9 Липецкстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № от (дата). По указанному договору застройщик обязался своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить объект долевого строительства в жилом районе «Елецкий» жилое здание II-5 «Жилой дом» и передать в собственность 

<

адрес> общей проектной площадью 47,6 кв.м (без учета лоджии), расположенную на 4 этаже и в течении шести месяцев после крайнего срока, указанного в 

<

...>), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 3.2. договора (

<

данные изъяты> рублей), в полном объёме передать участнику по акту приёма-передачи однокомнатную 

<

адрес> (адрес строительный), расположенную на 4 этаже общей площадью по проекту 47,6 кв.м, (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии 2,89 кв.м. Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, однако квартира не была передана ему. Истец направил в ООО «СУ-9 «Липецкстрой» претензию, в которой просил выплатить ему неустойку, однако ответ не поступил.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, сославшись на доводы указанные в иске. 

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» - ФИО2 заявленные требования не признала, просила снизить размер взыскиваемых сумм в разумных пределах. При определении размера неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер. Также считает требования о взыскании штрафа не состоятельными. Нарушения сроков исполнения обязательств не оспаривала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К объектам долевого строительства законодательство относит - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от (дата). 

По указанному договору застройщик обязался своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить объект «Жилой район «Елецкий» Советского округа г. Липецка, Жилое здание II-5 и передать в собственность участника 

<

адрес> общей проектной площадью 47,60 кв.м. (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии 2,89 кв.м, расположенную на 4 этаже и в течении шести месяцев после крайнего срока, указанного в 

<

...>), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 3.2. договора (

<

данные изъяты> рублей), в полном объёме передать участнику по акту приёма-передачи двухкомнатную 

<

адрес> (адрес строительный), расположенную на 4 этаже общей площадью по проекту 47,60 кв.м, (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии 2,89 кв.м.

Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, однако квартира не была передана ей. 

Истец направил 07.03.2017г. в ООО «СУ-9 «Липецкстрой» претензию, в которой просил выплатить ей неустойку за нарушение условий договора, однако ответ не поступил.

Учитывая, что истец вложил денежные средства по договору в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, суд считает, что отношения между ним и ответчиком, должны регулироваться и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ответчик в нарушение договорных обязательств в установленный договором срок квартиру не передал.

(дата) между сторонами подписан акт приема-передачи спорного жилья. 

Поскольку в соответствии с договором срок исполнения обязательств определен шестью месяцами после сдачи дома в эксплуатацию, а последняя определена п. 3.1 договора 4 кварталом 2015 г., в связи с чем последним днем исполнения обязательств является (дата), соответственно просрочка исчисляется с (дата) 

Данные обстоятельства подтверждаются договором, его буквальным содержанием, сторонами не оспаривались.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по заключенному договору составляет 

<

данные изъяты> дней (с 01.07.2016г. по 13.02.2017г.). 

Материалами дела подтверждается, что (дата) истцом в адрес застройщика направлялась претензия с указанием выплаты неустойки.

Неустойка в добровольном порядке уплачена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Приходя к указанному выводу, учитывая дату подписания акта- приема передачи суд также приходит к выводу о том, что длительность исполнения обязательств возникла именно по вине ответчика, не передавшего своевременно объект надлежащего качества. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора, а именно: непреодолимая сила или вина самого потребителя. В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, неисполнение кем-либо из субподрядчиков своих обязанностей, не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом ответственности.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры за период времени с 01.07.2016г. (начало течения срока просрочки) по 13.02.2017г. Общее количество дней просрочки составляет 

<

данные изъяты> дней.

Расчет неустойки следующий: 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия заявления ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушены его права, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истец рассчитывал при заключении договора, ожиданием окончания строительства, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем и характер нравственных переживаний истца, который вложил значительные денежные средства в приобретение квартиры для улучшения своих жилищных условий, значимость квартиры для удовлетворения бытовых потребностей. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда истца в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес застройщика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно расчету: 

<

данные изъяты> руб. +

<

данные изъяты> руб.=

<

данные изъяты> руб. х50%. 

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

Таким образом, с ООО СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства: 

<

данные изъяты> (сумма неустойки) + 

<

данные изъяты> (компенсация морального вреда) + 

<

данные изъяты> (штраф) = 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.А. Грабовский 

Мотивированное решение изготовлено 02.062017 года. 

Судья Д.А. Грабовский