Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 01 августа 2017 года

Судья Заволжского районного суда 

<

адрес> Иванов Д.А., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Шаманского В.Г. на постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 11.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 11.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

30 марта 2017 г. с 11 час. 40 мин. по 11 час. 50 мин. при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, эксплуатируемого ООО «

<

данные изъяты>» согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту № «

<

данные изъяты>», не имея при себе карты маршрута регулярных перевозок, в нарушение требований ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Шаманский В.Г. принес на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что ФИО1 не является ни индивидуальным предпринимателем, ни должностным лицом своего работодателя – ООО «Респект», а перевозку пассажиров осуществлял во исполнение своих трудовых обязанностей. О своем несогласии с правонарушением ФИО1 сообщил инспектору устно, также пояснил, что не понимает, о чем тот его спрашивает. Защитником ФИО1 Шаманским В.Г. при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о предоставлении ФИО1 переводчика, однако при рассмотрении дела данное ходатайство не было разрешено должностным лицом. Кроме того, защитником Шаманским В.Г. по делу заявлялся ряд ходатайств, которые должностным лицом также разрешены не были. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания в отношении ФИО1 неверно указана дата его рождения, что является ошибкой или к ответственности привлечено другое лицо. При рассмотрении дела 11.05.2017 г. Шаманским В.Г. было также заявлено ходатайство о переводе материалов дела и данное ходатайство было удовлетворено, но определение об этом не принято. При рассмотрении дела переводчик отсутствовал. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией от получения которой уклонился и которая вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель УГАДН по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, наличие у водителя карты маршрута при осуществлении регулярных перевозок пассажиров автобуса является обязательным. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- распоряжением начальника УГАДН по Тверской области, главного государственного инспектора Госавтодорнадзора ФИО7 № от 02.03.2017 г. о плановом (рейдовом) задании на осмотры транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации (л.д. 17);

- уведомлением прокурора Тверской области о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований (л.д. 18);

- актом результата планового (рейдового) осмотра 30.03.2017 г. транспортного средства – автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту № «

<

данные изъяты>» от имени ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому у водителя при перевозке 11 пассажиров отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок (л.д. 19);- приложенной к указанному акту фототаблицей, на которой отображены паспорт гражданина РФ ФИО1, свидетельство о его регистрации по месту пребывания, изображения управляемого им автобуса и его салона, водительское удостоверение, выданное ФИО1 органами ГИБДД РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист (л.д. 20-22);

- рапортом о проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации от 30.03.2017 г., из которого следует, что при осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № было выявлено 5 нарушений, в том числе, отсутствие карты маршрута регулярных перевозок (л.д. 24); 

- протоколом об административном правонарушении № от 31.03.2017 г., в котором указано событие правонарушения (л.д. 26-27) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы и в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не является индивидуальным предпринимателем или должностным лицом своего работодателя ООО «

<

данные изъяты>» не свидетельствует о его невиновности, поскольку он привлечен к административной ответственности как водитель. 

Ссылку защитника ФИО1 на то, что его подзащитный не понимал инспектора полагаю несостоятельной, поскольку в повестке, содержащей в себе вызов для составления протокола об административном правонарушении от 30.03.2017 г. (л.д. 23), указано, что ФИО1 русским языком владеет. О получении указанной повестки ФИО1 расписался, каких-либо возражений относительно владения русским языком и предоставления ему переводчика на момент ее получения не заявлял. В акте результата осмотра транспортного средства под управлением ФИО1 от 30.03.2017 г. (л.д. 19) он удостоверил своей подписью ознакомление с указанным актом, в объяснениях указал «не знаю». 

Довод о непредоставлении ФИО1 переводчика по ходатайству его защитника опровергается материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении (л.д. 30-31), определение о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 32), и постановление о назначении административного наказания (л.д. 38-39) были выполнены переводчиком ФИО8 и направлялись в адрес ФИО1 (л.д. 33, 40). Поскольку ФИО1 лично участвовать при производстве по делу не пожелал, направив для защиты своих интересов Шаманского В.Г., сомнений во владении которым русским языком не имеется, участие переводчика непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления о назначении административного наказания не усматриваю. 

С учетом изложенного, полагаю, что положения ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ при разрешении ходатайств ФИО1 и его защитника о предоставлении переводчика и конституционные права и свободы ФИО1 должностными лицами в ходе рассмотрения дела нарушены не были. 

Довод о том, что ряд ходатайств защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не были рассмотрены также противоречит материалам дела. 

Ходатайство Шаманского В.Г. о переводе материалов дела и предоставлении их ему или ФИО1, как следует из текста постановления № от 11.05.2017 г., было разрешено и удовлетворено, причем протокол об административном правонарушении, содержащий все собранные по делу сведения, на момент заявления указанного ходатайства уже был переведен и направлен в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В удовлетворении ходатайства Шаманского В.Г. от 31.03.2017 г. о вызове свидетеля (л.д. 12) было мотивированно отказано определением № от 31.03.2017 г. 

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что ходатайство о предоставлении копий документов на основании проверки от 30.03.2017 г. транспортного средства под управлением ФИО1 также было фактически удовлетворено, поскольку в тексте акта результата планового осмотра транспортного средства от 30.03.2017 г. (л.д. 19) содержится указание на получение ФИО1 его копии, и копия указанного акта приложена к настоящей жалобе (л.д. 9).

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания на то, что годом рождения ФИО1 является 1996 год, полагаю описками, не влекущими сомнения в законности указанных процессуальных документах. Из материалов дела однозначно усматривается, что производство по нему велось в отношении ФИО1

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 11.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов