Дело № 2-2651\19 

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, обосновав его тем, что 25 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. В виду того, что гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в Обществе, которое выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб за поврежденный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и которое, в свою очередь, просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчика, поскольку последний не был включен в полис в качестве лица допущенного к управлению указанным транспортным средством. 

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Представитель истца Общества, ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1, ФИО4, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 25 марта 2016 года в 13 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в САО «ВСК», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 

Виновным в данном ДТП была признана ФИО1, которая управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения, наличие и объем которых подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31 марта 2016 года, которые ответчиком не оспаривались, а потому считаются судом установленными.

Согласно имеющимся документам, СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3, возместило последнему ущерб, в порядке прямого урегулирования убытков, в сумме 63 724 руб. 76 коп., перечислив её на расчетный счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от 14 апреля 2016 года на указанную сумму.

Впоследствии, Общество возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 63 724 руб. 76 коп., что следует из представленного платежного поручения № от 17 мая 2016 года. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что водитель ФИО1 управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается соответствующим полисом ОСАГО №.

В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба, по его ходатайству определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 24 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 25 марта 2016 года в 13 час. 00 мин. на 

<

адрес>, определенная на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа, объема и технологии ремонтных воздействий, в соответствии с Положением о Единой методике, составляет 55 800 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, Общество в порядке регресса вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) причинителем ущерба ФИО1 в сумме, с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 55 800 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «

<

данные изъяты>» стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 20 мая 2019 года, в размере 10 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 874 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке регресса в размере 55 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874 руб.

В удовлетворении остальных требований, САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 12 июля 2019 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая