Дело № 1-239/2018 (11701320018470598) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 12 ноября 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием: 

государственного обвинителя Семенова С.Д., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Поздериной И.А., Игошина Ю.М.

при секретаре Тюменцевой С.С.,

законном представителе потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 овича, 

<

.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, 

<

.....>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> около 16.00 ч. ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, по предложению ФИО4, имея умысел на незаконную рубку деревьев пришли в квартал 

<

.....>, который относится к особо защищенным участкам эксплуатационных лесов вокруг сельских населенных пунктов, где в нарушении ст. 42 Лесного кодекса РФ, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (договора купли-продажи) реализуя свой преступный умысел, ФИО4 с использованием бензопилы «Champion» произвел незаконную рубку одного дерева березы, распилил его на 20 частей длиной от 1 до 1,5 метра каждая, а ФИО2 в это время собирала в кучу сучья. После чего, ФИО4 совместно с ФИО2 погрузили напиленные части березы в салон и в багажный отсек автомобиля 

<

.....>. Затем, реализуя свой преступный умысел, ФИО4 с использованием бензопилы « Champion» произвел незаконную рубку одного дерева березы, распилил его на 15 частей длиной от 0,75 до 1 метра каждая, а ФИО2 в это время собирала в кучу сучья, после чего на автомобиле с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО4 и ФИО2 незаконно спилили два дерева березы, диаметром 24 и 28 сантиметров, массой срубленной древесины 1,24 кбм., стоимостью 5110 рублей, в результате чего причинили ущерб в значительном размере Департаменту лесного комплекса Кемеровской области Промышленновского участкового лесничества, рассчитанный согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствии нарушения Лесного Законодательства».

Подсудимые виновными себя признали полностью и считают, что их вина доказана в ходе предварительного следствия и их действия правильно квалифицированы органами следствия и желают, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимых ФИО4 и ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ – то есть незаконная рубка лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, совершенная в значительном размере.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

Полное признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол осмотра места происшествия 

<

.....>, протокол проверки показаний на месте 

<

.....>), добровольное полное возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимых и молодой возраст ФИО4 нахождение на иждивении у ФИО4 одного малолетнего ребенка, у ФИО2 двоих малолетних детей, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принятие иных мер к заглаживанию вреда, путем принесения подсудимыми извинений в судебном заседании перед представителем потерпевшего, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимых, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимым наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и ФИО2 и на условия жизни их семьи, с учетом личности подсудимых, 

<

.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд находит возможным назначить ФИО4 и ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также назначить наказание по правилам ст.ст. 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ.

С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд считает, что целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимых ФИО4 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений возможно достичь без изоляции их от общества. 

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО4 и ФИО2 в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО4 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО4 и ФИО2 адвокатами по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО4 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без лишения права заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком каждому в 1 (один) год, обязав их не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, автомобиль 

<

.....>, 35 частей берез, 3 спила, возвращенные ФИО4 – оставить в распоряжении ФИО4; бензопилу «Champion», хранящуюся в камере вещественных доказательств – вернуть ФИО4 для передачи бензопилы законному владельцу ФИО5; копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, хранящиеся в материалах уголовного дела №........ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Коноплева