УИД 63RS0№-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г.Нефтегорск 

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., с участием государственного обвинителя Щербакова А.А., подсудимого ФИО1, защитника Хайдуковой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Самариной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

07.09.2023 года в период времени с 17-00 час. до 20-00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с сыном А.А.Л. на почве личных неприязненных отношений в ответ на нанесенный А.А.Л. ему удар рукой по лицу ударил ножом А.А.Л. в левое бедро, причинив ему слепое непроникающее колото-резаное ранение левого бедра с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и четырехглавой мышцы левого бедра, не опасное для жизни, степень тяжести которого не определена. После этого ФИО1, находясь на крыльце указанного дома, защищаясь от действий А.А.Л. в виде нанесения ему удара оконной рамой со стеклом в область головы и верхней части тела, не сопряженных с насилием, опасным для его жизни, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, нанес ножом удар в область груди ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки левой большой грудной мышцы, полным пересечением левой подключичной артерии и на 1/2 левой подключичной вены, верхней доли левого легкого, раны на передней поверхности грудной клетки слева между левыми среднеключичной и передней подмышечной линиями в 145 см от подошвенной плоскости в 11,5см от средней линии, в 10 см от фронтальной плоскости, которое было опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью А.А.Л. и повлекло по неосторожности его смерть в вышеуказанный период времени около 

<

адрес>.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, умысла на убийство сына не имел. Показал, что 07.09.2023 года вечером после распития алкогольных напитков между ним и его сыном А.А.Л. произошел конфликт, в ходе которого А.А.Л. нанес ему удар, а он в ответ ткнул его ножом в ногу, чтобы тот прекратил свои действия и стал прогонять сына из дома. Выйдя на крыльцо, он сел на лавочку, а А.А.Л., взяв во дворе остекленную оконную раму, попытался ею ударить его в область головы. Он, подставив левую руку под раму, правой рукой, в которой был нож, толкнул его в грудь. Рама отлетела в сторону, А.А.Л. упал с крыльца, затем поднялся и ушел со двора. Затем он заходил к соседке Ч.С.В., встретил С.А.В., который сообщил ему, что его сын А.А.Л. мертв и лежит возле трактора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как его собственными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая А.Е.А. на предварительном следствии показала, что ее родной брат А.А.Л., при жизни вел аморальный образ жизни. От местных жителей с.Ореховка на похоронах она узнала, что ее отец ФИО1 в ходе конфликта с ее братом А.А.Л. из-за инструментов ударил ножом в грудь ФИО1, от которого брат умер. Случившимся была удивлена, поскольку ее отец был спокойный и никогда не хватался за нож. (л.д. 172-174).

Свидетель Ш.Е.В. в судебном заседании показала, что 07 или 08 сентября 2023 года точно не помнит ей позвонила С.Т.Н. и сообщила, что рядом с их домом без признаков жизни лежит А.А.Л. По прибытии она осмотрела А.А.Л., он был мертв. Не может сказать были ли на нем телесные повреждения.

В связи с наличием противоречий по ходатайству гос.обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, в которых Ш.Е.В. пояснила, что она работает врачом общей практики в с.Ореховка. 07.09.2023 года по сообщению она прибыла к месту по адресу: 

<

адрес>, где без признаков жизни лежал А.А.Л., у которого было ранение груди. (л.д.201-203)

После оглашений показаний данных свидетелем на предварительном следствии Ш.Е.В. подтвердила показания данные на предварительном следствии. Показала, что противоречия вызваны тем, что прошло время, забыла.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что дату, когда случилось он не помнит, около 19-00 часов он вышел из дома и около трактора увидел труп А.А.Л. Он сразу пошел домой к ФИО2, дорожка, крыльцо было в крови. Дома никого не было. Когда возвращался, увидел ФИО1, который вышел от соседки и попросил его свозить за спиртным, на что он отказался. Может охарактеризовать ФИО1 как спокойного, работящего человека. По разговору он не понял, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения.

В связи с наличием противоречий по ходатайству гос.обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, в которых С.А.В. пояснил, что 07.09.2023 года он вышел из дома и около переднего колеса его трактора увидел мертвого А.А.Л. На его майке около груди с левой стороны имелся порез. Придя к дому А-ных, он увидел на крыльце следы крови и ног. Потом он встретил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что он ударил сына ножом. Затем пришла фельдшер Ш.Е.В. и подтвердила, что А.А.Л. мертв (л.д. 197-200).

После оглашений показаний данных свидетелем на предварительном следствии С.А.В. подтвердил показания данные в судебном заседании. Показал, что ФИО1 не находился в сильном алкогольном опьянении, скорее всего он был в шоке от случившегося.

Свидетель С.Э.С. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого, прошло много времени, обстоятельств не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Э.С. данных на предварительном следствии следует, что 09.09.2023 года он в качестве понятого участвовал при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 пояснил и продемонстрировал, как он нанес удар ножом в ногу А.А.Л. и удар ножом в область его груди. Также свидетель С.Э.С. показал, что 07.09.2023 года в вечернее время он около трактора у 

<

адрес> видел А.А.Л., который держался рукой за область сердца. При этом у него шла кровь, и майка была в крови (л.д. 191-193).

После оглашений показаний данных свидетелем на предварительном следствии С.Э.С. подтвердил показания данные на предварительном следствии. Показал, что прошло время, забыл.

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.С. данных на предварительном следствии следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля С.Э.С. (л.д. 194-196).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.С.В. данных на предварительном следствии следует, что 07.09.2023 года примерно в 19:30 часов к ней пришел сосед ФИО1 и попросил свозить его в магазин за водкой, но она ему отказала. ФИО1 сообщил ей, что он поругался с сыном из-за инструментов и ударил его ножом на крыльце их дома, после чего Алексей убежал. (л.д. 40-43).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие материалы дела: 

- протокол осмотра от 07.09.2023 года из которого следует, что осмотрен участок местности около 

<

адрес> и трупа А.А.Л. В ходе осмотра возле синего трактора «Беларус» обнаружен труп мужчины, расположенный на спине. На левом бедре и на левом предплечье трупа обнаружены колото-резаные ранения. Личность трупа установлена, как А.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4-10);

- протокол осмотра от 07.09.2023 года из которого следует, что осмотрен жилой 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты окурки, ножи, следы пальцев рук пластиковые бутылки (л.д. 11-19); 

- протокол осмотра от 08.09.2023 года в ходе, которого изъяты предметы одежды и дактилоскопическая карта на А.А.Л. (л.д. 44-48); 

- протокол проверки показаний на месте от 09.09.2023 года из которого следует, что ФИО1 указал место причинения повреждений А.А.Л. и продемонстрировал его способ (л.д. 81-85); 

- протокол осмотра от 04.10.2023 года из которого следует, что объектом осмотра являются ножи, следы пальцев рук, две пластиковые бутылки, одна стеклянная бутылка, предметы одежды, дактилоскопическая карта, срезы ногтевых пластин (л.д. 177-185);

- протокол осмотра от 08.10.2023 года из которого следует, что объектом осмотра является диск с видеозаписью нанесения ФИО1 удара ножом в область груди А.А.Л. (л.д. 186-189);

- видеозапись, исследованная в судебном заседании, на которой зафиксировано, как 08.08.2023 года в 18:40 из жилого помещения во двор вышел А.А.Л., следом за ним на крыльцо вышел подсудимый и сел на скамейку, А.А.Л., взяв оконную раму, попытался ударить ею ФИО3 в область головы и верхней части тела, а А.А.Л. левой рукой отвел удар рамой и одновременно нанес удар ножом, находившимся в правой руке, в область груди А.А.Л., который упал с крыльца и, поднявшись, ушел со двора, держась левой рукой за левую часть груди, а А.А.Л. сел на скамейку (л.д.189); 

- заключение эксперта №К от 08.09.2023 года из которого следует, что на трупе А.А.Л. обнаружены повреждения: слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки левой большой грудной мышцы, полным пересечением левой подключичной артерии и на 1/2 левой подключичной вены, верхней доли левого легкого; рана на передней поверхности грудной клетки слева между левыми среднеключичной и передней подмышечной линиями в 145 см от подошвенной плоскости в 11,5см от средней линии, в 10 см от фронтальной плоскости; слепое непроникающее колото-резаное ранение левого бедра с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, четырехглавой мышцы левого бедра, рана на передней поверхности в верхней трети левого бедра в 77см от подошвенной плоскости, образовавшиеся в период до одного часа до наступления смерти при ударном воздействии острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, имевшего форму плоского клинка с односторонним лезвием и обушком, смерть А.А.Л. наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения груди, осложнившегося развитием массивной кровопотери, которое было опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью А.А.Л., в крови и моче которого обнаружен этиловый спирт в количестве 3,42 % и 4,58% соответственно (л.д. 100-108);

- заключение эксперта № от 27.09.2023 года из которого следует, что на четырех ножах обнаружены смешанные следы крови ФИО1 и А.А.Л., на брюках ФИО1 обнаружена его кровь (л.д. 128-141);

- заключение эксперта № от 18.09.2023 года из которого следует, что ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 153-155); 

- заключение эксперта № от 12.09.2023 года из которого следует, что след пальца руки оставлен оттиском безымянного пальца левой руки ФИО1 (л.д. 162-167);

- протокол выемки видеозаписи по адресу: 

<

адрес> (л.д. 94). 

Указанные доказательства согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку он, защищаясь от действий А.А.Л. в виде нанесения ему удара оконной рамой со стеклом в область головы и верхней части тела, не сопряженных с насилием, опасным для его жизни, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий по нанесению удара ножом в область груди А.А.Л., явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, используя нож, причинил тяжкий вред его здоровью в виде слепого проникающего колото-резанного ранения груди, повлекшего по неосторожности смерть А.А.Л.

При этом суд учитывает, что в силу ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

При этом состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно-опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Согласно п. 11 названного постановления уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе более молодой возраст потерпевшего, его превосходство в физической силе по отношению к подсудимому, нанесение подсудимому, не осуществлявшему никаких действий по применению насилия потерпевшему и не угрожавшему этим, удара оконной рамой с остеклением, то есть предметом, используемым в качестве оружия, указывает на то, что подсудимый ФИО1 в силу посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни, находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, без необходимости ударив А.А.Л. ножом в грудь, то есть, совершив умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Доводы государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд считает несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Также суд считает неправильной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, а также квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку наличие у подсудимого умысла на убийство исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено. 

Так из показаний подсудимого следует, что он не хотел причинять смерть сыну, ударил его ножом в грудь, не целясь в жизненно важные органы, на что указывают обстоятельства нанесения потерпевшему повреждения, его характер и локализация, а также последующее поведение подсудимого. 

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который ранее не судим, вдовец, не работает, является пенсионером, характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

В соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах совершения преступления, участия в проверке показаний на месте предоставил следствию имеющую значение информацию. Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья учитывается в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку указанное обстоятельство является признаком преступления, оно в соответствии с ч.3 ст.61 УК РФ не учитывается повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый, алкогольное опьянение на его поведение не повлияло, а повлиял факт конфликтных отношений с сыном. Доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенным ФИО1 преступлением и алкогольным состоянием в судебном заседании не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции в виде ограничения свободы, полагая, что указанный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.114 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального района Алексеевский Самарской области; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок ограничения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 8 августа 2023 года по 17 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: 4 ножа, 2 окурка, 3 следа пальцев рук, 2 пластиковые бутылки объемом 0,5 л, 1 стеклянную бутылку объемом 0,5 л, предметы одежды, срезы ногтевых пластин – уничтожить, дактокарту - хранить при уголовном деле. 

Приговор в части изменения меры пресечения подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.В.Пигарёва

Дело № А1-13/2024

Приговор вступил в законную силу 03 сентября 2024 года.