Дело № 2-931/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

2 августа 2019 года 

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Бебешко П.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что 23.02.2018 в 17 часов 35 минут на 16 км автодороги Р243 Москва-Минск произошло ДТП с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак № застрахованного в ООО «СК «Согласие» (страхователь ООО «Агроцентр-Холдинг»), автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» (страхователь ФИО2). Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие». ООО «Агроцентр-Холдинг» обратилось с заявлением о страховом возмещении убытков по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», транспортное средство было направлено на ремонт, стоимость ремонтных работ составила 387245,84 руб. СПАО «Ингосстрах» в свою очередь выплатило данную сумму ООО «СК «Согласие». Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно страховому полису ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» имеет право требовать с ФИО1 возмещение убытков в порядке регресса. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 387245,84 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7072,46 руб. 

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что для удовлетворения требований по настоящему делу является достаточным факт установления вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении вины ответчика в ДТП. 

Ответчик ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДТП не совершал, в момент совершения ДТП находился в служебной командировке на военных сборах в 

<

адрес>. При этом местоположение воинской части на момент нахождения в командировке он не покидал, поскольку это запрещено. Также указал на то, что в материалах административного дела (в т.ч.: протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, объяснении, схеме ДТП) содержится не его подпись. 

Третье лицо ООО «Агроцентр-Холдинг» извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу указанных норм истец, уплатив в счет ремонта транспортного средства потерпевшего ООО «Агроцентр-Холдинг» страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что между ООО «СК «Согласие» и владельцем автомобиля «№», государственный регистрационный знак 

<

***>, ООО «Агроцентр-Холдинг» был заключен договор страхования транспортного средства по условиям КАСКО серия 0079210 №.

<

дата> в 17 часов 35 минут на 16 км автодороги Р243 Москва-Минск произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Агроцентр-Холдинг» и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением (согласно материалам дела об административном правонарушении) ФИО1, принадлежащего ФИО2 

Причинение механических повреждений автомобилю «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак 

<

***>, стало следствием нарушения водителем, управляющим автомобилем «КАМАЗ 65115-62», государственный регистрационный знак 

<

***> (которым согласно материалам дела об административном правонарушении являлся ФИО1), п.п. 2.3.1 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2018 г., которое вынесено инспектором 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Кроме указанного постановления материалы дела об административном правонарушении содержат следующие документы: приложение к постановлению, схему места ДТП, объяснение, из которых следует, что как и постановление, они подписаны ФИО1 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Так, автомобиль «№» на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования транспортных средств. Страхование автомобиля произвел его собственник ФИО2

Потерпевший владелец автомобиля «№» по поводу возмещения убытков обратился в ООО СК «Согласие». 

Транспортное средство «№» осмотрено специалистами ООО «Ник Консалтинг», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 05.03.2018 года с подробным описанием деталей и характеристик их повреждений. 

На основании акта осмотра страховая компания выдала потерпевшему направление на ремонт, который выполнен ООО «МэйджорСервисМ». Стоимость ремонта транспортного средства «№» составила 387245,84 руб., что подтверждается счетом №/JS от 

<

дата> 

Таким образом, страховая компания ООО «Согласие», в рамках договора КАСКО, на основании указанных документов, подтверждающих размер ущерба имуществу потерпевшего, признала случай страховым и оплатила стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «МэйджорСервисМ» в размере 387245,84 руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств в указанной сумме №132167 от 08.06.2018 г. 

Данная сумма на основании суброгационного требования СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Согласие», что подтверждается платежным поручением № 35817 от 04.07.2018 г. 

Оплатив убытки потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» получило право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п.«д» ч.1 ст.14 Закона).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в ч. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Водитель ФИО1 в полис обязательного страхования серия ХХХ №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражая против заявленных исковых требований, указал, что он в дорожно-транспортном происшествии 23.02.2018 г. на 16 км. автодороги Р243 Москва-Минск не участвовал, транспортным средством «КАМАЗ 65115-62», государственный регистрационный знак 

<

***>, не управлял, административных документов, составленных по факту проверки дорожно-транспортного происшествия, не подписывал.

В ходе рассмотрения судом по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза по административным документам, составленным по факту проверки дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 12905/00269 от 05 апреля 2019 года подписи в постановлении по делу об административном правонарушении №18810050170013543037 от 23.02.2018 года, подпись и расшифровка подписи в приложении к постановлению, подпись в схеме ДТП от 23.02.2018 года, текст объяснения и подписи в объяснении от 23.02.2018 года выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 12905/00269 от 05 апреля 2019 года. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них документами. Выводы эксперта стороной истца не оспорены. 

Кроме того, доводы ответчика ФИО1 о том, что он не мог находится в момент совершения ДТП, в месте указанном в постановлении по делу об административном правонарушении и управлять вышеуказанным грузовым транспортным средством, подтверждаются иными материалами гражданского дела. 

Так, ФИО1 с 04 апреля 2016 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №, что подтверждается записями в военном билете АМ №. 

Согласно выписке из приказа от 01 февраля 2018 года №32 мл. сержант ФИО1 считается убывшим на полевой выход с 01.02.2018 по 09.04.2018 года в 333 ЦБП ЗВО 

<

адрес>.

На основании выписки из приказа от 02 апреля 2018 года №92 мл. сержант ФИО1 считается прибывшим из командировки и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Факт нахождения ответчика в командировке на полевом выходе в 

<

адрес> в указанный период, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что ФИО1 в феврале 2018 года находился на полигоне в 

<

адрес>, возможности отлучиться не имел, расположение войсковой части не покидал.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые также являются военнослужащими, проходящими службу в войсковой части № и находились вместе с ответчиком в вышеуказанный период времени на полевых сборах, а свидетель ФИО6 кроме того является непосредственным командиром ответчика, не имеется.

О том, что вышеуказанные материалы административного дела содержат недостоверные данные, также свидетельствует неверное указание места жительства ответчика. Более того, адрес указанный в постановлении по делу об административном правонарушении на территории г.Костромы отсутствует. 

При этом ФИО1 принимались меры к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении. Однако, жалоба истца была оставлена без удовлетворения, что следует из ответа заместителя командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 

Представляется маловероятным, чтобы ФИО1, находясь на территории Нижегородской области, при исполнении обязанностей военной службы, мог покинуть воинскую часть, имеющую строгий пропускной режим, на несколько дней, без установленных на то каких-либо законных оснований и совершить 21, 23 и 25 февраля 2018 года административные правонарушения в области дорожного движения на территории Московской области. 

В обоснование своих доводов о правомерности заявленных исковых требований представитель истца ссылался на тот факт, что материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к данному постановлению, схемой места ДТП, объяснением, подтверждается тот факт, что ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2018 года. По мнению истца, указанные документы, составленные сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с достоверностью доказывают виновность ФИО1 И при этом не были в установленном порядке обжалованы ответчиком.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.03 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом материалы органов ГИБДД, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, с учетом иных полученных судом доказательств, не имеют преюдициального значения при решении вопроса о вине того или иного лица в причинении вреда потерпевшему, поскольку как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы подписи и надписи сделанные в документах, содержащихся в деле об административном правонарушении выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, причинение вреда имуществу ООО «Агроцентр-Холдинг» по вине ответчика опровергается совокупностью добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства о суброгации в страховых правоотношениях, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья