Судья первой инстанции Белоусов М.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Поповой М.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

подозреваемого – ФИО1,

защитника - адвоката – Кашифова Т.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Пивоварова И.К. на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1 Ибиш оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 23 ноября 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Пивоваров И.К., действующий в интересах подозреваемого ФИО1, просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат считает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания самой строгой меры пресечения.

Просит учесть, что ФИО1 не скрывался от дознания, все вещественные доказательства изъяты и по ним назначены и проведены экспертизы, он сотрудничает с дознанием, дает признательные показания. Также обращает внимание, что подозреваемый ФИО1 проживает в Крыму с 1985 года, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, где проживает совместно с семьей, имеет инвалидность, а также его сын является инвалидом. 

Считает, что суд формально изучил личность подозреваемого и материалы, представленные следователем, чем нарушил принцип состязательности. 

Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Считает, что суд не мотивировал вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем 

<

данные изъяты> ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Республики Крым на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель 

<

данные изъяты> ФИО3 с согласия заместителя прокурора обратилась с ходатайством в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обоснование ходатайства указывает, что ФИО1 является иностранным гражданином, официально не трудоустроен, по месту пребывания на территории России не зарегистрирован, ранее неоднократно подвергался уголовному преследованию за нарушение миграционного законодательства, в связи с чем, дознаватель полагает, что находясь на свободе, он может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 23 ноября 2024 года. 

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего прокурора, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие эти доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства дознавателя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства дознавателя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также его личность, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Доводы защиты об отсутствии в постановлении суда мотивированных выводов об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, а также решение принято без учета всего характеризующего материала на последнего, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в своем постановлении суд первой инстанции мотивированно указал по каким причинам ходатайство стороны защиты не подлежит удовлетворению, кроме того суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, считает нецелесообразным избрание иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение подозреваемого, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения стороны защиты, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время органом дознания выполнены требования ст. 224 УПК РФ и 26.09.2024г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению.

Так, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию.

Вопреки указанным требованиям судья, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, указал, что изучив представление материалы, суд приходит к выводу, что подозрение ФИО1 выдвинуто обоснованно, в связи с чем, данные суждения суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Дознавателем, представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Кроме того, судом первой инстанции неверно исчислен срок действия меры пресечения. 

Суд первой инстанции избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 23.11.2024 года, тогда как 01 месяц 29 суток, с момента задержания ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) истекает 21.11.2024 года, в связи с чем постановление в данной части подлежит изменению. 

Вносимые изменения не влияют на правильность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Пивоварова И.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Ибиш оглы – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда о том, что изучив представление материалы, суд приходит к выводу, что подозрение ФИО1 выдвинуто обоснованно, указав, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается материалами дела.

Считать избранной ФИО1 оглы меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: