Производство № 2-1521/2025

УИД 58RS0017-01-2025-002692-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года город Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

с участием прокурора Айбулатова У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-002692-98 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 7.07.2021 примерно в 16.00 часов ФИО2 в 

<

адрес> на территории его (ФИО1) домовладения, используя плотницкий топор в качестве оружия, умышленно нанес им со значительной силой удар в область левого предплечья, причинив ему сильную физическую боль. В результате данных противоправных действий ему был причинен легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от 10.06.2024, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

ФИО1 указывает на то, что он претерпел длительные нравственные страдания, в момент совершения в отношении него преступления и в последующем, он испытывал сильную физическую боль, преступление было совершено в присутствии близких ему лиц, тем самым унижено чувстве собственного достоинства. На фоне переживаний у него развилась депрессия, постоянно сопровождает бессонница. На протяжении 4 лет он принимал успокоительные лекарственные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. В связи с совершением в отношении него преступления он испытывал постоянные неудобства, связанные с лечением.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 151, 1101 ГК РФ ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их полном удовлетворении, суду пояснил, что 7.07.2021 между ним и ФИО2 произошла ссора, в результате чего ответчик ударил его острой частью топора по руке, затем нанес не менее 4-х ударов тупой частью топора в область шеи, плечевых суставов. От удара острой частью топора у него образовалась рубленная рана, сразу появилась резкая боль, он был вынужден обратиться в больницу за медицинской помощью, где ему обработали рану, наложили швы. После чего он ходил на перевязки, не мог полноценно выполнять элементарные бытовые вещи, работать. В настоящее время в межсезонье он чувствует дискомфорт на месте прежней травмы, рука болит, в связи с чем он вынужден принимать обезболивающие препараты, которые дают эффект лишь временного облегчения. Он испытал стресс, нравственные страдания, на фоне переживаний у него развилась депрессия, постоянно сопровождает бессонница.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, а также пояснения своего доверителя ФИО1 поддержал. Размер заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда считает соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, просит удовлетворить заявленные требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, в результате произошедшего между ним и ФИО1 конфликта, последний ударил его кулаком по лицу, кинул ему сухую землю в глаза, он упал, после чего ФИО1 вновь нанес ему удары. После этого он (ответчик) ушел домой; ударов ФИО2 не наносил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, поддержал пояснения своего доверителя, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора о законности и обоснованности в определенной судом части требования истца о компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20); на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41); охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2021 в период времени с 16.00 час. до 17.10 час. ФИО2, находясь во дворе дома 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1, в ответ на противоправные действия ФИО1, выразившиеся в причинении побоев, в виде нанесения ударов кулаком правой руки в область лица и головы ФИО2 с правой и левой стороны, а также бросания земли в область глаз, повлекших телесные повреждения у ФИО2 в виде кровоподтеков в заушной области справа с переходом на ушную раковину, в лобной области по срединной линии и немного левее в проекции лобного бугра слева, в проекции левой брови, на передней и левой боковой поверхности носа и веках левого глаза, в области наружного конца правой брови, на нижней губе справа с переходом на подбородочную область, в области угла нижней челюсти слева с выраженной припухлостью тканей, на передней поверхности шеи, ссадины на верхней губе слева, за которые ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15.03.2022, явившихся поводом для преступления, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, подошел к ФИО1 и имеющимся при себе плотничьим топором, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им потерпевшему ФИО1 не менее одного удара в область левого предплечья. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему ФИО1, нанес ему не менее четырех ударов руками в область лица, шеи и плечевых суставов, причинив последнему своими умышленными преступными насильственными действиями телесные повреждения в виде: рубленой раны задней поверхности нижней трети левого предплечья, повлекшей за собой кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья, квалифицирующейся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также в виде кровоподтеков на губах, кровоизлияний на слизистой оболочке губ, кровоподтеков на шее слева, в области плечевых суставов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Приведенные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от 10.06.2024, вступившим в законную силу, согласно апелляционного постановления Кузнецкого районного суда 29.10.2024, которым ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> При этом судом, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ответчика, в соответствии с 

<

данные изъяты> признано противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для предступления. Данным приговором ФИО2 было назначено наказание в виде пяти месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год, от которого он был освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании 

<

данные изъяты>

Исходя из положений части 2 и части 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъясняет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения причиненного истцу ущерба. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, факт совершения ответчиком ФИО2 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, которое является обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашли подтверждение: вина причинителя вреда – ФИО2, наличие негативных последствий для потерпевшего – ФИО1 в виде вреда здоровья, наличие причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступлением негативных последствий для потерпевшего, в связи с чем, моральный вред, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком. Установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 суд исходит из его объяснений, данных в ходе судебного заседания и указанных в исковом заявлении, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред (совершение ответчиком умышленных действий, с применением предмета, используемого в качестве оружия (топора), а также противоправность самого ФИО1, содействовавшего возникновению вреда), характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, душевных переживаний, степени тяжести причиненного вреда (легкий вред здоровью).

С учетом проанализированных и изложенных обстоятельств, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 120 000 руб. Указанная денежная сумма согласуется с требованиями разумности и справедливости, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своей позиции по доводам и основаниям иска влечет вынесение решения только по представленным суду доказательствам.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд ФИО1 в силу положений налогового законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из чего, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и удовлетворения заявленных истцом требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 12.01.2026.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна.