Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 27 марта 2025 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Батхиев Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.А.Х.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, К.А.Х. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие и был лишен возможности предоставить суду доказательства в защиту своей позиции, а также заявлять ходатайство суду о вызове и опросе его свидетелей для установления истины по делу.

Кроме того, указывает, что суд, рассмотрев данное дело об административном правонарушении в отношении К.А.Х. в его отсутствие, в достаточной мере не исследовал материалы дела, не опрошены в судебном заседании его свидетели, тем самым вынесено незаконное решение.

На основании изложенного просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ которым, К.А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 0000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

К.А.Х. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность К.А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении К.А.Х., правом внесения замечаний не воспользовался, существенных (грубых) нарушений требований действующего законодательства, дающих основания для признания его недопустимым доказательством по делу, при составлении протокола не допущено;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому, основанием отстранения явились выявляемые у К.А.Х. признаки опьянения;

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором К.А.Х. отказался проходить его. Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому, транспортное средство передано на хранение ФИО3;

- видеосъёмкой административных процедур, проведённых с участием К.А.Х., на которых зафиксированы, в частности, факт разъяснения ему его процессуальных прав и суть подозрений, а также его отказ от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Процессуальные действия в отношении К.А.Х.. проводились с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

К.А.Х. отказался от подписи во всех протоколах.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Процедура применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксирована инспектором ДПС с использованием видеозаписи, которая является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исключающей любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. 

Порядок направления К.А.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Вопреки доводам К.А.Х. о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела, материалы дела содержат сведения о том, что мировым судьей почтовая корреспонденция направлялась по адресу, который К.А.Х. указал в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного материала по месту его жительства, а именно: КБР, 

<

адрес>.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Изученная в судебном заседании видеозапись, достоверно подтверждает соблюдение инспектором ДПС всех процессуальных норм, в частности, то обстоятельство, что К.А.Х. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению собранные по делу материалы, судья находит, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, что они добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности К.А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признаку: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела, так как К.А.Х. не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения. 

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.А.Х., оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения. 

Судья Зольского 

районного суда КБР Н.К. Батхиев 

Копия верна: Н.К. Батхиев