ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск- Шахтинский Ростовской области

<

адрес> суд 

<

адрес>

в составе председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Свистунова С.Г.

адвокатов Болдырева А.А., Изварина А.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 имея умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, подсудимый ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО1 имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, находясь около домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинили Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно ФИО1 повалил на землю Потерпевший №1 и при помощи ног нанес не менее двух ударов в область головы в район лба и затылка, ФИО2 продолжая свой преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, дождавшись что Потерпевший №1 встанет на ноги с земли при помощи кулака правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, а именно в верхнюю часть челюсти спереди. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхней губы справа, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, разрыва слизистой верхней губы с обеих сторон, травматической экстракции второго зуба верхней челюсти справа, первого зуба верхней челюсти справа, первого зуба верхней челюсти слева, травматической фрактуры корня первого зуба слева, неполного травматического вывиха второго зуба слева, которые согласно заключению эксперта образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в соответствии с п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 7.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, и п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (процент стойкой утраты общей трудоспособности 10).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с тем, что подсудимый причиненный материальный ущерб ему возместил, и загладили причиненный моральный вред, попросил извинения, претензий к нему он не имеет, примирился с подсудимыми.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил суд удовлетворить ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник адвокат Болдырев А.А. заявленное ходатайство потерпевшего поддержал просил суд дело прекратить в связи с примирением подсудимого ФИО3 с потерпевшим Потерпевший №1

Государственный обвинитель Свистунов С.Г. согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого ФИО3, загладившего как моральный так и материальный вред..

Суд считает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что в отношении подсудимого ФИО3 уголовное дело следует прекратить в связи с тем, что он совершил преступление относящееся к категории средней тяжести впервые, возместил причиненный материальный ущерб, примирился с потерпевшим, то есть полностью загладил причиненный вред, на прекращении дела настаивает потерпевший Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Болдырева А.А., участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО3 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержи связанные с оплатой труда адвоката Болдырева А.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: